Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-9/21 по делу N А60-19282/2020

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-19282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457; далее - Уральское управление Росприроднадзора, податель жалобы, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-19282/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Карабашский завод абразивных материалов" (ИНН: 7413023203, ОГРН: 1167456103143; далее - общество "Карабашский завод абразивных материалов", Соискатель лицензии) - Гаркунов А.С. (доверенность от 11.01.2021 N 40);

административного органа - Шаповаленко Н.Н. (доверенность от 18.12.2020 N 05-01/24063).

Общество "Карабашский завод абразивных материалов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Уральского управления Росприроднадзора в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены, оспоренный отказ административного органа признан незаконным, на Уральское управление Росприроднадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Карабашский завод абразивных материалов" путем выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании заявления о предоставлении лицензии от 08.11.2019, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренный отказ Уральского управления Росприроднадзора является правомерным, поскольку основания для отказа в предоставлении спорной лицензии, у административного органа имеются по той причине, что технология получения обществом "Карабашский завод абразивных материалов" щебня путем грохочения металлургических шлаков является новой.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает на то, что ссылки на применяемую Соискателем лицензии технологию отсутствуют как в информационно-технических справочниках по наилучшим доступным технологиям (далее - ИТС), так и в Единых государственных информационных системах учета отходов от использования товаров (далее - ЕГИС УОИТ).

По мнению подателя жалобы, если бы применяемая обществом "Карабашский завод абразивных материалов" технология не являлась новой, информация о ней содержалась бы в указанных ИТС и ЕГИС УОИТ.

Возражая против выводов судов о недоказанности использования новой технологии, административный орган утверждает о том, что независимо от использования другими лицами каких-либо технологий, они являются для организации новыми в том случае, если ранее она эту технологию не использовала.

Кроме того, Уральское управление Росприроднадзора указывает на то, что используемая Соискателем лицензии технология отсутствует в ЕГИС УОИТ, равно как и применяемое в данной технологии оборудование, что свидетельствует о новизне этой технологии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Карабашский завод абразивных материалов" указало на то, что решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.11.2019 общество "Карабашский завод абразивных материалов" обратилось в Уральское управление Росприроднадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

К данному заявлению соискатель лицензии приложил документы согласно перечню, установленному пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании), также дополнительные документы.

По итогам проведенной подателем жалобы в период с 23.12.2019 по 27.12.2019 внеплановой документарной проверки с целью оценки сведений, представленных в заявлении и приложенных к нему документах, нарушений нормативных требований со стороны Соискателя лицензии не выявлено, а объем и содержание представленных им документов соответствует требованиям пунктов 5, 6 названного Положения, что подтверждается актом проверки от 27.12.2019 N 89-Ч.

При этом на основании приказа административного органа от 27.01.2020 N 12-Ч обществу "Карабашский завод абразивных материалов" было отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по мотивам несоответствия Соискателя лицензии лицензионным требованиям, выразившегося в следующем:

- в непредставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию утилизации (рециклинга) перечня отходов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии;

- в отсутствии каталожного листа на продукцию, получаемую в результате утилизации заявленных отходов, указанных в данном заявлении.

28.01.2020 принято решение административного органа об отказе в предоставлении обществу "Карабашский завод абразивных материалов" лицензии, выраженном в уведомлении N 09-05- 31/1316.

Не согласившись с вынесенным отказом Уральского управления Росприроднадзора, полагая, что он нарушает права и законные интересы Соискателя лицензии, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованного отказа административного органа, установив наличие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку используемая обществом "Карабашский завод абразивных материалов" технология переработки шлаков путем грохочения не является новой, а правомерность требования о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы, подателем жалобы не доказана.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий по отказу в предоставлении лицензии на осуществление указанной деятельности, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на осуществление отдельного вида деятельности входит установление фактов несоответствия данного отказа закону и нарушение им прав и интересов Соискателя лицензии (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании деятельности) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 названного Федерального закона основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований осуществления работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Карабашский завод абразивных материалов" планирует деятельность по производству товарной продукции песка и щебня из металлургических шлаков. Данная технология активно и широко применялась десятками предприятий задолго до вступления в силу Закона об экологической экспертизе, что подтверждается принятием целого ряда регулирующих нормативных документов, таких как: - ГОСТ 3344-83 "Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия" (относительно песка шлакового); - ГОСТ 5578-94 "Щебень и песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов. Технические условия" (ранее ГОСТ 5578-76); - ГОСТ 25137-82 "Материалы нерудные строительные, щебень и песок плотные из отходов промышленности, заполнители для бетона пористые".

Материалами дела также подтверждается, что в ответ на заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности уведомлением Уральского управления Росприроднадзора от 28.01.2020 N 09-05- 31/1316 обществу "Карабашский завод абразивных материалов" в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом как указано выше, по итогам проведенной подателем жалобы проверки нарушений нормативных требований со стороны Соискателя лицензии не выявлено, а объем и содержание представленных им документов соответствует требованиям пунктов 5, 6 Положения о лицензировании.

Из материалов дела также следует, что причиной для отказа административного органа послужило то, что Соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям по причине непредставления положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию утилизации (рециклинга) перечня отходов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии и отсутствия каталожного листа на продукцию, получаемую в результате утилизации заявленных отходов, указанных в данном заявлении.

Указанные обстоятельства и выводы административного органа явились основанием для вынесения обжалованного отказа Уральского управления Росприроднадзора.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, в том числе письмом открытого акционерного общества "Уральский институт металлов" от 29.07.2020, что технология получения товарного щебня путем грохочения металлургических шлаков применялась задолго до 1995 года.

Судами также установлено, что упоминание о вышеуказанной технологии по утилизации шлаков, планируемых к использованию, содержится в справочнике по наилучшим технологиям ИТС 3-2015 (ИТС 3-2019) - "Производство меди", а также в ИТС 26-2017 "Производство чугуна, стали и ферросплавов".

Из материалов дела также следует, что Соискатель лицензии не планирует повторное применение отходов (рециклинг) по прямому назначению, а планирует использовать отходы для производства товарной продукции - песка и щебня из металлургических шлаков, в соответствии с перечисленными выше ГОСТами.

Для обработки и утилизации шлаков общество "Карабашский завод абразивных материалов" планировало использовать специальное оборудование - передвижной грохот (сортировочную линию) ГИС-41А.

Доказательств того, что предполагаемая технология получения Соискателем лицензии щебня путем грохочения металлургических шлаков является новой, подателем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерности требования административного органа о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы, а также о том, что используемая обществом "Карабашский завод абразивных материалов" технология переработки шлаков путем грохочения не является новой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности обжалуемого отказа Уральского управления Росприроднадзора, поскольку он не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, в частности, Закона о лицензировании деятельности, Положения о лицензировании, Закона об экологической экспертизе. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

При этом апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы административного органа, правомерно отметил то, что требование о проведении государственной экологической экспертизы в отношении технологии утилизации (рециклинга) заявленных отходов, равно как и требование о предоставлении Соискателем лицензии каталожного листа на продукцию, получаемую в результате утилизации таких отходов, не основывается на действующем нормативном регулировании. Перечисленные выше государственные стандарты содержат все необходимые требования по производству готовой продукции, в частности песка из шлаков цветной и черной металлургии, а также требования к готовой продукции, что исключает необходимость разработки дополнительных технических регламентов, технических условий с каталожными листами, являющимися неотъемлемой частью соответствующих технических условий.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "Карабашский завод абразивных материалов" о признании незаконным отказа Уральского управления Росприроднадзора в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выраженного в уведомлении от 28.01.2020 N 09-05- 31/1316.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы административного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-19282/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин