Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-8867/20 по делу N А60-20914/2020

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-20914/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-20914/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна (ОГРНИП: 312667119400059, ИНН: 665902361577; далее - предприниматель Майер Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912; далее - общество "Промсвязьбанк", банк, ответчик) о взыскании 102 439 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком, не является неосновательным обогащением, ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания.

Общество "Промсвязьбанк" также указывает, что право банка запросить у клиента документы и информацию, разъясняющую экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, является законным, поскольку предусмотрено не только Правилами по банковским счетам, к которым присоединилось третье лицо, но и Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Промсвязьбанк". По мнению предпринимателя Майер Т.Г., обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Мавис" (далее - общество "Мавис", клиент) был заключен договор от 22.11.2019 комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного обществом "Мавис".

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения общества "Промсвязьбанк" за предоставление банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

Клиенту в банке был открыт банковский счет N 40702810205000036487 (далее - счет) и счет N 40702810305003036575 (далее - "Корпоративный счет") для расчетов с использованием корпоративной банковской картой.

В связи с возникновением у банка подозрений в отношении проводимых обществом "Мавис" операций, клиенту 14.01.2020 посредством электронного документооборота PSB On-line направлено уведомление об отказе банка в приеме распоряжение на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

Банк уведомил общество "Мавис", что с 14.01.2020 обществом "Промсвязьбанк" будут приниматься к исполнению надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе с приложением спецзапроса о предоставлении документов в соответствии с пунктом 3.3.7 Правил по счетам и уведомил, что данный запрос направляется однократно и в случае не представления всех или части документов дополнительные запросы направляться не будут.

Помимо прочего, банк запросил у клиента копии договоров с основными плательщиками и получателями денежных средств по счету общества "Мавис" в Банке и документов, подтверждающих исполнение обязательств по ним, сведения о договорах аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа, документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств с корпоративной карты.

На запрос Банка Клиент запрошенные документы не предоставил.

Обществом "Мавис" 16.01.2020 было представлено заявление в банк с требованием о закрытии счета, где клиент подтвердил факт ознакомления с тарифами. В заявлении на закрытии счета клиент указал, что просит перевести остаток денежных средств на счете на свой счет, открытый в другом банке.

При закрытии расчетного счета N 40702810205000036487 банк удержал 102 439 руб. 93 коп. с формулировкой "Комиссия за перечисление остатка д/с при закрытии счета в соответствии с тарифами. Без НДС".

Остаток денежных средств, за вычетом размера комиссии, предусмотренной пунктом 2.1.5.1 Тарифов, в сумме 409 759 руб.74 коп. был перечислен 27.01.2020 на банковский счет, указанный клиентом.

Между обществом "Мавис" и предпринимателем Майер Т.Г. был заключен договор уступки прав от 18.03.2020 N 3, по которому право требования удержанных при закрытии счета ответчиком 102 439 руб.93 коп. перешли истцу.

Новым кредитором 26.03.2020 было направлено в адрес ответчика извещение о состоявшейся уступке, одновременно являющееся досудебной претензией, где новым кредитором - истцом по настоящему заявлению предлагалось выплатить ей 102 439 руб.93 коп. до обращения в суд.

Посчитав, что указанные денежные средства списаны со счета общества "Мавис" без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета клиента денежных средств в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 данного Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Таким образом, как верно отметили суды, банк в силу закона обязан перечислить по указанию клиента остаток денежных средств, находящихся на счете, после расторжения договора банковского счета.

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Проанализировав положения 2.1.5.1 и 11 Тарифов банка, суды пришли к выводу о том, что плата в размере 20% от суммы остатка денежных средств на счете, которая взимается в случае непредоставления клиентом документов, информации, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 20%, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судами, в данном случае действия банка по закрытию счета и переводу остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что в деятельности общества "Мавис" установлены признаки проведения сомнительных операций, при реализации банком Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) надлежащих документов в обоснование проводимых операций не было представлено, в связи с чем сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком, не является неосновательным обогащением Банка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу требований Закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 9.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

С учетом изложенного суды не усмотрели правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 102 439 руб. 93 коп. и пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-20914/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова