Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-9172/20 по делу N А60-59269/2019

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-59269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-59269/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Журавлева А.В. - Карабаналов С.С. (доверенность от 07.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт" (далее - общество "Уралсельхозпродукт") - Ярополов А.А. (доверенность от 28.12.2020);

конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича - Федотов Д.В. (доверенность от 26.10.2020 N 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по заявлению предпринимателя Журавлева А.В. возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясной деликатес" (далее - общество "Мясной деликатес", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 общество "Мясной деликатес" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Предприниматель Журавлев А.В. 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с обществом "Уралсельхозпродукт" (ответчик) договора уступки прав требования от 29.07.2016 N 29-07/2016.

Определениями суда от 26.12.2019 и 16.07.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агарев Олег Владимирович, Саакян Юрий Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (далее - общество "Трейд-Агро").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении требований предпринимателя Журавлева А.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Журавлев А.В. просит определение от 17.09.2020 и постановление от 01.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды, указывая по результатам исследования заключений экспертов на отсутствие оснований для вывода о составлении договора уступки от 29.07.2016 в иную дату, не учли, что в отсутствие оригиналов письменных документов, при непредоставлении обществом "Уралсельхозпродукт" доступа к компьютеру, на котором первоначально были созданы исследованные в ходе экспертиз файлы с соответствующим договором и уведомлением от 29.07.2016 N 245 о передаче права требования долга, необнаружении экспертами первоначально созданных путем сканирования файлов указанных документов и их источника, а также исходя из выводов эксперта о том, что данные файлы на представленном эксперту жестком диске, подготовленном специально для их изготовления, созданы после февраля 2019 года, следует сделать вывод о том, что оспариваемый договор от 29.07.2016 фактически изготовлен не ранее февраля 2019 года, и отмечает, что при определении фактической даты изготовления спорного договора суды неправомерно приняли во внимание показания свидетелей, при том, что в отсутствие оригинала данного договора факт его заключения в указанную в нем дату мог быть подтвержден только иными надлежащими письменными доказательствами, которые отсутствуют, причем акт взаимозачета от 29.07.2016 таким доказательством не является, поскольку его оригинал также отсутствует, карточка по счету 76.09 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами" не является допустимым доказательством, так как необходимые изменения могли быть внесены ответчиком в бухгалтерский учет в любое время в одностороннем порядке, а иные представленные ответчиком документы не имеют отношения к спорному договору уступки и не подтверждают его заключение в 2016 году, а также не учли наличие заинтересованности свидетелей Водковой А.В. и Агарева О.В. в исходе дела. Журавлев А.В. ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности обществ "Уралсельхозпродукт", "Мясной деликатес" и "Трейд-Агро", Водковой А.В. и Саакян Ю.А., совместных действиях Водковой А.В., Саакян Ю.А. и бывшего директора должника Агарева А.В. по изготовлению задним числом оспариваемого договора от 29.07.2016 с целью предъявления в дальнейшем от имени общества "Уралсельхозпродукт" требования к обществу "Трейд-Агро", меры по взысканию задолженности которого не принимались вплоть до 12.07.2019, что не является обычным для добросовестного участника гражданского оборота поведением, полагает, что при наличии таких доводов на ответчике лежало бремя доказывания как фактической даты совершения спорной сделки, так и наличия ее экономической обоснованности и добросовестности сторон при ее совершении. Как указывает заявитель, сложившаяся ситуация очевидно нарушает права Журавлева А.В. как кредитора должника, требования которого (ранее - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград") возникли и были предъявлены в суд (дело N А60-30158/2016) ранее как предполагаемой даты фактического изготовления оспариваемого договора, так и даты, проставленной в его тексте (29.07.2016), и о наличии которых было известно ответчику в силу его заинтересованности с должником и участия Водковой А.В. в качестве представителя общества "Мясной деликатес" при рассмотрении дела N А60-30158/2016, полагает, что при таких обстоятельствах оспариваемая сделка могла быть заключена с целью сокрытия активов должника во избежание обращения взыскания на них при возбуждении исполнительного производства по названному делу.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Общество "Уралсельхозпродукт" по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, Журавлев А.В. ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела N А60-40966/2019 по иску общества "Уралсельхозпродукт" к обществу "Трейд-Агро" о взыскании задолженности по договору поставки ему стало известно о заключении обществом "Мясной деликатес" с обществом "Уралсельхозпродукт" договора уступки права требования от 29.07. 2016 N 29-07/2016.

По условиям указанного договора от 29.07.2016 N 29-07/2016 общество "Мясной деликатес" (цедент) уступило, а общество "Уралсельхозпродукт" (цессионарий) приняло права требования к обществу "Трейд-Агро" по договору поставки от 15.07.2013 в размере 3 132 501 руб. 50 коп., за которые цессионарий обязался погасить цеденту сумму долга за поставленные товары по договору поставки от 12.04.2013 N 2 на сумму 3 132 501 руб. 50 коп. (пункты 1, 3 договора).

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по заявлению предпринимателя Журавлева А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Мясной деликатес".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 общество "Мясной деликатес" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Полагая, что договор уступки права требования от 29.07.2019 N 29-07/2016 был фактически изготовлен не ранее октября 2018 года и является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Журавлев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно названной норме недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума N 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый договор уступки датирован 29.07.2016 - более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.10.2019), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на том, что оспариваемый договор уступки заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Журавлев А.В. ссылался на то, что фактически данный договор был изготовлен не ранее октября 2018 года.

Проверив обоснованность указанных доводов кредитора, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, при непредставлении сторонами сделки оригинала договора уступки от 29.07.2016 ввиду его утраты, сохранившегося только в виде отсканированного после подписания сторонами файла на компьютере, проанализировав представленные в материалы дела заключения первоначальной, повторной и дополнительной судебных экспертиз по определению даты составления соответствующего спорного электронного документа и установив, что согласно заключению эксперта Михайлова И.Ю. файлы "Договор N 29-07/2016 уступки прав требования от 29.07.2016" и "Уведомление N 245 от 29.07.2016 о передаче права требования долга" созданы не позднее 29.07.2016, вероятным временем их создания является 29.07.2016 г. 12:48:14 и 12:43:37, соответственно, а согласно заключению эксперта Пинчук С.В. определить дату создания названных электронных файлов не представляется возможным, время их создания на исследуемом накопителе на жестких магнитных дисках, имеющих ряд признаков модификации служебной информации с целью искажения времени создания электронных файлов, позднее февраля 2019 года, при этом учитывая, что заключение эксперта Пинчука С.В. является необоснованным и ошибочным, что выражается в неполноте исследовательской части заключения, во множественных противоречиях между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования, ряд которых также не отвечает критериям полноты и всесторонности, в несоответствии требованиям методик судебной компьютерно-технической экспертизы и требованиям законодательства, суды пришли к выводу о том, что ввиду невозможности экспертов однозначно установить дату создания спорных электронных файлов, оснований для вывода об иной дате договора уступки, нежели той, что указана в договоре - 29.07.2016, не имеется.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в подтверждение возмездности договора уступки от 29.07.2016 и никем не оспоренные акт взаимозачета между обществами "Уралсельхозпродукт" и "Мясной деликатес" от 29.07.2016, заключенный между ними договор поставки от 12.04.2013 N 2 и товарные накладные, подтверждающие поставку товара обществу "Мясной деликатес", а также документы, подтверждающие приобретение товара обществом "Уралсельхозпродукт" у общества с ограниченной ответственностью "РМК" (договор поставки от 23.11.2015 N 2311/15/1, товарные накладные, акт сверки за 2016 год, договор транспортной экспедиции от 01.06.2015 N 1542- УПО, акты сдачи-приемки оказанных услуг), а также учитывая пояснения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетеля Водковой Анны Владимировны, являвшейся директором общества "Трейд-Арго" до августа 2016 года, о совместном "мясном" бизнесе обществ "Уралсельхозпродукт", "Мясной деликатес" и "Трейд-Агро", находившихся на одной территории, арендовавших склады на Малышева 145А и помогавших друг другу комплектовать заказы для клиентов, а также о получении ею уведомления об уступке в июле 2016 года, о чем она расписалась на уведомлении, в отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, являющихся последовательными, непротиворечивыми и совпадающими с пояснениями Агарева О.В., данными при рассмотрении дела N А60-40966/2019 (расшифровка аудиопротокола от 30.10.2019), суды признали, что в отсутствие доказательств иного оспариваемая сделка совершена 29.07.2016, то есть за пределами периода подозрительности, и не отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как является возмездной и не нарушает права единственного кредитора Журавлева А.В.

При этом судами также учтена противоречивая позиция представителя Журавлева А.В. - Карбаналова С.С., заявившего в рамках настоящего обособленного спора в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки возврат в конкурсную массу должника - общества "Мясной деликатес" права требования к обществу "Трейд-Агро" на сумму 3 132 501 руб. 50 коп., и в то же время, будучи представителем общества "Трейд-Агро", отрицавшего в рамках дела N А60-40966/2019 сам факт поставки товара обществом "Мясной деликатес" в адрес общества "Трейд-Агро", в отсутствие которого не усматривается причинение вреда единственному кредитору должника спорным договором уступки.

Доводы кредитора о совершении оспариваемой сделки между аффилированными лицами являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а необходимо доказывание иных признаков ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, руководствуясь сложившимся в правоприменительной практике правовым подходом по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве, составов правонарушения, в соответствии с которым квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (в частности, охватываемых диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), исходя из изложенных выше обстоятельств, в частности того обстоятельства, что договор уступки от 29.07.2016 является возмездным, и принимая во внимание, что единственным кредитором должника не приведены и не обоснованы какие-либо пороки оспариваемой сделки, которые явственно выходят за пределы дефектов недействительности подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, суды правильно и аргументированно указали на отсутствие правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо отметив недопустимость оспаривания сделки в интересах единственного кредитора должника, инициировавшего банкротство только ради этой цели, в обход правила об исковой давности по оспоримым сделкам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на то, что судами неправомерно приняты во внимание пояснения свидетелей, во внимание не принимаются как несоответствующие материалам дела, поскольку в данном случае такие свидетельские показания были оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами, в достаточной степени подтверждающими совершение оспариваемого договора уступки 29.07.2016 и его возмездность.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-59269/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева