Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12403/20 по делу N А60-59269/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-59269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора Журавлева А.В.: Карабаналов С.С., паспорт, доверенность от 07.04.2016;

от ООО "Уралсельхозпродукт": Ярополов А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Журавлева Андрея Владимировича и конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича о признании недействительным договора уступки прав требования N 29-07/2016 от 29.07.2016, заключенного между ООО "Мясной деликатес" и ООО "Уралсельхозпродукт",

вынесенного судьей Парамоновой В.В.,

в рамках дела N А60-59269/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясной деликатес" (ОГРН 1136685004620, ИНН 6685028823) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Агарев Олег Владимирович, Саакян Юрий Альбертович, ООО "Трейд-Агро",

Индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Владимирович (далее ИП Журавлев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области (далее-суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясной деликатес" (далее - ООО "Мясной деликатес", должник) несостоятельным (банкротом), назначении временным управляющим Лаврова Андрея Анатольевича, члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", а также включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 908 447,13 руб. в составе третьей очереди.

Определением суда от 16.10.2019 года указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19.11.2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от суда от 21.11.2019 года ООО "Мясной деликатес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.05.2020 по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", адрес для направления корреспонденции: 454001, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13478.

26.11.2019 года в суд поступило заявление ИП Журавлева А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.07.2016 N 29-07/2016, заключенного между ООО "Мясной деликатес" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт" (далее - ООО "Уралсельхозпродукт", ответчик).

Определением суда от 26.12.2019 в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены Агарев О.В., Саакян Ю.А.

Определением от 30.01.2020 судом по ходатайству ответчика назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт66" (620062, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 101/2, офис 418) Михайлову Игорю Юрьевичу (имеющему высшее образование, экспертную специальность "судебная компьютерно-техническая экспертиза", стаж экспертной работы 20 лет).

Определением суда производство по заявлению было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

С учетом начала работы суда в штатном режиме с 12.05.2020 года, суд первой инстанции определением от 15.05.20 возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 16.07.2020 в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено ООО "Трейд-Агро".

Определением суда от 16.07.2020 года по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, срок проведения экспертизы до 06.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 (резолютивная часть оглашена 10.09.2020) в удовлетворении заявления ИП Журавлева А.В. о признании договора уступки прав требования от 29.07.2016 N 29-07/2016, заключенного между ООО "Мясной деликатес" и ООО "Уралсельхозпродукт", недействительным, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились конкурсный кредитор ИП Журавлева А.В. и конкурсный управляющий Лавров А.А., в которых просят судебный акт отменить, требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

В апелляционной жалоб ИП Журавлев А.В. указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности установить дату создания электронных файлов, в связи с чем невозможно сделать вывод об иной дате договора уступки, нежели той, что указана на договоре - 29.07.2016 противоречит материалам дела и содержанию заключения эксперта Пинчук С.В. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик ООО "Уралсельхозпродукт" указал, что в его распоряжении имеется компьютер, на котором были первоначально созданы (очевидно путем сканирования) подлежащие исследованию файлы "Договор N 29-07/2016 уступки прав требования от 29.07.2016" и "Уведомление N 245 от 29.07.2016 о передаче права требования долга". Назначая проведение соответствующей экспертизы, суд первой инстанции в определении от 30.01.2020 года обязал ООО "Уралсельхозпродукт" обеспечить эксперту доступ к компьютеру, на котором были созданы файлы. Однако, при проведении первоначальной экспертизы, Михайлов И.Ю. пришел к выводу о том, что исследуемые файлы перенесены в новое место (т.е., не находятся на диске в том месте, где они изначально располагались на момент их создания). Источник, откуда эти файлы были скопированы (перемешены) в ходе проведения экспертизы не обнаружен. Также экспертом Пинчуком С.В. сделан вывод, что представленный на экспертизу жесткий диск специально подготовлен для изготовления файлов "Договор N 29-07/2016 уступки прав требования от 29.07.2016" и "Уведомление N 245 от 29.07.2016 о передаче права требования долга, поэтому ответить на вопрос о точной дате создания указанных файлов невозможно, однако на исследованном жестком диске эти файлы созданы позднее февраля 2019 года (стр.15 заключения эксперта Пинчука С.В.). Также при определении фактической даты изготовления спорного договора уступки права требования от 29.07.2016 года судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей и неправильно распределено бремя доказывания. Вопреки выводам суда первой инстанции сложившаяся ситуация очевидно нарушает права Журавлева А.В. как кредитора ООО "Мясной деликатес", который является кредитором должника. Требования Журавлева А.В. (ранее ООО "Сибирский деликатес Калининград") к ООО "Мясной деликатес" возникли в связи с неоплатой поставленного товара по товарной накладной N106 от 28.01.2016 года на сумму 1 908 447 руб. 13 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-30158/2016. Указанная задолженность ООО "Мясной деликатес" перед Кредитором возникла и подлежала погашению ранее как предполагаемой даты фактического изготовления оспариваемого договора уступки права требования, так и ранее даты проставленной в тексте оспариваемого договора (29 июля 2016 года). Более того, дело N А60-30158/2016, в рамках которого с ООО "Мясной деликатес" была взыскана задолженность в пользу ООО "Сибирский деликатес Калининград" правопредшественника Журавлева А.В., было возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 27.06.2016 года. При этом о наличии задолженности ООО "Мясной деликатес" перед кредитором, очевидно, было известно ООО "Уралсельхозпродукт", Саакяну Ю.А. и Волковой А.В. в силу взаимозависимости и общности их экономических интересов, а также в связи с участием Волковой А.В. в качестве представителя ООО "Мясной деликатес" в рассмотрении дела N А60-30158/2016, которым установлено наличие указанной задолженности. Таким образом, оспариваемый договор уступки права требования от 29.07.2016 N 29-07/2016 был заключен, в том числе, с целью сокрытия активов ООО "Мясной деликатес" (право требования к ООО "Трейд-Агро") от обращения взыскания при наличии возбужденного искового производства по делу N А60-30158/2016.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на заинтересованность ООО "Мясной деликатес" и ООО "Уралсельхозпродукт". Так Саакян Ю.А. является единственным участником и руководителем цессионария ООО "Уралсельхозпродукт". Также он был участником с долей в уставном капитале размере 50% должника по уступленному праву требования ООО "Трейд-Агро"; Волкова А.В. ранее была директором ООО "Трейд-Агро". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-52308/2018 установлено, что Волкова А.В. будучи директором ООО "Трейд-Агро" совершала недобросовестные действия, следствием которых явилось причинение обществу убытков, всего с Волковой А.В. по делу N А60-52308/2018) солидарно взысканы убытки в сумме 10 272 334 руб. Кроме того Волкова А.В. являлась представителем ООО "Мясной деликатес" по делу А60-30158/2016. С учётом наличия отношения аффилированности между участниками сторон сделки считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Поскольку не доказано составление спорных документов именно 29.07.2016, выводы суда первой инстанции о том, что пропущены сроки для оспаривания установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N (27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, являются необоснованными. Считает, что заявителем доказано наличие оснований для оспаривания договора уступки прав требования от 29.07.2026 N 27-07/2016 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемая сделка причинила вред кредиторам совершена с соответствующей целью, так как в результате её совершения из конкурсной массы выбыл актив в виде права требования к ООО "Трейд-Агро". Встречного предоставления цессионарий ООО "Уралсельхозпродукт" не произвёл, так как подлинник акта взаимозачёта не представлен. Достаточных доказательств факта совершения сделки более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

До судебного заседания от ООО "Уралсельхозпродукт" поступили отзывы, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Журавлева А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Уралсельхозпродукт" возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела N А60-40966/2019 по иску ООО "Уралсельхозпродукт" к ООО "Трейд-Агро" о взыскании задолженности по договору поставки Кредитору - ИП Журавлеву А.В. стало известно о заключении должником - ООО "Мясной деликатес" договора уступки права требования от 29.07. 2016 N 29-07/2016 с ООО "Уралсельхозпродукт".

В соответствии с пунктом 1 указанного договора уступки права требования от 29.07.2016 N 29-07/2016 ООО "Мясной деликатес" (Цедент) уступило, а ООО "Уралсельхозпродукт" (Цессионарий) приняло права требования к ООО "Трейд-Агро" по договору поставки от 15.07.2013 года в размере 3 132 501 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 указанного договора уступки права требования за уступаемые права Цессионарий погашает Цеденту сумму долга за поставленные товары по договору поставки N 2 от 12.04.2013 года на сумму 3 132 501 руб. 50 коп.

Полагая, что договор уступки права требования от 29.07.2019 N 29-07/2016, заключенный между ООО "Мясной деликатес" и ООО "Уралсельхозпродукт" является недействительным, кредитор обратился 11.10.2019 с заявлением о признании должника - ООО "Мясной деликатес" банкротом и 26.11.2019 с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) утверждая, что оспариваемый договор уступки права требования от 29.07.2016 N 29-07/2016 был фактически изготовлен не ранее октября 2018 года.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.11.2018, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 18.12.2015 по 18.03.2016, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 16.10.2019, оспариваемый договор уступки датирован 29.07.2016, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании банкротом, что не отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем кредитор утверждает, что оспариваемый договор уступки права требования от 29.07.2016 N 29-07/2016, был фактически изготовлен не ранее октября 2018 года.

При этом оригинал договора уступки права требования N 29-07/2016 от 29 июля 2016 года отсутствует у сторон. Ответчик пояснил, что оригинал утрачен, а договор сохранился в виде файла в компьютере, так как был отсканирован после подписания его сторонами.

С целью определения даты составления спорного документы судом первой инстанции 30.01.2020 была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт66" (620062, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 101/2, офис 418) Михайлову Игорю Юрьевичу. Определением суда от 16.07. 2020 года по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Эксперт 66" Михайлова И.Ю. следует, что файлы: "Договор N 29-07/2016 уступки прав требования от 29.07.2016" и "Уведомление N 245 от 29.07.2016 о передаче права требования долга" были созданы не позднее 29.07.2016 г. Вероятным временем создания является 29.07.2016 г. 12:48:14 и 12:43:37.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Институт экспертных исследований Пинчук С.В. следует, что определить дату создания электронных файлов: "Договор N 29-07/2016 уступки прав требования от 29.07.2016" и "Уведомление N 245 от 29.07.2016 о передаче права требования долга" не представляется возможным. Время их создания на исследуемом накопителе на жестких магнитных дисках позднее февраля 2019 г. Однозначно установить дату создания файлов не представляется возможным. На исследуемом накопителе имеется минимум шесть признаков, указывающих на модификацию служебной информации с целью искажения времени создания электронных файлов.

Согласно информации на стр. 4 представленного заключения эксперта N 170/20 на исследуемом НЖМД в директориях "Мои документы/8сап/29.07.2016/" и "Мои документы/Отбор/29.07.2016/" были обнаружены интересующие файлы "Договор N29-07/2016 уступки прав требования от 29.07.2016" и "Уведомление N 245 от 29.07.2016 о передачи права требования долга".

В таблице N 1 на стр. 4 заключения эксперта N 170/20 представлена подробная информация об обнаруженных файлах, в том числе контрольная сумма файлов, посчитанная по алгоритму MD5, дата создания и дата изменения файлов. При этом эксперт в своем заключении не уточняет часовой пояс, в котором приводятся значения времени, а также не указывает информацию о часовом поясе, настроенном в установленной на исследуемом жестком диске операционной системы "Microsoft Windows ХР".

Обнаруженные в директории "Мои документы/8сап/29.07.2016/" интересующие файлы имеют одинаковые даты создания, а именно 29.07.2016 г. в 17:57:39 (часовой пояс не указан).

Указанные файлы были скопированы в директорию "Мои документы/8сап/29.07.2016/" 29.07.2016 г. в 17:57:39 (часовой пояс не указан) из какого-то другого расположения, в котором, в свою очередь, они были созданы 29.07.2016 г. в 17:48:14 и 29.07.2016 г. в 17:43:37 (часовой пояс не указан), т.е. в даты изменения.

Данный факт замены даты изменения датой создания файла в предыдущем расположении обусловлен особенностями функционирования файловой системы NTFS, используемой операционными системами Windows компании Microsoft.

Факт того, что дата создания описываемых файлов более поздняя, чем дата их изменения также свидетельствует о том, что данные файлы были скопированы в указанную директорию из какого-то другого расположения.

На стр. 5 предоставленного на рецензию заключения эксперта N 170/20 говорится о том, что для операционной системы семейства Windows недопустимо отсутствие информации в журналах событий. Однако, на самом деле, в операционной системе "Microsoft Windows" предусмотрен механизм отключения ведения журналов событий посредством выключения соответствующей службы. Кроме того, возможны ситуации, когда возникают сбои в работе данной службы, что в свою очередь может повлечь частичный или полный сбой записи информации в журналы событий, но не остановить функционирование операционной системы в целом.

Заявление эксперта на стр. 6 - 7 о том, что на исследуемом НЖМД имеются библиотеки дата создания (по указанию разработчика) которых более поздняя, чем их дата создания на НЖМД не имеет подтверждения в заключении, т.к. согласно данным, представленным в Приложении N 1, все перечисленные в нем библиотеки имеют более позднюю дату создания на НЖМД, чем дата их создания по указанию разработчика.

Приведенная на иллюстрации 5 на стр. 7 заключения эксперта оценка фрагментированности файлов исследуемого НЖМД не может свидетельствовать о факте недавней установки операционной системы. Такая степень фрагментированности жесткого диска может говорить лишь о недавно проведённой процедуре дефрагментации диска (процесс перераспределения фрагментов файлов и логических структур файловых систем на дисках для обеспечения непрерывной последовательности кластеров) для его более эффективной и бесперебойной работы. В операционных системах семейства Microsoft Windows имеется встроенный инструмент для проведения подобного рода манипуляций с файлами.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно указывает, что последние не смогли однозначно установить дату создания электронных файлов, в связи с чем суду невозможно сделать вывод об иной дате договора уступки, нежели той, что указана на договоре - 29.07.2016.

Из пояснений свидетеля Волковой Анны Владимировны, являвшейся директором ООО "Трейд-Арго" до августа 2016 г. следует, что ООО "Уралсельхозпродукт", ООО "Мясной деликатес" и ООО "Трейд-Агро" занимались "мясным" бизнесом, находились все на одной территории, арендовали склады на Малышева 145А, помогали друг другу комплектовать заказы для клиентов. Уведомление об уступке она получила в июле 2016 г. О чем расписалась на уведомлении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы совпадают с пояснениями Агарева О.В., которые давались им при рассмотрении дела N А60-40966/2019 (расшифровка аудиопротокола от 30.10.2019 г.).

В доказательство возмездности договора уступки ответчиком представлен акт взаимозачета между ООО "Уралсельхозпродукт" и ООО "Мясной деликатес" от 29.07.2016 г., договор поставки N 2 от 12.04.2013, заключенный между ООО "Уралсельхозпродукт" (поставщик) и ООО "Мясной деликатес" (покупатель) и товарные накладные, подтверждающие поставку товара обществу "Мясной деликатес". Кроме того представлены документы, подтверждающие приобретение товара обществом "Уралсельхозпродукт" у ООО "РМК" (договор поставки N 2311/15/1 от 23.11.2015 г., товарные накладные, акт сверки за 2016, договор транспортной экспедиции N 1542- УПО от 01.06.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг). Данные документы никем не оспорены.

Также суд первой инстанции указывает, что оспаривание договора в интересах единственного кредитора, который инициировал банкротство только ради этой цели, фактически направлено на обход правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Более того абсолютно не разумно, заявлять в качестве последствий недействительности возврат в конкурсную массу должника - ООО "Мясной деликатес" право требования к ООО "Трейд-Агро" на сумму 3132501 руб. 50 коп., отрицая при этом сам факт поставки товара в адрес "ООО "Трейд-Агро". Если в рамках дела N А60-40966/2019 представитель ООО "Трейд-Агро" Карбаналов С.С., он же представитель кредитора ИП Журавлева А.В., отрицает поставку товара обществом "Мясной деликатес", то каким образом договор уступки права причинил вред единственному кредитору "Мясной деликатес".

Верно указано судом первой инстанции, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами трех лет и не отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является возмездной и в принципе не могла нарушить права единственного кредитора, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы недействительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы эксперта Пинчука С.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение N 107/20 от 25.07.2020, выполненное экспертом Пинчуком С.В., поскольку указанное заключение является необоснованным и ошибочным, что выражается в неполноте исследовательской части заключения, во множественных противоречиях между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования, в несоответствии требованиям методик судебной компьютерно-технической экспертизы и требованиям законодательства, в частности. Так вывод эксперта Пинчука С.В. о том, что "В журнале отсутствует дата и время события, что недопустимо при работе операционной системы" (стр. 5 заключения N 107/20 от 25.07.2020) противоречит иллюстрации N 4, на которой отображены сведения из системных журналах, то есть по факту системные журналы Windows (файлы с расширением EVT) на исследуемом НЖМД присутствуют, а эксперт, вероятно, не смог корректно просмотреть содержимое журналов. Кроме того, факт отсутствия или повреждения журнала событий операционной системы может быть следствием отключения соответствующей службы либо сбоя в функционировании специальной службы, отвечающей за ведение такого рода журналов. Такую возможность эксперт не исключил, что свидетельствует о том, что данный вывод эксперта не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Ссылки на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчиком полностью раскрыты обстоятельства совершения сделки, представлены все имеющиеся документы в подтверждение наличия задолженности по договорам поставки и реальности поставок продукции.

Помимо договора уступки прав требования от 29.07.2016 N 29-07/2016, сохранившегося в отсканированном виде, ответчиком приведены доводы и представлены документы, подтверждающие существование оспариваемого договора на 29.07.2016.

В апелляционной жалобе ИП Журавлев А.В. указывает, что договор уступки прав требования от 29.07.2016 N 29-07/2016 был изготовлен не ранее октября 2018 года. Далее, указывает, что целью оспариваемой сделки является вывод активов должника, поскольку на момент ее совершения у ООО "Мясной деликатес" уже были признаки неплатежеспособности - имелась задолженность перед ООО "Сибирский деликатес Калининград" по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 28.01.2016 на сумму 1 908 447,13 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-30158/2016). Вместе с тем, представляются непоследовательными и нелогичными доводы ИП Журавлева А.В. Так ООО "Мясной деликатес", имея по состоянию на февраль 2016 года признаки неплатежеспособности, лишь в октябре 2018 года совершает сделку с целью вывода своих активов, почти по прошествии почти 3 лет.

Более того, ООО "Уралсельхозпродукт" (новый кредитор, цессионарий), получивший дебиторскую задолженность (денежное требование) по договору N 29-07/2016 уступки прав требования от 29.07.2016, учел ее в бухгалтерском учете как дебиторскую задолженность на счете 76.09 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Кроме того, в материалах дела имеются книги покупок и продаж (поступили от налогового органа).

Книга продаж ООО "Уралсельхозпродукт" за третий квартал 2016 года содержит сведения о следующих счетах-фактурах: N 456 от 12.07.2016 на сумму 994 904,04 руб., включая НДС, контрагент ООО "Мясной деликатес" (строка 15); N 464 от 15.07.2016 на сумму 900 015,00 руб., включая НДС, контрагент ООО "Мясной деликатес" (строка 23); N 482 от 19.07.2016 на сумму 1 031 449,40 руб., включая НДС, контрагент ООО "Мясной деликатес" (строка 42); N 502 от 27.07.2016 на сумму 401 202,00 руб., включая НДС, контрагент ООО "Мясной деликатес" (строка 60).

Книги покупок ООО "Трейд-Агро" за второй квартал 2016 года содержит сведения о счете-фактуре N 2092 от 24.05.2016 на сумму 4 438 651,91 руб., включая НДС, контрагент ООО "Мясной деликатес" (лист 16).

Книги продаж ООО "Мясной деликатес" за второй квартал 2016 года содержит сведения о счете-фактуре N 2092 от 24.05.2016 на сумму 4 438 651,91 руб., включая НДС, контрагент ООО "Трейд-Агро" (лист 21).

Такое отражение организациями в книге покупок и продаж своих хозяйственных операций еще раз подтверждает доводы ответчика о реальности поставок товаров.

В отношении доводов апеллянтов о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, необходимо доказывание иных признаков ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным кредитором обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, что исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-59269/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Мясной деликатес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров