Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-615/21 по делу N А34-10679/2018

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А34-10679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спирина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020 по делу N А34-10679/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Спирина С.В. - Правдина С.Г. (доверенность от 16.10.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 Муниципального унитарного предприятия Администрации Притобольного района "Притоболье" (далее - предприятие "Притоболье", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

В Арбитражный суд Курганской области 13.11.2019 поступило заявление бывшего Главы администрации Притобольного района Курганской области Спирина С.В. о признании его лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 заявление удовлетворено: Спирин С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Спирин С.В. 02.07.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. выразившиеся, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и даче необоснованного заключения о признаках преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Спирин С.В. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Кузьминой Е.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на конец 2015 и 2016 г. предприятие "Притоболье" уже находилось в состоянии неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, то есть обладало признаками банкротства, что подтверждается представленными в материалы дела заключением (рецензией) специалиста от 08.06.2020 и заключением финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу; указанное, по мнению заявителя, практически исключает вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях Спирина С.В., совершенных в 2017 году; считает, что судами не дана оценка представленным в материалам дела доказательствам. Заявитель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность поведения Спирина С.В., приведшего к банкротству должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Спирин С.В. являлся Главой администрации Притобольного района; имущество предприятия "Притоболье" является собственностью муниципального Притобольного района Курганской области. Учредителем предприятия "Притоболье" является администрация Притобольного района Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 предприятие "Притоболье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Е.А.

Постановлением от 02.09.2019 N 11901370048000171 Управления внутренних дел России по Курганской области в отношении Спирина С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

Конкурсным управляющим подготовлен и предоставлен в дело финансовый анализ (заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства) от 15.05.2019. Финансовый анализ должника был проведен управляющим на основании бухгалтерской отчетности за 2016 - 2018 годы, 1 квартал 2019 года.

При проведении финансового анализа деятельности должника, конкурсным управляющим сделаны выводы о наличии признаков банкротства, установленных законом, отсутствии возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях администрации Притобольного района Курганской области по изъятию имущества их хозяйственного ведения должника путем передачи в аренду третьему лицу.

Ссылаясь на то, что на момент составления финансового анализа конкурсный управляющий не располагал информацией и документами, необходимыми для его составления, финансовый анализ состояния предприятия "Притоболье" проведен с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367); выводы, изложенные в финансовом анализе, не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), Спирин С.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. выразившиеся, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и даче необоснованного заключения о признаках преднамеренного банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 6 правил N 367).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что финансовый анализ деятельности должника проведен управляющим Кузьминой Е.А. по правилам, установленным Правилами N 367, на основании документов не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве предприятия "Притоболье", и период проведения в отношении должника процедуры банкротства, что соотносится с требованиями законодательства. Руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Спириным С.В. требований.

Доказательства, опровергающих выводы, изложенные конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Спирина С.В. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что финансовый анализ деятельности должника является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, основаны именно на документах, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего и переданных руководителем должника. Поэтому доводы кассационной жалобы о формальном подходе конкурсного управляющего к составлению документов в отношении должника и о необоснованности выводов не нашли своего подтверждения.

Кроме того, выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для учредителя должника и Спирина С.В. не повлекли и не нарушили их права и законные интересы, а несогласие с таковыми как и с предложениями конкурсного управляющего, Спирин С.В. вправе выразить в рамках иных споров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами необоснованно не исследован вопрос относительно правомерности вывода конкурсного управляющего о недобросовестном поведении Спирина С.В., приведшим к банкротству должника, судом округа отклоняются, поскольку оснований для их оценки в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020 по делу N А34-10679/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Спирину Сергею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную посредством Сбербанк онлайн 10.01.2021 (идентификатор операции 92827740).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко