Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-111/21 по делу N А07-2495/2017

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А07-2495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Айрата Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-2495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Губайдуллина А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 Губайдуллин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Дубовой Владимир Иванович.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Дубового В.И. об истребовании у Губайдуллиной Алсу Рустэмовны автомобиля марки Лексус RX300, (VIN) JTJHK31UX02003358, 2006 года выпуска, цвет кузова светло-голубой, государственный регистрационный знак Х007АР02, а также документов на автомобиль, в том числе, паспорт транспортного средства (ПТС) 78 ТТ 009162, выданный 19.04.2006 и свидетельство о регистрации транспортного средства за номером 0235391844.

Позднее, должник обрался с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Лексус RX300, (VIN) JTJHK31UX02003358, 2006 года выпуска, цвет кузова светло-голубой, государственный регистрационный номер Х007АР02, денежных средств в размере прожиточного минимума на должника, его супругу, детей за весь период процедуры банкротства, денежных средств на обучение детей, не имеющих собственного источника дохода, денежных средств на лечение ребенка-инвалида.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 требование Губайдуллина А.А. об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Лексус RX300, (VIN) JTJHK31UX02003358, 2006 года выпуска, цвет кузова светло-голубой, государственный регистрационный номер Х007АР02 выделено в отдельное производство в рамках данного дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 судом объединены для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению Губайдуллина А.А. об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Лексус RX300, (VIN) JTJHK31UX02003358, 2006 года выпуска, цвет кузова светло-голубой, государственный регистрационный номер Х007АР02 и по заявлению финансового управляющего об истребовании у Губайдуллиной А.Р., 08.01.1976 г.р., автомобиля марки Лексус RX300, (VIN) JTJHK31UX02003358, 2006 года выпуска, цвет кузова светло-голубой, государственный регистрационный номер Х007АР02, а также документов на автомобиль, в том числе, паспорта транспортного средства (ПТС) 78 ТТ 009162, выданного 19.04.2006 и свидетельства о регистрации транспортного средства за номером 0235391844.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы отказано, требования финансового управляющего об истребовании у Губайдуллиной А.Р. спорного автомобиля, а также документов на него удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение суда первой инстанции от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемыми судебными актами нарушается баланс интересов кредиторов, должника, ребенка-инвалида, находящегося на иждивении должника. Кроме того, судебные акты не соответствует законодательству об обеспечении социальной поддержки, обеспечивающей инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности, полагая, что из материалов дела видно, что ребенок должника является инвалидом и для его жизнедеятельности необходимо транспортное средство для передвижения, обращая внимание, что документы, подтверждающие данные доводы были представлены в суде апелляционной инстанции, однако, судом было отказано в их приобщении, отметив, что такие документы наличествовали у финансового управляющего, не предоставившего их суду. Кроме того, Губайдуллин А.А. указывает на неликвидность спорного транспортного средства, денежные средства от реализации которого, не позволят произвести расчеты с кредиторами в полном объеме, учитывая, что автомобиль находится в совместной собственности супругов и его стоимость является незначительной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 29.03.1996 по настоящее время Губайдуллин А.А. состоит в законном браке с Губайдуллиной А.Р.

В соответствии с письмом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 15.03.2019 N 279-195202249903 и карточки учета транспортного средства спорный автомобиль 25.11.2015 зарегистрирован за супругой должника.

Обращаясь с заявлением об истребовании транспортного средства, финансовый управляющий указывал, что Губайдуллин А.А. не передал ему документацию должника, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику на праве собственности, в том числе имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой.

В обоснование данного заявления управляющий представил письма от 04.10.2017 N 0183-590, от 29.10.2018 N 0183-456, от 01.03.2019 N 0183-077.

Обращения финансового управляющего к должнику и его супруге о предоставлении транспортного средства оставлены последними без ответа.

Разрешая вопрос об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, суд первой инстанции учитывал, что из представленных документов не представляется возможным установить состояние здоровья ребенка должника, обуславливающее необходимость в транспортном средстве, в то время как доказательств, подтверждающих, что ребенком проходилось обследование, по результатам которого была бы установлена его нуждаемость в транспортном средстве, на момент рассмотрения спора в материалах обособленного спора не имеется.

При разрешении вопроса об истребовании автомобиля судом учитывалось, что финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения сведений об указанном имуществе должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В данном же случае должник ссылается на то, что автомобиль ему необходим для транспортировки ребенка - инвалида, поскольку в период обострений ребенок вынужден передвигаться в инвалидной коляске.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал, что из представленных документов не представляется возможным установить состояние здоровья ребенка должника, обуславливающее необходимость в транспортном средстве, доказательств, подтверждающих, что ребенком проходилось обследование, по результатам которого была бы установлена его нуждаемость в транспортном средстве, в материалах обособленного спора не имеется.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поэтому само по себе наличие у должника (ребенка должника) заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что положения абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ касается только тех транспортных средств, которые могут быть отнесены к числу технических средств реабилитации инвалидов, приняв во внимание, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение и необходимо для реабилитации ребенка должника, удовлетворили ходатайство финансового управляющего об истребовании автомобиля, отказав в удовлетворении заявления об исключении его из конкурсной массы.

Судами учтено, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Учитывая вышеизложенное, суды отказали в исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, заключив, что баланс интересов должника и находящихся на его иждивении родственников с одной стороны, и кредиторов должника с другой стороны, не нарушен.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что реализация спорного транспортного средства не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов, судом округа отклоняется, поскольку был предметом исследования судов.

Так, судами отмечено, что в случае возвращения части денежных средств от реализации транспортного средства, супруги не будут лишены возможности приобретения иного транспортного средства, стоимостью ниже, притом, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая нетрудоспособность супруги должника, что также говорит о возможности направления средств ее заработка для обеспечения нужд дочери.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ). В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал данный спор по существу в период с 20.04.2020 по 31.08.2020, судебные заседания неоднократно откладывались, должник заблаговременно в установленном порядке уведомлен о рассмотрении настоящего спора, представитель должника принимал участие в судебных заседаниях и имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, между тем в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представил, в дальнейшем лишь к апелляционной жалобе от 09.09.2020 приложил дополнительные документы, при этом не указав уважительных причин, которые препятствовали представлению названных документов в суд первой инстанции. В связи с чем, у апелляционного суда отсутствовали основания для приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе (часть 2 статья 268 АПК РФ). Более того, судом апелляционной инстанции отражено, что справка (заключение) от 08.09.2020, выданная лечащим врачом и заведующим отделением, датирована 08.09.2020, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Новые доказательства, представленные касатором в суд округа, не могут быть положены в основу отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-2495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Айрата Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон