Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-1076/21 по делу N А50-14342/2020

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А50-14342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу N А50-14342/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.02.2021 объявлялся перерыв до 25.02.2021 до 11 ч. 45 мин.; информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" - конкурсный управляющий Мурашко А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича (ОГРН: 1025900921650, ИНН: 5904065219; далее - общество "Сантехдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Масленникову Сергею Михайловичу (ОГРНИП: 304590415900141, ИНН: 590400281068, далее - предприниматель Масленников С.М., ответчик) о взыскании 400 640 руб. 84 коп., в том числе 324 922 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 75 718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 13.02.2020.

В судебном заседании 18.11.2020 истец отказался от исковых требований, просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. С общества "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 303 руб. 00 коп., с предпринимателя Масленникова С.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 руб. 24 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2020).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение суда оставлено без изменений.

Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов в сумме 23 993 руб. 76 коп. и возложении на истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 303 руб.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый спор мог быть урегулирован в рамках досудебного порядка урегулирования спора в случае, если бы ответчиком был соблюден порядок претензионного урегулирования спора, касающейся предоставления ответа и оплаты задолженности.

Заявитель также указывает на неправильное применение судами норм права о получении юридически значимых сообщений. Фактическое проживание ответчика по иному адресу, отличному от указанного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не освобождает его от обязанности получения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в реестре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, исковые требования основаны на том, что ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 324 922 руб. 44 коп., которые встречными обязательствами не обеспечены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу N А50-7997/2018 общество "Сантехдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашко А.А.

Конкурсным управляющим 16.03.2020 в адрес индивидуального предпринимателя Масленникова С.М. направлен запрос-уведомление N 182 с просьбой предоставить документы, подтверждающие встречные обязательства сторон, а в случае их отсутствия - вернуть денежные средства обществу "Сантехдеталь".

Ответа на претензионное письмо не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в подтверждение обязательственных правоотношений, регулируемых нормами о договоре поставке, в подтверждение факта поставки товара представлены соответствующие доказательства: УПД, доверенности, акт сверки.

На момент подачи иска размер задолженности составил 103 руб. 14 коп., которая была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 30.10.2020 N 6750.

В связи с отсутствием долга истец заявил об отказе от иска, который был принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя распределение судебных расходов, суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), не усмотрел правовых оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления N 1).

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 3333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Определением суда от 19 июня 2020 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 10 013 руб. 00 коп. до принятия решения.

Учитывая предоставление отсрочки в уплате государственной пошлины, основания отказа истца от иска, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно распределил государственную пошлину по иску, взыскав с ответчика 3 руб. 00 коп. (учитывая, что ответчиком оплачена сумма задолженности в сумме 103 руб. 44 коп. после подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству), с истца 3 303 руб. 00 коп. (принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в сумме 400 537 руб. 70 коп. до подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 руб. 24 коп.

Ссылаясь на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, поскольку им нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензия истца оставлена без ответа.

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

По смыслу указанной нормы права, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Между тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом, и судебный спор не возник бы.

Утверждая в кассационной жалобе об обратном, соответствующих доказательств этого подателем жалобы не представлено (принимая во внимание заключение истцом договора на оказание юридических услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу N А50-14342/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Сафронова