Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-811/21 по делу N А76-11564/2019

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-11564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" (далее - общество "ТД "Урал") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-11564/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича (далее - общество НТЦ "Юнитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТД "Урал" о взыскании 2 222 074 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 310 968 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 28.03.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 исковые требования общества НТЦ "Юнитал" удовлетворены.

Общество "ТД "Урал" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Урал" просит определение суда первой инстанции от 21.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды необоснованно в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) отказали в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на наличие у него доказательств, обосновывающих перечисление ему денежных средств истцом, наличие между истцом и ответчиком правоотношений, во исполнение которых был осуществлен перевод денежных средств.

Общество "ТД "Урал" указало, что не могло своевременно представить соответствующие доказательства в суд ввиду отсутствия у него надлежащей информации о заявленных требованиях со стороны истца, как в досудебном порядке, так и во время судебного разбирательства. Общество "ТД "Урал" указывает на то, что вся юридически значимая информация направлялась на юридический адрес общества "ТД "Урал", однако деятельность ответчика в тот период была приостановлена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что приведенные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, являются по существу возражениями на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на наличие у него доказательств, обосновывающих перечисление ему денежных средств истцом, наличие между истцом и ответчиком правоотношений, во исполнение которых был осуществлен перевод денежных средств.

Суды установили, что указанные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, и о них могло быть заявлено при представлении относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, либо совершении иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации действий по сбору и представлению доказательств. Представленные обществом "ТД "Урал" документы являются доказательствами, которые были известны ему в момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 52.

Как верно сочли суды, представление доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе при обеспечении получения судебной корреспонденции по юридическому адресу, своевременно представить возражения и доказательства, опровергающие доводы истца.

Общество "ТД "Урал" не реализовало также право на обжалование принятого по делу судебного акта в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что доводы, приведенные обществом "ТД "Урал" не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основываются на новых доказательствах, имеющих отношение к обстоятельствам дела, которые являлись предметом оценки арбитражным судом.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-11564/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова