Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-1148/20 по делу N А60-63444/2017

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-63444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молочникова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 по делу N А60-63444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Молочников М.В. лично.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕК" (далее - общество ТД "ВЕК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Татьяну Александровну.

Определением суда от 24.09.2018 Плотникова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ТД "ВЕК", конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Конкурсный управляющий Белых А.П. 05.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Молочникова М.В. убытков в сумме 2 105 270 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Молочникова М.В. взысканы убытки в сумме 2 105 270 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции от 18.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Молочников М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, утверждая, что представленные им документы не могли быть получены и представлены в суд первой инстанции ранее. Кассатор считает, что судами не дана оценка справки, подтверждающей передачу ответчиком Кужлаеву А.В. документации должника. Молочников М.В. утверждает, что денежными средствами распоряжалась Штракачова Даниела еще до ее назначения на занимаемую должность генерального директора. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены в рамках хозяйственных отношений, в том числе во исполнение мирового соглашения, требований кредиторов по иным обязательствам должника, по выплате заработной платы, в связи с чем считает несостоятельным вывод судов об отсутствии встречного предоставления. По мнению заявителя жалобы, не подтвержден факт того, что перечисление денежных средств осуществлялось именно им с определенного IP-адреса, аргументируя это тем, что управление расчетными счетами могло осуществляться неограниченным кругом лиц.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает, что ему была неизвестна позиция суда первой инстанции, в связи с чем он не мог предоставить доказательства по делу, вследствие чего, просит приобщить к материалам дела доказательства направления дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к кассационной жалобе, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указанные документы возвращены кассатору в судебном заседании, о чем сделана отметка на дополнении к кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ТД "ВЕК" (ОГРН 1156658044674) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.07.2015.

С момента создания и до сентября 2017 учредителями общества являлись Молочников М.В. с долей участия 50% и Молочников Евгений Владимирович с долей участия 50%, его директором являлся Молочников М.В.

С 05.09.2017 на должность генерального директора назначена Штракачова Д. (место проживания: Словацкая Республика, г. Турия), права участников Общества перешли к компании Цетус Корпорация ЛТД (зарегистрировано в Англии и Уэльсе) (сведения в ЕГРЮЛ внесены 14.08.2017).

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указывал, что у должника имелось два счета, а именно: N 407028103050000004610, открытый в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", и N 40702810607000001225, открытый в акционерном обществе Банк "Северный морской путь".

Согласно ответу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" от 13.03.2018 вх. N 2113 должником была оформлена одна карточка с образцами подписей от 29.07.2015 (два раза в нее вносились изменения в части номеров банковских счетов и выдачи денежных чеков), согласно которой только Молочников М.В. имел право единолично распоряжаться денежными средствами должника на банковских счета, открытых в банке. Карточка с образцами подписей на нового руководителя Штракачову Д. не заводилась.

Из ответа акционерного общества Банк "Северный морской путь" от 06.07.2018 N 501-16819 также следует, что должником была оформлена одна карточка с образцами подписей от 29.11.2016, согласно которой только Молочников М.В. имел право единолично распоряжаться денежными средствами должника на банковском счете N40702810607000001225, открытом в банке. Карточка с образцами подписей на нового руководителя Штракачову Д. не заводилась.

Из анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим установлено, что на основании платежных поручений от 24.10.2017 N 485 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Флагман" перечислено 100 000 руб., от 24.10.2017 N 487 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг-Екатеринбург" перечислено 348 000 руб., по платежным поручениям от 25.09.2017 N 458 в пользу Молочникова М.В. в сумме 10 000 руб., от 25.09.2017 N 459 в пользу должника 10 000 руб., от 26.09.2017 N 465 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" - 30 000 руб., от 02.10.2017 N 468 и N 467 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" - 200 руб. и 623 руб., от 05.10.2017 N 470 в пользу должника - 13 000 руб., от 05.10.2017 N 472 в пользу Молочникова М.В. - 37 403 руб. 60 коп., от 10.10.2017 N 478 и N 479 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" - 200 руб. и 565 руб., N 477 от 10.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" - 39 000 руб., N 480 от 23.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" - 62 024 руб., N 481 от 23.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионсталь" - 86 675 руб., N 484 от 24.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг-Екатеринбург" - 50 750,08 руб., N 488 от 13.11.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг-Екатеринбург" - 99 530 руб., N 489 от 20.11.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - 140 500 руб., N 495 от 01.12.2017 пополнение счета на сумму 254 000 руб., N 499 от 07.12.2017 пополнение счета на сумму 100 руб., N 500 от 08.12.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионсталь" - 66 700 руб., N 502 от 25.12.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Флагман" - 50 000 руб., N 1 от 13.02.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Лифтов" - 706 000 руб.

Полагая, что распоряжение денежными средствами на вышеуказанные суммы произведено Молочниковым М.В. в отсутствие у него соответствующих полномочий, конкурсный управляющий направил Молочникову М.В. претензию с требованием о возмещении причиненного должнику ущерба в сумме произведенных перечислений.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Молочников М.В. незаконно распорядился денежными средствами, находившимися на счетах должника, не имея на то соответствующих полномочий, после утверждения на должность директора должника Штракачовой Д., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 2 105 270 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности противоправности поведения Молочникова М.В., факта причинения должнику убытков в заявленном размере; наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления).

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 и учтена судами при рассмотрении настоящего спора, применительно к конкретным обстоятельствам которого на истца не могло быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию фактов, положенных в основу заявленных требований.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт перечисления со счета должника денежных средств в заявленной сумме сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на недоказанность того факта, что именно он распоряжался денежными средствами.

В результате проверки данных утверждений суды, исследовав представленные в ходе рассмотрения спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные платежи осуществлялись по системе электронных платежей с идентификацией электронной цифровой подписи с IP адреса 46.163.186.199, с которого и ранее производилось перечисление денежных средств, в то время как Штркачова Д., вновь назначенный руководитель общества, являясь гражданкой Словацкой Республики, на территорию Российской Федерации не въезжала, платежные документы, по которым производилось перечисление денежных средств, были подписаны электронной цифровой подписью Молочникова М.В., пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается факт распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах общества, не Молочниковым М. В., и иным лицом.

При этом, суды критически отнеслись к пояснениям ответчика о передаче контроля над обществом и документации общества через Кужлева А.В. новому директору, поскольку он не представил суду доказательств того, что после избрания нового директора общества, Молочников М.В. аннулировал свою электронной цифровую подпись, либо подал в банки сведения о смене лица, которое от имени должника имеет права подписи платежных документов, в материалы дела не представлено также достаточных и достоверных сведений того, что все документы, техника (компьютер), а также справки ключи доступа (USB-ключей (аппаратных токенов)) были переданы новому руководителю, либо учредителю должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на невозможность установить каким-образом передавались документы общества, если Штркачова Д. на территорию Российской Федерации не въезжала либо как она могла воспользоваться электронной цифровой подписью Молочникова М.В. с IP адреса 46.163.186.199 компьютера, расположенного по месту регистрации должника в г. Екатеринбурге.

Обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование заявленных исковых требований с представлением объективных доказательств, ответчиком с достаточной убедительностью не были опровергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик, участвующий в судебном заседании, на вопросы суда о наличии встречных обязательств по спорным перечислениям дал противоречивые пояснения, не смог внятно пояснить, имеется ли возможность документально подтвердить наличие встречных обязательств в отношении каждого из спорных платежей. Первоначально ответчик указал, что всю документацию он передал новому руководителю через Кужлева А.В., но в дальнейшем в ходе пояснений сослался на наличие у него возможности предоставить часть подтверждающих документов в электронном виде.

Учитывая вышеизложенное, отмечая, неоднозначную, противоречивую и непоследовательную позицию ответчика относительно перечисления денежных средств, заключив, что Молочников М.В., действуя недобросовестно, не доказал правомерности перечисления денежных средств в интересах общества, суды пришли к выводу, что его действиями были причинены убытки обществу в заявленной сумме.

Наличие данных обстоятельств позволило судам сделать вывод о том, что факт перечисления денежных средств ответчиком в отсутствие встречного предоставления находится в причинно-следственной связи между действиями руководителя должника Молочникова М.В., который осуществлял контроль за движением денежных средств предприятия, что свидетельствует о доказанности состава правонарушения для взыскания убытков, причиненных его действиями. Суды, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки с Молочникова М.В., исходили из того, что являясь руководителем общества, последний был ответственен за хозяйственную деятельность указанного лица и не осуществлял контроль за движением денежных средств общества.

Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета общества его директором влечет возникновения у общества убытков в случае, если обналиченные средства в дальнейшем не расходуются на нужды общества и не возвращаются в его кассу либо на счет. В данном случае факт возврата спорной суммы и расходование Молочниковым М.В. спорных денежных средств на нужды общества не доказаны.

При этом, судами отмечено, что из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались меры по последующему взысканию перечисленных денежных средств при условии его правового статуса директора, которым на него возложены соответствующие полномочия.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Молочникова М.В. убытков в заявленном размере, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статья 268 АПК РФ). В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Предмет судебного исследования был определен судами исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал данный спор по существу в период с 05.06.2019 по 18.07.2020, судебные заседания неоднократно откладывались, ответчик заблаговременно в установленном порядке уведомлялся о рассмотрении настоящего спора, принимал участие в судебных заседаниях и имел достаточно времени и возможность для представления суду всех необходимых доказательств, между тем в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представил, в дальнейшем лишь к апелляционной жалобе приобщив дополнительные документы, при этом не указав уважительных причин, которые препятствовали представлению названных документов в суд первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе (часть 2 статья 268 АПК РФ).

При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком документы, подтверждающие перечисление средств в интересах общества не представлены, в качестве дополнительных доказательств представлено обращение к детективу в Словении в целях поиска нового руководителя общества и получения показаний относительно выполнения функций по управлению обществом.

В тоже время в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ссылался лишь на недоказанность факта, распоряжался денежными средствами именно им, указывая, на совершение платежей иным лицом, пояснял, что документы переданы им Кужлеву А.В. и не доказан факт распоряжения ключами доступа к счетам, так как они также переданы.

Впервые о наличии каких - либо документов общества, свидетельствующих о перечислении средств в интересах общества, было высказано в суде апелляционной инстанции при даче ответов на вопросы суда, при этом конкретные доказательства поименованы и представлены не были, позиция, которой придерживался ответчик осталась прежней.

При этом Молочниковым М.В. в суд апелляционной инстанции представлялись дополнительные доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции при наличии к тому возможности, и не исследовавшиеся судом первой инстанции.

В дальнейшем же, при подаче кассационной жалобы, Молочников М.В. ссылался на то, что денежные средства перечислялись иным лицом, а также на то, что перечисления осуществлялись в интересах общества - в счет погашения задолженности должника перед кредиторами, выплаты заработной платы работникам должника, ссылаясь в кассационной жалобе на документы, не представлявшиеся в суды первой и апелляционной инстанции, и, соответственно, не исследовавшиеся ими в ходе рассмотрения спора.

В судебном заседании суда округа Молочников М.В. на вопрос суда округа о причинах изменения позиции по делу, пояснил, что после ознакомления с судебными актами судов он понял, что представленных документов недостаточно для отказа в удовлетворении требований, равно как и позицию необходимо выстроить с учетом текстов судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, а также процессуальное поведение Молочников М.В., суд округа счел, что в данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Новые обстоятельства, приводимые кассатором и новые доказательства, представленные им, не могут быть положены в основу отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассатора о ликвидации должника, судом округа отклоняется, поскольку противоречит сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, размещенным общедоступных источниках.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о взыскании убытков в деле о банкротстве, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 по делу N А60-63444/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Молочникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Молочникову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2020 операция 35.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон