Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-1124/21 по делу N А50-28008/2020

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А50-28008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Токмаковой А.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления от 19.11.2020 по делу N А50-28008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление) об отмене результатов проведенной 18.08.2020 проверки деятельности Предприятия, содержащихся в протоколе от 18.08.2020 N 188, в соответствии с которыми в действиях (бездействии) юридического лица выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, невыполнение предписания органа федерального государственного санитарного надзора о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 08.06.2020 N 4744, а также противоэпидемических мероприятий, предусмотренных требованиями СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 в принятии к рассмотрению заявления предприятия отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что составленный должностным лицом Управления протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2020 N 188 по сути результат обхода органом государственного санитарного надзора ограничений и запретов, установленных положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) для проведения внеплановой проверки деятельности предприятия, в том числе, в части составления предусмотренного статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ акта по установленной форме по результатам такой проверки.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предприятием оспаривается протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2020 N 188, составленный Управлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное заявление предприятия, сделав вывод о том, что оспариваемый протокол осмотра не имеет властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания для предприятия, не принял заявление к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в силу главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 ст. 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2020 N 188 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В протоколе излагаются установленные при проведении осмотра обстоятельства, в связи с этим судами верно указано, что сам документ не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ соответствует нормам материального и процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления от 19.11.2020 по делу N А50-28008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.Н. Токмакова А.В. Кангин