Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-312/21 по делу N А60-8216/2020

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А60-8216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Колос" (далее - кооператив "Колос", кооператив, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-8216/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-8216/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие председатель кооператива "Колос" Игнатьев С.Г., представители кооператива - Полуляхова Н.В. (доверенность от 08.01.2021), Лысый С.В. (доверенность от 24.02.2021).

От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее Министерство, истец) 24.02.2021 посредством системы Мой Арбитр поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на кассационную жалобу. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 названного Кодекса.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с кооператива "Колос" ущерба в размере 927 953 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фоминых Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 исковые требования Министерства удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кооператив Колос, решение суда первой инстанции от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, кооператив "Колос" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как необоснованные выводы судов о наличии оснований для привлечения кооператива "Колос" к ответственности в виде взыскания убытков и доказанности самого факта возникновения у истца убытков в заявленной к возмещению сумме в связи с исполнением кооперативом договора аренды лесного участка от 05.12.2008 N 298. Считает, что данные выводы сделаны судами без надлежащего исследования отчета от 09.01.2017 о фактически заготовленной древесине в границах квартала 30, выдел 10, урочища кооператива "Колос" Зайковского участкового лесничества, который был запланирован проектом освоения лесов под проведение сплошной рубки лесных насаждений, без учета того обстоятельства, что объем заготовленной древесины в итоге не превысил допустимой нормы и определен при отводе лесосеки в рубку в соответствии с нормами и правилами способом ленточного перечета.

Заявитель жалобы утверждает, что методика определения объема заготовленной в спорной лесосеке древесины применена истцом неправильно, расчеты ущерба, произведенные на основании пересчета пней, выполнены приблизительно, способом, не обеспечивающим нужную точность, с нарушением установленных норм и правил, соответственно, не отражают действительной ситуации с вырубкой лесных насаждений, понятие "хвойное хозяйство" подменено понятием "хвойная порода", более того, составление актов в ходе доследственной проверки осуществлялось без вызова представителей кооператива "Колос".

Как считает заявитель жалобы, нарушения лесного законодательства со стороны кооператива "Колос" не имелось, каких-либо противоправных действий и нарушения условий договора при заготовке древесины кооператив не допустил, объем вырубки по хвойному хозяйству в спорной лесосеке не превысил.

Помимо этого заявитель указывает, что расчет ущерба неправомерно составлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", тогда как на момент рубки леса действовал иной нормативный акт - постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Дополнительно представленные заявителем жалобы доказательства по делу судом округа не приняты, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций Документы возвращены заявителю жалобы в судебном заседании, о чем на жалобе сделана соответствующая отметка.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и кооперативом "Колос" (арендатор) заключен договор аренды от 05.12.2008 N 298, в рамках которого арендатору для заготовки древесины передан лесной участок в границах, расположенных на территории Свердловской области, Ирбитский район, ПСУ СО "Ирбитское лесничество", Зайковское участковое лесничество, урочище кооператива "Колос", кварталы 28-30, 34-46.

Согласно лесной декларации от 28.02.2016 N 298 кооператив "Колос" запланировал осуществить рубку в квартале 30, выдел 10, урочища кооператива "Колос" Зайковского участкового лесничества в следующей объеме:

сосна - 45 куб. м, береза - 234 куб. м, осина - 727 куб. м, всего - 1008 куб. м.

В ходе проверки, проведенной межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбитский" по материалам КУСП от 03.06.2019 N 6468 по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории квартала 30, выдел 10, урочища кооператива "Колос" Зайковского участкового лесничества осуществлен осмотр лесного участка, арендуемого кооперативом по договору аренды от 05.12.2008 N 298, по результатам проверки составлен акт о лесонарушении от 24.06.2019.

Актом о лесонарушении от 24.06.2019 установлено, что при заготовке древесины по договору аренды от 05.12.2008 N 298 кооперативом "Колос" осуществлена незаконная рубка в виде превышения объема заготовленной древесины породы "сосна", не предусмотренного лесной декларацией, в объеме 122 куб. м.

Факт незаконной рубки выявлен при сплошном перечете срубленной древесины по породам с указанием общего объема заготовленной древесины, осуществленном по запросу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбитский" от 13.06.2019 N 14108 сотрудниками ГКУ СО "Ирбитское лесничество".

Выявив причинение ущерба государственному лесному фонду фактом незаконной рубки лесных насаждений, Министерство 24.06.2019 направило в адрес кооператива "Колос" претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба в сумме 927 953 руб. Письмом от 29.01.2020 кооператив "Колос" отказал в возмещении ущерба, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения кооператива "Колос" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, размер которого определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и составил 927 953 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила заготовки древесины N 474), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Таким образом, рубка лесных насаждений является незаконной, если она осуществлена в отношении незадекларированного объема лесных насаждений конкретной породы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт о лесонарушении от 24.06.2019, материалы КУСП от 03.06.2019 N 6468 по факту незаконной рубки лесных насаждений), суды установили факт незаконной рубки деревьев породы "сосна", не предусмотренной лесной декларацией в объеме 122 куб.м.

Несмотря на заявленные возражения, ответчик факт выявленных нарушений документально не опроверг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, равно объективно опровергающих иные установленные судами фактические обстоятельства дела, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины N 474, правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, суды пришли к выводу о незаконности вырубки кооперативом "Колос" лесных насаждений (деревьев породы "сосна") и с учетом изложенного обоснованно признали доказанным факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубки, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Размер ущерба, рассчитанный истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", признан судами обоснованным.

Вопреки утверждениям ответчика в кассационной жалобе, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается совершение им лесонарушения, выразившегося в рубке не предназначенных для этого деревьев (нарушение породного состава вырубаемых лесных насаждений), за которое установлена соответствующая ответственность. Иное толкование означало бы возможность для лесопользователя производить вырубку леса произвольно, без учета представленной лесной декларации, что не соответствует принципу охраны лесного фонда Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на неправомерность расчета ущерба, произведенного на основании пересчета пней в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, были предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонены исходя из того, что расчет ущерба производился не в порядке приемки делянки в соответствии с Правилами заготовки древесины N 474, поскольку факт причинения ущерба был выявлен только в июне 2019 г. в ходе проведения доследственной проверки в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ирбитский", иной способ на момент проведения проверки был невозможен.

Как верно отмечено апелляционным судом, при сплошном пересчете пней возможно установление породы деревьев и количества вырубленной древесины.

По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019, но при этом органами следствия выявлено, что рубка древесины фактически производилась без проверки породного состава на предмет соответствия с лесной декларацией, что привело к превышению запланированного объема рубки по породе "сосна".

При таких обстоятельствах оснований для освобождения кооператива "Колос" от ответственности в виде возмещения причиненного ущерба не имеется.

Исковые требования Министерства удовлетворены судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-8216/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова