Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-8811/20 по делу N А76-37388/2019

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-37388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-37388/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 14.05.2020).

В зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа присутствовал представитель Прокуратуры Челябинской области - Филипенко Т.С. (доверенность от 22.12.2020).

Муниципальное казенное учреждение социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков" города Троицка Челябинской области (далее - заявитель, МКУ "Приют") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению об отмене предписания от 26.04.2019 N 86/1/1 в части пункта 13 и продлении срока его исполнения в части пунктов 2 - 9, с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда первой инстанции от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Троицка (далее - третье лицо, Администрация).

На основании статьи 52 АПК РФ определением суда от 20.03.2020 к участию в процессе допущен прокурор Челябинской области.

Решением суда от 16.07.2020 (судья Наконечная О.Г.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты изменить в части вывода о неисполнимости пункта 13 оспариваемого предписания, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 75 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Административный регламент).

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Приют" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС по Челябинской области издано распоряжение от 04.03.2019 N 86 о проведении плановой выездной проверки в отношении объектов защиты МКУ "Приют" - территории, зданий и помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Октябрьская, 150 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год.

Срок проведения проверки - 20 рабочих дней.

Период проверки - с 01.04.2019 по 26.04.2019.

Правовые основания проведения проверки: часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с требованием части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ заявитель уведомлен о начале проведения плановой проверки 21.03.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

По итогам проведения данной проверки ГУ МЧС России по Челябинской области составлен акт проверки от 26.04.2019 N 86 и вручен заявителю, о чем имеется соответствующая отметка.

Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В ходе проведения настоящей проверки выявлены нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленные законодательством Российской Федерации, в связи с чем, 26.04.2019 вынесено оспариваемое предписание N 86/1/1.

Не согласившись с вынесенным ГУ МЧС России по Челябинской области предписанием от 26.04.2019 N 86/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере МКУ "Приют" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды заключили, что требование пункта 13 предписания от 26.04.2019 N 86/1/1 является недоказанным и неисполнимым, при этом обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение) суды заключили, что оспариваемое предписание выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судами установлено, что основанием для выдачи оспоренного предписания послужил вывод управления о нарушении действиями заявителя требований СП 4.13130.2013 и Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 13 оспариваемого предписания от 26.04.2019 N 86/1/1 на заявителя возложена обязанность устранить нарушение пункта 8.1 СП 4.13130.2013: не обеспечен круговой подъезд для пожарных автомобилей со всех сторон основного здания, а именно:

с западной стороны расстояние от стены здания до забора 4 м при требуемых 8,5 м, также на всей ширине проезда расположены металлические ворота;

с южной стороны расстояние от стены здания до забора 4,2 м при требуемых 8,5 м;

с восточной стороны расстояние от стены здания до ближайшей постройки 7,5 м при требуемых 8,5 м;

с северной стороны расстояние от стены здания то бордюра 6,5 м при требуемых 8,5 м.

Пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Согласно п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий сооружений должна составлять не менее: 3,5 метра - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метра включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метра до 46,0 метра включительно; 6,0 метра - при высоте здания более 46 метров.

В силу пункта 8.8 Свода правил СП 4.13130 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть не менее 5 метров для зданий высотой до 28 метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вывод административного органа сделан без учета расстояния от здания до забора с восточной и северной сторон здания, поскольку в ходе проверки измерялось расстояние от здания до бордюра. Судами на основании представленных фотоматериалов и кадастровой выписки установлено, что расстояние от стены здания до забора, как с восточной, так и с северной стороны составляет гораздо большее расстояние, чем требуемое. При этом акт проверки от 26.04.2019 N 86 не содержит каких-либо сведений о средствах измерения, применяемых в ходе проверки; не указано, каким способом производились замеры расстояний, документальная фиксация произведенных замеров (если они действительно производились) в материалы дела не представлена.

Как верно отмечено судами, предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверяя законность выданного предписания, суды пришли к выводу о его неисполнимости. При этом приняли во внимание ответ Управления по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка на обращение МКУ "Приют" о предоставлении информации о возможности переноса забора от основного здания, а именно с западной стороны на расстояние 4,5 метра, с южной стороны - на 4,3 метра от настоящего местоположения наружу, из которого следует, что: "Со стороны ул. им. И.М. Чурикова существующие границы земельного участка МКУ "Социальный приют для детей и подростков" выходят за красную линию, установленную по проекту детальной планировки центральной части города Троицка, утвержденного решением исполнительного комитета Челябинской области Совета народных депутатов от 25.05.1982 N 241. С южной стороны вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: г Троицк, ул. им. И.М. Чурикова, 4, границы которого в соответствии с Публичной кадастровой картой поставлены на кадастровый учет. Учитывая изложенное, перенести забор от основного здания, а именно с западной стороны на расстояние 4,5 метра, с южной стороны - на 4,3 - метра от настоящего местоположения наружу - невозможен".

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что требование пункта 13 предписания от 26.04.2019 N 86/1/1 является неисполнимым, так как исполнение требований указанного пункта не зависит от воли заявителя, а зависит от воли третьих лиц и может в свою очередь повлечь нарушение действующего законодательства, в том числе требований пожарной безопасности в отношении неопределенного круга лиц, пункт 13 предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им его уставной деятельности.

Иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-37388/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин