Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-8986/20 по делу N А47-11423/2018

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А47-11423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Пашевкина Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис", истец) в лице директора Кузнецова Алексея Дмитриевича и акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" (далее - общество "ПО "Стрела", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу N А47-11423/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Пашевкина В.И. - Малышев Д.А. (доверенность от 07.10.2020);

общества "Уралстройсервис" - Кузнецова Л.В. (доверенность от 20.02.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "ПО "Стрела" - Нейфельд В.А. (доверенность от 08.10.2020 N 149), Карамышев Е.М. (доверенность от 08.10.2020 N 147), Буяновская Н.Г. (доверенность от 01.01.2021 N 12);

Прокуратуры Оренбургской области - Филиповская О.Н. (служебное удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - налоговый орган) - Бидонова А.А. (доверенность от 13.01.2021);

а также слушатель Давыдова Людмила Сергеевна.

Общество "Уралстройсервис" в лице Пашевкина В.И. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ПО "Стрела" о признании недействительными дополнительных соглашений к заключенному между обществами "Уралстройсервис" и "ПО "Стрела" договору строительного подряда от 09.07.2015 N 1595/154-15: от 24.08.2015 N 2, от 08.10.2015 N 3, от 16.11.2015 N 4, от 17.11.2015 N 6, от 02.09.2016 N 7, от 25.10.2016 N 9, от 20.12.2016 N 10, от 29.05.2017 N 12, от 19.09.2017 N 13, от 05.07.2018 N 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.Д. и налоговый орган; также удовлетворено заявление Прокуратуры Оренбургской области (далее - Прокуратура) о вступлении ее в арбитражный процесс.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Пашевкин В.И. и общество "Уралстройсервис" просят решение от 28.07.2020 и постановление от 03.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Пашевкин В.И. ссылается на то, что суды, применяя нормы права и соответствующие разъяснения, регулирующие порядок одобрения участниками общества основных сделок, не учли, что в данном случае заключенная и одобренная первоначальная сделка - договор от 09.07.2015 не оспаривается, а оспариваются лишь заключенные к нему дополнительные соглашения, и не применили подлежащие применению специальные нормы и разъяснения, регулирующие порядок одобрения и заключения дополнительных соглашений, а именно: абзац 2 подпункта 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, из которых следует, что последующее изменение основных условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, тогда как в данном случае оспариваемые дополнительные соглашения изменяли существенные условия договора подряда - объем, цену и срок подлежащих выполнению работ, ввиду чего в силу названных норм подлежали отдельному одобрению. Заявитель обращает внимание на убыточность оспариваемых дополнительных соглашений, в результате которых общая стоимость подлежащих выполнению работ была установлена в размере 149 526 423 руб. 87 коп., тогда как согласно проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизе в рамках оспариваемых соглашений были выполнены работы на общую сумму 1 775 355 331 руб., поясняет, что условия, значительно ухудшающие положение общества "Уралстройсервис" по сравнению с условиями первоначального договора, лишившегося права на получение полной стоимости работ в соответствии с локальными сметными расчетами, были установлены подписанием дополнительных соглашений, утвердивших локальные сметные расчеты с применением понижающего коэффициента, не предусмотренного договорными отношениями сторон, в результате чего стоимость уже фактически выполненных и подтвержденных соответствующими актами работ была уменьшена более чем на 100 млн. руб., полагает, что в отсутствие экономического обоснования названных обстоятельств совместные действия директора общества "Уралстройсервис" Кузнецова А.Д., отказавшегося от получения оплаты в полном объеме за выполненные работы, и должностных лиц общества "ПО "Стрела" в ущерб интересам общества "Уралстройсервис" являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Пашевкин В.И. отмечает, что, при том, что дополнительные соглашения оспорены им как одна взаимосвязанная сделка, некоторые из них, в частности от 02.09.2016 N 7 и от 25.10.2016 N 9, сами по себе превышают 25% от общей стоимости активов общества "Уралстройсервис" (23 634 500 руб. на 31.12.2015), ввиду чего полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Как указывает заявитель, вывод апелляционного суда о том, что истцом не заявлялось о применении последствий недействительности дополнительных соглашений, не соответствует материалам настоящего дела, из которых следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, однако определением суда от 10.02.2020 в принятии указанного уточнения отказано, однако апелляционный суд данное обстоятельство не учел и не проверил правомерность отказа в принятии уточненных исковых требований.

Общество "Уралстройсервис" в кассационной жалобе поддерживает доводы Пашевкина В.И., ссылается на недействительность дополнительных соглашений как совершенных без необходимого одобрения, при том, что первоначально заключенный договор от 09.07.2015 являлся крупной сделкой и был одобрен решением общего собрания общества "Уралстройсервис", а также заключенных на общую сумму 149 526 423 руб. 87 коп. в ущерб интересам общества, на заведомо и значительно невыгодных условиях, повлекших для него в результате применения понижающего коэффициента убытки, а также отмечает, что дополнительные соглашения от 02.09.2016 N 7, от 29.05.2017 N 12, от 19.09.2017 N 13 являются незаключенными, поскольку при их подписании между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не указано, какие дополнительные работы подлежат выполнению, их объем, виды и конкретный перечень. Общество "Уралстройсервис" указывает на то, что находилось в заблуждении относительно условий, определяющих порядок расчетов по заключенному договору, вследствие обмана со стороны общества "ПО "Стрела", исказившего текст договора от 09.07.2015 N 159154-15 относительно опубликованного в ходе проведения запроса ценовых корректировок проекта, содержавшего пункты 3.1, 4.3, 4.4, 4.6, на основании которых общество "Уралстройсервис" рассчитывало на выплату после приемки законченного строительством объекта стоимости выполненных работ, определенной локальными сметными расчетами, включая сумму удержанных в процессе строительства коэффициентов, не предусмотренных договором, и представившего на подписание вариант договора, не содержащий названных пунктов, допускающий удержание заказчиком части стоимости работ до их полного завершения, при том, что условия о применении каких-либо понижающих коэффициентов сторонами договора вовсе согласованы не были, и общество "Уралстройсервис", в последующем подписывая оспариваемые дополнительные соглашения и соглашаясь на временное применение понижающего коэффициента, рассчитывало на оплату после окончания строительства полной стоимости работ и компенсацию затрат, что обсуждалось сторонами договора и подтверждается, в частности, письмом общества "ПО "Стрела" от 18.04.2018 N 100/3975, полагает, что при таких обстоятельствах судам надлежало дать оценку недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ПО "Стрела" в отзыве по доводам кассационных жалоб Пашевкина В.И. и общества "Уралстройсервис" возражает, просит в их удовлетворении отказать.

В кассационной жалобе общество "ПО "Стрела" просит, не отменяя решение от 28.07.2020 и постановление от 03.12.2020, исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о принятии обществом "Уралстройсервис" на себя дополнительных обязательств без изменения цены договора, повлекшем за собой убыточность оспариваемых сделок, ссылаясь на то, что данный вывод является произвольным, немотивированным, не содержит ссылок на конкретные доказательства и мотивы несогласия апелляционного суда с оценкой доказательств, данной в этой части судом первой инстанции, отклонившим доводы истцов о причинении убытков, а также противоречит выводам самого апелляционного суда в этом же судебном акте об увеличении цены договора в связи с увеличением объема работ и об отсутствии ущерба у истца в результате заключения и исполнения спорных сделок, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципов определенности и непротиворечивости судебных актов.

Налоговый орган и Прокуратура в отзывах возражают по доводам кассационных жалоб Пашевкина В.И. и общества "Уралстройсервис", просят в их удовлетворении отказать, поддерживают кассационную жалобу общества "ПО "Стрела" и просят ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пашевкин В.И. и Кузнецов А.Д. являются участниками общества "Уралстройсервис" с долями в уставном капитале общества по 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. - каждая.

В обоснование иска Пашевкин В.И. ссылался на то, что по результатам проведенного 09.08.2018 внеочередного общего собрания участников общества "Уралстройсервис", на котором обсуждались результаты хозяйственной деятельности общества, ему стало известно о том, что со стороны общества подписан ряд дополнительных соглашений к договору строительного подряда от 09.07.2015 N 1595/154-15.

На проведенном 09.08.2018 собрании участников рассматривался вопрос о предъявлении иска о признании недействительными дополнительных соглашений к договору от 09.07.2015 N 1595/154-15 в связи с их убыточностью к обществу "ПО "Стрела" от имени общества "Уралстройсервис", однако решение о предъявлении иска собранием участников принято не было, что обусловило возможность предъявления иска со стороны участника общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании конкурса по запросу ценовых котировок, проведенного в июле 2015 года, между обществами "ПО "Стрела" и "Уралстройсервис" заключен договор строительного подряда от 09.07.2015 N 1595/154-15.

Согласно пунктам 2.1 и 6.2.2 указанного договора генподрядчик общество "Уралстройсервис" обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатом которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1 (жилой дом), объект 2 (жилой дом), объект 3 (подземная стоянка), в установленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием, проектной и рабочей документацией, а заказчик общество "ПО "Стрела" принял на себя обязательство передать генподрядчику проектную документацию, необходимые согласования и разрешения в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 24.07.2015.

Согласно условиям проведенного конкурса, пунктом 3.1 договора от 09.07.2015 N 1595/154-15 стоимость работ в объеме, определенном техническим заданием, составляла 1 326 834 843 руб.

При этом из пояснений истца следует, что пункт 3.1. договора содержал условие о том, что стороны признают, что на момент заключения договора Генподрядчик не имеет возможности ознакомиться с проектной и рабочей документацией по Объекту, и соответственно, цена сформирована на основании объема (перечня) работ, содержащегося в техническом задании (приложение N 3 к договору), в связи с чем состав, виды и стоимость работ по договору, применяемых материалов, конструкций, изделий и поставляемого генподрядчиком оборудования подлежат уточнению сторонами после получения проектной документации на основании локальных сметных расчетов по объектам 1, 2, 3.

Общество "Уралстройсервис" по условиям проведенного конкурса, приняло на себя обязательства выполнить работы в объеме, определенном техническим заданием, за 1 326 834 842 руб. По утверждению истца, указанное обязательство согласовано участниками общества "Уралстройсервис".

После заключения договора от 09.07.2015 N 1595/154-15, в период с 21.08.2015 по 05.07.2018, между обществами "Уралстройсервис" и "ПО "Стрела" подписано 14 дополнительных соглашений к договору, которые, как указал истец, участниками общества "Уралстройсервис" не обсуждались и не согласовывались, и большинство из которых (дополнительные соглашения N 2, 3, 4, 6) при этом подписано в ущерб интересам общества "Уралстройсервис", принявшего на себя обязательство по демонтажу построек, принадлежащих заказчику на безвозмездной основе.

По условиям дополнительных соглашений N 7, 9, 10, 12, 13, 14 общество "Уралстройсервис", поэтапно получавшее до 02.07.2018 проектную документацию по строительству объектов, предусмотренных договором, приняло на себя обязательство выполнения дополнительных работ по отношению к первоначальному техническому заданию в связи с изменением проектных решений, повлекшим увеличение возводимых площадей объектов, удорожанием стоимости материалов строительства.

Согласно сметным расчетам общества "Уралстройсервис" разница между стоимостью работ, подлежащих выполнению на основании первоначального технического задания, включенного в конкурсную документацию и прилагаемого к заключенному договору N 1595/154-15, и стоимостью работ, подлежащих выполнению в соответствии с полученной проектной и рабочей документацией заказчика и дополнительными соглашениями N 7, 9, 10, 12, 13, 14 к заключенному договору, составляет 460 184 073 руб. 95 коп.

Кроме того, дополнительными соглашениями N 7, 9, 10, 12, 13, 14 утверждены локальные сметные расчеты для выполнения работ по договору с применением понижающего коэффициента в размере от 0,63 до 0,82.

Общество "Уралстройсервис" 25.04.2018 направило в адрес общества "ПО "Стрела" проект дополнительного соглашения с предложением увеличить стоимость выполняемых работ по договору до рыночной, в общем размере 1 936 545 339 руб. 82 коп., ответ на который не получило, дополнительное соглашение подписано не было.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается проведение Прокуратурой проверки по вопросу соблюдения обществом "ПО "Стрела" требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам которой нарушения требований названного Закона не выявлено.

Процедура закупки определена на заседании совета директоров общества "ПО "Стрела" 09.06.2015 (выписка из протокола N 101).

Заключение дополнительных соглашений N 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14 осуществлено на основании пункта 22 статьи 30 Положения о закупках общества "ПО "Стрела", на основании решений о размещении заказа у единственного поставщика от 02.12.2015 N 656, N 455, N 585, а также протоколами принятия решения о закупке у единственного поставщика от 16.12.2016 N 710, 17.05.2017 N 337, 08.09.2017 N 750, 25.06.2018 N 422.

Данными соглашениями определены стоимость работ по демонтажу (определена ранее в сводных сметных расчетах стоимости строительства "Подготовка территории строительства"); работы по демонтажу корпуса N 155, склада лакокрасок, здания весовой, корпуса 36 "арматурный цех", здания "недостроя" - произведены с целью подготовки строительной площадки для строительства жилых домов.

В целях проведения экспертизы сметной документации, определения правильности применения сметных нормативов и стоимости материальных ресурсов и оборудования в локальных сметных расчетах, составленных обществом "Уралстройсервис", по ходатайству последнего в лице представителя Пашевкина В.И. в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.11.2019 N 061-АНО-2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом того, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору строительного подряда от 09.07.2015 N 1595/154-15 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества "Уралстройсервис", и их совершение (исполнение) привело к прекращению деятельности хозяйствующего субъекта или изменению ее вида, либо существенному изменению масштабов деятельности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, при этом указал на убыточность оспариваемых дополнительных соглашений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в примененной судами редакции крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 3 постановления Пленума N 28).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при подаче документов на заключение первичного договора строительного подряда от 09.07.2015 N 1595/154-15 подрядчик в составе прочих документов предоставил Решение внеочередного общего собрания участников общества "Уралстройсерсис" от 29.07.2015 N 3, которым его руководителю Кузнецову А.Д. предоставлены полномочия на заключение сделок по результатам запроса ценовых котировок при условии, что максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 1,5 млрд. руб., при этом учитывая, что данное решение предоставлено ответчику в сшивке вместе с заявкой истца на участие в заключении договора от 09.07.2015 N 1595/154-15, ввиду чего отсутствие в нем сведений об условиях совершения конкретной сделки в данном случае существенного значения не имеет, и в последствии ответчик об отзыве этого решения участниками общества "Уралстройсерсис" или о его ограниченном применении только к конкретной сделке не уведомлялся, а так же то, что окончательная цена договора, сформированная с учетом всех дополнительных соглашений составила 1 476 361 265 руб. 87 коп., т. е. не превысила установленный участниками общества "Уралстройсерсис" максимальный размер сделки, суды пришли к выводу о том, что у общества "ПО "Стрела", которому на момент подписания дополнительных соглашений представлены документы, подтверждающие полномочия директора общества "Уралстройсервис" действовать от имени общества, в том числе совершать сделки в соответствии с действующим законодательством (Решение внеочередного общего собрания участников от 29.07.2015 N 3), не могло возникнуть сомнений по вопросу наличия у руководителя общества "Уралстройсервис" полномочий, о необходимости специального согласования дополнений к договору подряда и их понимания всеми участниками общества, и, соответственно о совершении сделок с соблюдением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в то время как доказательства иного, свидетельствующие о том, что ответчик заведомо знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований, представлены не были.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что при заключении основного договора посредством публичной процедуры запроса ценовых котировок одним из необходимых критериев для участия в отборе было условие об осуществлении профессиональной деятельности по строительству, и общество "Уралстройсервис", согласно представленным при заключении договора документам, является профессиональной строительной компанией, образованной 12.10.2000, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог, производство строительно-монтажных работ, что усматривается из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет соответствующее свидетельство СРО, обладает материально-технической базой и необходимым опытом в строительстве объектов недвижимости, что подтвердило соответствующими документами при проведении закупочной процедуры при заключении основного договора, суды пришли к выводу о том, что заключение и изменение договоров строительного подряда, установление обязательств заказчика и подрядчика при строительстве, определение условий и цены строительства является для общества "Уралстройсервис" обычными сделками, совершаемыми на регулярной основе, ввиду чего признали оспариваемые дополнительные соглашения совершенными процессе обычной хозяйственной деятельности истца, являющегося профессиональным участником строительного рынка и способного оценить последствия принимаемых на себя обязательств по строительству, тогда как доказательства иного, в достаточной степени подтверждающие совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, истцом в нарушение пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно аналитической справке по результатам анализа бухгалтерской отчетности общества "Уралстройсервис" за 2014 - 2017 годы в процессе выполнения контракта у последнего значительно улучшились показатели хозяйственной деятельности, отсутствует бухгалтерский и налоговый убыток, в 5 раз выросла чистая прибыль от продаж, увеличились запасы, появились финансовые вложения, исходя из того, что финансовый результат деятельности общества "Уралстройсерсис" является положительным (прибыль), и полученной им выручки было достаточно для финансирования необходимых для ведения деятельности расходов, а иное не доказано, суды признали недоказанным причинение истцу значительного ущерба.

При этом ссылки истца на то, что положительные финансовые показатели общества "Уралстройсерсис" обусловлены осуществлением им иной деятельности, являются несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела аналитической справки по бухгалтерской отчетности общества "Уралстройсервис" за период с 2014 по 2017 год негативные показатели непосредственно по обществу "ПО "Стрела", ухудшающие финансовое состояние истца, не усматриваются.

Доводы истца о причинении ущерба со ссылкой на применение в спорных дополнительных соглашениях понижающих коэффициентов являлись предметом оценки судов и были по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку по условиям договора подряда обязанность самостоятельно составлять на основании полученного проекта и передавать подрядчику на подписание локальных сметных расчетов возложена на общество "Уралстройсервис", фактическое составление которым смет подтверждается письмами о их направлении для утверждения и подписью сотрудника истца, при этом такая обязанность составления локальных смет обусловлена необходимостью приведения общей, рассчитанной по сметным нормативам, стоимости к договорной цене, предложенной истцом и закрепленной по итогам закупки, что отвечает сложившейся деловой практике, и при таких обстоятельствах истец, заявляя о незаконности утверждения локальных смет с применением понижающих коэффициентов, фактически требует пересмотра цены первоначального договора и приведения ее к сметной стоимости работ.

Ссылки на то, что причинение ущерба подтверждается представленными в материалы дела результатами судебной экспертизы, во внимание на принимаются, поскольку в рамках соответствующей экспертизы был выполнен исключительно нормативный (сметный) расчет стоимости работ, при этом разница между сметной и договорной стоимостью реальным ущербом истца не является и не влечет автоматическое нарушение его прав, а фактическая стоимость материальных ресурсов, затраченных на строительство объектов, не была определена в ходе экспертизы ввиду непредставления первичной бухгалтерской документации на приобретение от общества "Уралстройсервис".

Довод истца о невозможности изменения цены договора, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный в порядке, установленном названным законом, но не в процедуре конкурса или аукциона (торгов) может быть изменен сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 309-ЭС18-21472), тогда как в данном случае договор строительного подряда N 1595/154-15 заключен по итогам процедуры запроса ценовых котировок, которая торгами не является.

Доводы о недействительности спорных дополнительных соглашений по статьям 178, 179 гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки судом и по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств правомерно отклонены, поскольку в данном случае о заключении сделки под влиянием заблуждения относительно условий договора могло заявитель общество "ПО "Стрела", не являющееся профессиональным участником на строительном рынке, тогда как общество "Уралстройсерсис" является профессиональной стороной в спорных правоотношениях, при этом при заключении договора, полный текст которого размещен на сайте закупок и содержит положения о порядке расчетов, истец должен был исходить из его публичного содержания и не мог иметь никаких предположений относительно характера каких-либо коэффициентов или временного порядка расчета, принимая заявку на участие в конкурсе, безоговорочно принял все условия проекта договора, который заключен по итогам закупки в форме запроса ценовых котировок с соблюдением принципа свободы договора.

Учитывая изложенные, установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, при недоказанности истцом того, что спорные дополнительные соглашения к договору строительного подряда от 09.07.2015 N 1595/154-15 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, их совершение (исполнение) привело к прекращению деятельности хозяйствующего субъекта или изменению ее вида, либо существенному изменению масштабов деятельности, суды признали недоказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании вышепоименованных выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем выводы апелляционного суда относительно убыточности оспариваемых дополнительных соглашений, в результате которых общество "Уралстройсервис" приняло на себя дополнительные обязательства, без изменения цены договора, что достигнуто посредством введения понижающих коэффициентов, являются необоснованными и немотивированными.

В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы сделаны в отсутствие мотивов несогласия с противоположными выводами об отсутствии убытков суда первой инстанции, без ссылок на какие-либо конкретные доказательства и обстоятельства, по которым отвергнуты доказательства и отклонены доводы о непричинении истцу убытков, противоречат выводам самого апелляционного суда, согласившегося с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу ущерба. Однако, поскольку такие преждевременные и необоснованные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, то оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу N А47-11423/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пашевкина Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в лице директора Кузнецова Алексея Дмитриевича и акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова