Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-1113/21 по делу N А50-32877/2019

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А50-32877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция" (далее - общество "Станция", истец) в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 о приостановлении производства по делу N А50-32877/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Станция" Михеев Сергей Владимирович.

Общество "Станция" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову Юрию Геннадьевичу (далее - предприниматель Рожков Ю.Г.), индивидуальному предпринимателю Рожкову Андрею Геннадьевичу (далее - предприниматель Рожков А.Г.) об устранении препятствий в пользовании имуществом, переданного по договору аренды автомобильной заправочной станции от 25.05.2016 N 1, договору субаренды оборудования от 01.02.2018 N 180201-ЮС, договору субаренды от 25.05.2016 N 4-АС, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в сумме 1 175 112 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рогожников Игорь Анатольевич (далее - предприниматель Рогожников И.А.), индивидуальный предприниматель Доможирова Аниса Рафкатовна (далее - Доможирова А.Р.), закрытое акционерное общество "Петрол", Доможиров Петр Петрович (далее - Доможиров П.П.), Тарасов Владимир Владимирович - временный управляющий общества "Станция" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены. На предпринимателей Рожкова Ю.Г. и Рожкова А.Г. возложена обязанность устранить препятствия и обеспечить обществу "Станция" доступ в пользовании имуществом, переданным по договору аренды автомобильной заправочной станции от 25.05.2016 N 1, договору субаренды оборудования от 01.02.2018 N 180201-ЮС, договору субаренды оборудования от 25.05.2016 N 4-АС. С предпринимателей Рожкова Ю.Г. и Рожкова А.Г. в пользу общества "Станция" взысканы солидарно убытки в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в сумме 1 751 112 руб.

Предприниматели Рожков А.Г., Рожков Ю.Г. и Рогожников И.А. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на указанное решение суда первой инстанции, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 производство по делу N А50-32877/2019 Арбитражного суда Пермского края приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до момента представления экспертного заключения в суд.

В кассационной жалобе общество "Станция" в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу по делу в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, общество "Станция" в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича ссылается на наличие в материалах дела заключения от 31.08.2019 N 13/2019, выполненного специалистом-экспертом Торгово-промышленной палаты Пермского края, которому была дана соответствующая оценка судом первой инстанции, и возражений на которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчиков не поступало. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанным заключением установлены обстоятельства относительно определения размера упущенной выгоды, судом первой инстанции размер рассчитанной упущенной выгоды был признан установленным достоверно. Ввиду изложенного, общество "Станция" в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича полагает, что объективные материальные и процессуальные основания в проведении судебной экспертизы по делу, в том числе вынесения определения о приостановлении производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели Рожков Ю.Г. и Рожков А.Г. просят обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что от предпринимателей Рожкова А.Г. и Рожкова Ю.Г. поступили, в том числе, ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. На указанные ходатайства от общества "Станция" поступили возражения.

В судебном заседании 19.11.2020 предприниматели Рожков А.Г. и Рожков Ю.Г. поддержали ходатайство о назначении экспертизы, истец и третьи лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.12.2020 для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменное мнение относительно заявленного ответчиками ходатайства о назначении экспертизы, а также в срок до 15.12.2020 представить список экспертных организаций и кандидатур экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, перечень вопросов, предлагаемых к постановке на разрешение эксперта, письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

От предпринимателей Рожкова А.Г. и Рожкова Ю.Г. поступили дополнения, в которых они поддержали ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что заключение специалиста (эксперта) от 31.08.2019 N 13/2019, представленное в материалы дела, является недостоверным, поскольку не основано на первичных документах, на флэш-накопителе отсутствуют документы, позволяющие определить размер упущенной выгоды, а также предложили формулировку вопросов перед экспертом.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель предпринимателей Рожков А.Г. и Рожков Ю.Г. просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Феллини" Атамановой Ларисе Анатольевне, конкурсный управляющий общества "Станция" Михеев Сергей Владимирович, Доможиров П.П. и представитель Доможировой А.Р. - Виноградов В.С., возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Феллини" о возможности проведения бухгалтерской экспертизы с указанием стоимости и срока проведения экспертизы, сведений о наличии у предложенной кандидатуры эксперта соответствующей квалификации.

На депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет обеспечения оплаты экспертизы предпринимателем Рожковым Ю.Г. перечислено 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020.

Истец и третьи лица предложений по экспертным организациям и экспертам не представили.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в сумме 1 175 112 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства относительно определения размера упущенной выгоды имеют значение для правильного разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установление данных обстоятельств требует применения специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Применительно к рассматриваемому делу заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, исходя из содержащихся в материалах дела доказательств (в том числе, заключения специалиста (эксперта) Торгово-промышленной палаты Пермского края от 31.08.2019 N 13/2019), пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что лицами, участвующими в деле, отвод предложенной кандидатуре эксперта не заявлен, установив, что эксперт Атаманова Лариса Анатольевна обладает необходимой квалификацией, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно вопросов для постановки перед экспертом, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перед указанным экспертом следует поставить следующий вопрос: "Определить размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью "Станция" (недополученных доходов, прибыли) за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в связи с неиспользованием автозаправочной станции по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 14б?".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что вопросы об определении размера упущенной выгоды являются юридически значимыми для настоящего дела и решение этих вопросов невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с отнесением расходов на ее оплату на предпринимателя Рожкова Ю.Г. как на лицо, ходатайствовавшее о назначении экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82, частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу отклоняются судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишается права подачи кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по существу рассматриваемого спора, в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 о приостановлении производства по делу N А50-32877/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция" в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова