Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2021 г. N Ф09-1113/21 по делу N А50-32877/2019

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело N А50-32877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция" (далее - общество "Станция", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А50-32877/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Станция" - конкурсный управляющий Михеев С.В. (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020);

индивидуальный предприниматель Рожков Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель Рожков Ю.Г., ответчик) - лично (паспорт);

представитель предпринимателя Рожкова Ю.Г. на основании устного ходатайства представляемого - Ильин Н.В. (паспорт);

Доможиров Петр Петрович - лично (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Доможировой Аниси Рафкатовны (далее - предприниматель Доможирова А.Р.) - Виноградов В.С. (доверенность от 15.01.2021 N 01-21).

Полномочия представителей явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество "Станция" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Рожкову Ю.Г., индивидуальному предпринимателю Рожкову Андрею Геннадьевичу (далее - предприниматель Рожков А.Г., ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом, переданным по договору аренды автозаправочной станции (далее - АЗС) от 25.05.2016 N 1, договору субаренды оборудования от 01.02.2018 N 180201-ЮС, договору субаренды от 25.05.2016 N 4-АС, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в размере 1 175 112 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рогожников Игорь Анатольевич, предприниматель Доможирова А.Р., закрытое акционерное общество "Петрол" (далее - общество "Петрол"), Доможиров П.П., Тарасов Владимир Владимирович - временный управляющий общества "Станция".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Станция", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе либо направить дело в апелляционный суд для рассмотрения дела в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи (как основания для взыскания упущенной выгоды) между действиями ответчиков и прекращением поступления выручки у истца (о прекращении деятельности истца на спорной АЗС с 20.03.2019, а не 29.07.2019).

Заявитель считает, что приведенные в качестве обоснования уведомления о расторжении договора АЗС от 25.05.2016 N 1 в одностороннем порядке являются необоснованными. Кроме того, заявитель указывает, что деятельность на АЗС велась вплоть до 29.07.2021.

Заявитель утверждает, что судебной экспертизой по делу, проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции, подтверждены факты ведения обществом "Станция" деятельности на "АЗС Гайдара", а также наличия упущенной выгоды.

Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что арендные платежи по спорным договорам перечислялись истцом в течение всего спорного периода (с марта 2019 по июль 2019) на счета Рожкова А.Г. и Рожкова Ю.Г., задолженность отсутствовала.

Заявитель полагает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности заявления негаторного иска (поскольку не владеет имуществом) противоречащим фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям вышестоящих судов.

По мнению заявителя, истец, являясь пользователем имущества на основании договоров аренды и субаренды, был лишен указанного права в силу противоправных действий ответчиком (в том числе нарушающих условия договоров аренды и субаренды), в связи с чем он вправе заявлять негаторный иск; в данном случае, факт передачи спорного имущества в аренду предпринимателю Рогожникову И.А. юридического значения не имеет - в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды между ответчиками и третьим лицом является ничтожным.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Рожков Ю.Г. и Рожков А.Г. возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Петрол" (арендодатель) и обществом "Станция" (арендатор) заключен договор аренды АЗС от 25.05.2016 N 1 (далее - договор), согласно которому (с учетом содержания дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 2) арендодатель принял на себя обязательство по передаче арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: автозаправочную станцию - АЗС N 1 "Гайдара" с кадастровым номером 59:01:4311905:4636, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311905:73 по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 146.

На основании акта приема-передачи имущества АЗС N 1 "Гайдара" от 01.06.2016, передаточной ведомости имущества АЗС N 1 "Гайдара" от 01.06.2016 общество "Петрол" передало имущество по договору в аренду обществу "Станция".

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды АЗС договор заключен на неопределенный срок. О расторжении договора заинтересованная сторона должна письменно уведомить другую сторону за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора и возврата АЗС арендодателю (пункт 5.3 договора).

В соответствии со сведениями из ЕГРН в отношении предмета договора - АЗС N 1 "Гайдара" с кадастровым номером 59:01:4311905:4636 - произведена регистрация перехода права собственности от общества "Петрол" в общую долевую собственность Рожкова Ю.Г. (1/2 доли, запись N 59:01:4311905:4636-59/083/2019-2 от 11.07.2019) и Рожкова А.Г. (1/2 доли, запись N 59:01:431 1905:4636-59/083/2019-3 от 11.07.2019).

Между истцом и ответчиками, помимо договора аренды АЗС от 25.05.2016 N 1, заключены следующие договоры:

- договор субаренды оборудования от 01.02.2018 N 180201-ЮС, заключенный между истцом и предпринимателем Рожковым Ю.Г., согласно условиям которого предприниматель Рожков Ю.Г. передает во временное владение и пользование обществу "Станция" топливно-раздаточные колонки в количестве 2 штук, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 146; арендная плата составляет 175 000 руб. в месяц; по акту приема-передачи от 01.02.2018 предприниматель Рожков Ю.Г. передал имущество по указанному договору в субаренду обществу "Станция".

- договор субаренды оборудования от 25.05.2016 N 4-АС, заключенный между истцом и предпринимателем Рожковым А.Г., согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 1) предприниматель Рожков А.Г. передает во временное владение и пользование обществу "Станция" топливно-раздаточные колонки в количестве 2 штук, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 146; арендная плата составляет 175 000,00 руб. в месяц; по акту приема-передачи от 01.06.2016 (с учетом возврата части имущества по акту приема-передачи от 01.01.2018) предприниматель Рожков Ю.Г. передал имущество по указанному договору в субаренду обществу "Станция".

В соответствии с пунктами 5.1 договоров субаренды оборудования договоры заключены на неопределенный срок. О расторжении договора заинтересованная сторона должна письменно уведомить другую сторону за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора и возврата АЗС арендодателю (пункты 5.3 договоров).

В адрес истца 29.07.2019 ответчиками и третьим лицом - обществом "Петрол" были направлены письма о расторжении договора аренды АЗС от 25.05.2016 N 1 в одностороннем порядке, при этом письма были направлены от общества "Петрол", предпринимателей Рожкова Ю.Г., Рожкова А.Г. Получение писем истцом не оспаривается. Основанием для расторжения договоров аренды и субаренды в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 5.4 договоров указано: отсутствие согласования с арендодателем передачи имущества в субаренду предпринимателю Доможировой А.Р., наличия задолженности по договорам.

Согласно доводам истца, 29.07.2019 ответчики противоправно заблокировали работу АЗС, вынудили истца начать вывоз имущества и отделимых улучшений, при этом акты приема-передачи (возврата) АЗС и оборудования между сторонами не оформлялись; в тот же день ответчики заключили договор аренды АЗС от 29.07.2019 N 1 с предпринимателем Рогожниковым И.А., согласно которому арендодатели передали предпринимателю Рогожникову И.А. (арендатору) во временное владение и пользование следующее имущество: автозаправочная станция - АЗС N 1 "Гайдара" с кадастровым номером 59:01:431 1905:4636, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311905:73 по адресу:

г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 146, а также имущество АЗС - топливно-раздаточные колонки, то есть имущество, ранее арендованное истцом по договорам аренды и субаренды.

Считая, что договоры аренды и субаренды являются действующими, что в результате принуждения вывезти свое имущество с АЗС истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения статьи 450 ГК РФ, а не 450.1 и 610 ГК РФ; что ответчики при расторжении договора действовали недобросовестно, не предупредив истца о необходимости устранить нарушения условий договоров; что письма ответчиков не несут правовых последствий в отношении действия договоров; что негаторный иск является надлежащим способом защиты и подлежит удовлетворению; что в силу статей 15, 393 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатировать АЗС; что размер убытков определен с учетом заключения специалиста (эксперта) от 31.08.2019 N 13/2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу второму пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех названных условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора и вина должника.

Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установив, что договоры заключены на неопределенный срок (пункт 5.1 договоров), договорами предусмотрено право ответчиков их расторгнуть в одностороннем порядке (пункт 5.4 договоров), пунктом 5.3 договоров установлен порядок одностороннего отказа от договора - письменное уведомление другой стороны за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора и возврата АЗС арендодателю, принимая во внимание выраженное обществом "Петрол", предпринимателями Рожковым А.Г., Рожковым Ю.Г. соответствующее волеизъявление об одностороннем расторжении договора, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что спорные договоры прекратили свое действие по истечении 6 месяцев после получения истцом уведомлений - 29.01.2020, то есть на момент вынесения решения суда первой инстанции действующих договоров аренды и субаренды в отношении спорного имущества у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды и субаренды сохранили свое действие.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление истцом негаторного иска является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку факт владения спорной АЗС истцом не доказан, поскольку из материалов дела и из пояснений истца следует, что спорная АЗС передана в аренду третьему лицу.

Тогда как владение имуществом является необходимым условием для удовлетворения негаторного иска. Отсутствие акта приема-передачи о возврате имущества из аренды владение имуществом не подтверждает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, переданным по договору аренды АЗС от 25.05.2016 N 1, договору субаренды оборудования от 01.02.2018 N 180201-ЮС, договору субаренды от 25.05.2016 N 4-АС.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в размере 1 175 112 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, на момент получения уведомлений о прекращении договоров у истца срок исполнения обязанности по возврату арендованного имущества не наступил.

Суд установил, что названное требование истца обусловлено прекращением его деятельности на спорной АЗС в результате блокировки ответчиками деятельности АЗС, то есть не добровольно, а в результате неправомерных действий ответчиков, которым дана определенная оценка органами внутренних дел.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству Рожкова Ю.Г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения размера упущенной выгоды истца за период с 29.07.2019 по 03.10.2019, в связи с неиспользованем автозаправочной станции, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Феллини" Атамановой Л.А.

Однако, суд, установив, что исходя из сведениий налоговых органов с 20.03.2019 на АЗС N 1 "Гайдара" снята с учета контрольно-кассовая техника, из фискальных отчетов АЗС N 1 следует, что с 20.03.2019 выручка по указанному объекту отсутствовала, пришел к выводу, что деятельность истца на спорной АЗС прекратилась не 29.07.2019, а значительно ранее с 20.03.2019, что представителем истца по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков 29.07.2019 и прекращением поступления выручки у истца.

Суд верно отметил, что в не зависимости от оценки действий ответчиков, совершенных 29.07.2019, как правомерных или неправомерных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется ввиду недоказанности истцом их возникновения вследствие вышеуказанных действий ответчиков.

В связи с изложенным, учитывая, что отсутствие причинно-следственной связи является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы с целью установления размера упущенной выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные в качестве обоснования уведомления о расторжении договора АЗС от 25.05.2016 N 1 в одностороннем порядке являются необоснованными, судом округа отклоняется, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеет, выводов суда не опровергает.

Согласно пунктам 5.1 всех договоров установлено, что договоры заключены на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя (арендодателей) отказаться от договоров аренды и субаренды.

Довод заявителя о том, что арендные платежи по спорным договорам перечислялись истцом в течение всего спорного периода (с марта 2019 по июль 2019) на счета Рожкова А.Г. и Рожкова Ю.Г., задолженность отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда об отсутствии деятельности по иным обстоятельствам, не связанным с препятствием в пользовании, и отсутствии упущенной выгоды не опровергает. Требований о возврате уплаченной в указанной период арендной платы истцом в рамках данного дела не заявлялось и судами не рассматривалось.

Довод общества "Станция" о противоречии вывода суда апелляционной инстанции о невозможности заявления негаторного иска обстоятельствам дела является несостоятельным. На момент принятия решения действие спорных договоров прекратилось, субъективное право истца прекращено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при установленных арбитражным судом обстоятельствах необходимость в установлении размера неполученных доходов отсутствовала ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполученными истцом доходами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А50-32877/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Краснобаева