Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-971/21 по делу N А50-19217/2020

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А50-19217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 о приостановлении производства по делу N А50-19217/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Теплоэнерго" - Букреева Ю.А. (доверенность от 17.12.2020 N 116).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Железнодорожник" о взыскании 320 167 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по октябрь 2019 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе разрешения спора в суде первой инстанции товарищество собственников жилья "Железнодорожник" заявило ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N 3а-759/2020, N 3а-1212/2020, рассматриваемым в Пермском краевом суде о признании недействующими нормативно-правовых актов, регулирующих установление норматива накопления твердых коммунальных отходов и плату за обращение с твердыми коммунальными отходами в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 ходатайство товарищества собственников жилья "Железнодорожник" удовлетворено, производство по делу N А50-19217/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых Пермским краевым судом по делам N 3а-759/2020, N 3а-1212/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Теплоэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках административных дел 3а-759/2020, N 3а-1212/2020, не являются существенными для настоящего спора. Предприятие "Теплоэнерго" считает, что Ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" и товарищество собственников жилья "Железнодорожник", предъявляя административные заявления об оспаривании действующих тарифов и нормативов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, недобросовестно уклоняются от оплаты фактически оказанных услуг.

Как полагает кассатор, разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление Пленума N 63), не подлежат применению к деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами поскольку регламентируют правоотношения по поставке энергоресурсов. Также заявитель указывает на недопустимость недобросовестного использования ответчиком института приостановления производства по делу.

Кроме того, оспариваемые нормативные правовые акты по делу N 3а-759/2020 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку период взыскания задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами заявлен истцом с января по ноябрь 2019 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума N 63).

Рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья "Железнодорожник" о приостановлении производства по настоящему делу, изучив приведенные им доводы и установив, что предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, определяемой с применением тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 03.06.2020 N 5-о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на территории Пермского края" и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 13.12.2019 N СЭД-24-02-46-145 "О внесении изменений в отдельные приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства благоустройства Пермского края", суды пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о законности нормативно-правовых актов, оспариваемых в судебном порядке.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным с целью предотвращения риска удовлетворения требований на основании тарифа или норматива, не подлежащего применению к спорным отношением, принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод заявителя об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума N 63 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с существом спора, не имеют отношения к вопросу о проверке законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем согласно платежному поручению от 25.01.2021 N 57, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 о приостановлении производства по делу N А50-19217/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2021 N 57.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова