Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-8945/20 по делу N А76-26230/2020

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А76-26230/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационною жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны Экран на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу А76-26230/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - общество "Булат", ответчик) договора аренды N 54з\09-14ДС от 01.09.2014, взыскании задолженности по арендной плате в размере 718 279 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (мотивированное решение от 10.09.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 718 279 руб. 92 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу N А76-26230/2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Экран" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в расторжении договора отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, ссылается на его право как на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды, так и на расторжение договора в одностороннем порядке.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предприятием "Экран" (арендодатель) и обществом "Булат" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за предприятием "Экран" на праве хозяйственного ведения, N 54з/09-14 от 01.09.2014, в редакции дополнительных соглашений N2 от 01.05.2017, от 22.11.2018.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание - часть производственного корпуса N 2, (без помещений 2 этаж: пом. N 1, N 2; без помещений 1 этаж: пом. N 1, N 13, N 14, N 15; без помещений подвала) общей площадью 1 956,1 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3-го Интернационала. Вид использования: производственное помещение".

Нежилое здание передано в пользование арендатора по актам приема- передачи от 01.09.2014, от 01.05.2017.

Срок аренды устанавливается на 15 лет с 01.09.2014 по 31.08.2020 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещения, устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика от 22.05.2014 N 210514-А и составляет 99 761 руб. 10 коп. без НДС в месяц. НДС исчисляется по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату соответствующего платежа, составляет 19 952 руб. 22 коп. и выплачивается арендодателю одновременно с выплатой арендной платы. Итоговая арендная плата в месяц составляет 119 713 руб. 32 коп.

Первый платеж вносится не позднее 10.09.2014 в размере арендной платы за первый месяц аренды. Последующие платежи вносятся ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что договор подлежит прекращению по истечении срока действия, также по соглашению сторон договор может быть прекращен досрочно.

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора аренды с выселением арендатора из арендуемых помещений в следующих случаях:

- в случае нарушения арендатором условий настоящего договора, в том числе предусмотренных п. п. 2.4.1, 2.4.15, 3.2, 7.3.

- в случае однократного нарушения срока внесения арендной платы, установленного п. 3.3. договора.

- в случае систематического нарушения арендатором условий настоящего договора, предусмотренных п. п. 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.9.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 4.3. договора, арендодатель направляет арендатору претензию об устранении нарушений, являющихся основанием для расторжения договора с предложением о расторжении договора по соглашению сторон. В случае отсутствия ответа арендатора и (или) не совершения арендатором действий, свидетельствующих об устранении нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, в течение 14 календарных дней со дня, следующего за днем, когда арендатор получил соответствующую претензию, арендодатель уведомляет арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Договор аренды считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке по истечении 14 календарных дней со дня, когда арендатор получил указанное уведомление, если более длительный срок не предусмотрен в уведомлении о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, 28.05.2020 предприятием в адрес общества направлено уведомление N 176 о необходимости погасить задолженности в размере 598 566, 60 руб., подписания соглашения о расторжении договора N 54з/09-14 от 01.09.2014, а также освобождения занимаемых помещений.

Поскольку названное уведомление оставлено обществом "Булат" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, признал договор аренды прекращенным, в связи с реализацией истцом права на односторонний внесудебный отказ от договора аренды, в силу чего пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжении договора аренды в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды с выселением арендатора из арендуемых помещений, в том числе, в случае однократного нарушения срока внесения арендной платы, установленного п. 3.3. договора.

Следовательно, суды правомерно признали за истцом право на односторонний отказ от договора аренды.

В пункте 4.4. договора стороны договорились, что в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 4.3. договора, арендодатель направляет арендатору претензию об устранении нарушений, являющихся основанием для расторжения договора с предложением о расторжении договора по соглашению сторон. В случае отсутствия ответа арендатора и (или) не совершения арендатором действий, свидетельствующих об устранении нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, в течение 14 календарных дней со дня, следующего за днем, когда арендатор получил соответствующую претензию, арендодатель уведомляет арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке. Договор аренды считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке по истечении 14 календарных дней со дня, когда арендатор получил указанное уведомление, если более длительный срок не предусмотрен в уведомлении о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Из содержания названного пункта договора следует, что односторонний отказ от договора аренды является состоявшимся по истечении 14 календарных дней со дня получения арендатором претензии арендодателя, содержащей предложение о расторжении договора по соглашению сторон, при отсутствии иных действий (ответа) со стороны арендатора.

В данном случае, судами установлено, что арендодателем реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления претензии N 176 от 28.05.2020 с требованием об устранении нарушений (обязательства по оплате арендной платы) и предложением о расторжении договора по соглашению сторон с приложением соответствующего соглашения.

Отклоняя довод заявителя о том, что в названной претензии отсутствовала воля арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что это не опровергает установленного факта прекращения договора по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктами 4.3 и 4.4 договора, поскольку содержание направленной претензии полностью как формально, так и по содержанию соответствует согласованным условиям пункта 4.4. договора, исполнение которых свидетельствует о выражении воли на достижение указанных в них правовых последствий.

Судами установлен факт получения 10.06.2020 ответчиком уведомления N 176 от 28.05.2020, подтвержденный отчетом об отслеживании отправления, в связи с чем договор признан прекращенным с 25.06.2020.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно оценили направление истцом ответчику претензии N 176 от 28.05.2020 не как досудебное требование о расторжении договора аренды N 54з/09-14 от 01.09.2014 (статьи 452, 619 ГК РФ), а как волю арендодателя на прекращение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 4.4. договора.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление прав субъекта экономической деятельности при установлении факта реального его нарушения. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. В данном случае судами установлен факт расторжения договора на момент обращения в суд с требованием о его расторжении.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу А76-26230/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны Экран без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова