Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-252/21 по делу N А60-73188/2019

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А60-73188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее - общество "Дзержинскхиммаш") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А60-73188/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Дзержинскхиммаш" - Бердинская Ю.А. (доверенность от 01.08.2020)

публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Паршин М.Д. (доверенность от 22.10.2019 N 06/29/224-19).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Дзержинскхиммаш" о взыскании 209 018 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги связи в период с 01.02.2017 по 31.12.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскхиммаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Дзержинскхиммаш", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг связи и их объема. Общество "Дзержинскхиммаш" указывает на наличие в обжалуемом судебном акте противоречивых выводов, с одной стороны, о том, что после 19.09.2017 ответчик не имел доступа к потребляемому связь объекту, с другой - об обоснованности предъявленных исковых требований за период с 01.02.2017 по 31.12.2018. Кассатор утверждает, что представленные в материалы дела детализации телефонных соединений, акты оказанных услуг и счета-фактуры носят обезличенный характер, составлены в одностороннем порядке и не содержат никаких сведений, свидетельствующих о том, что именно ответчик в спорный период осуществлял фактическое потребление оказываемых истцом услуг. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о недобросовестном поведении общества "Ростелеком", которое продолжило оказание услуг по договору при наличии оснований для их приостановления. Ссылаясь на то, что действия истца фактически направлены на наращивание необоснованной кредиторской задолженности ответчика, кассатор указывает на злоупотребление правом со стороны общества "Ростелеком", что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество "Ростелеком" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Дзержинскхиммаш". Как указывает истец, положениями статьи 44 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) обязанность оператора связи приостановить оказание услуг или расторгнуть договор в связи с нарушением абонентом сроков оплаты оказанных услуг не установлена, а лишь предоставлено соответствующее право, использовать которое оператор может исходя из конкретных обстоятельств и сложившихся правоотношений сторон. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Ростелеком" признаков злоупотребления правом, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, по мнению истца, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Волгателеком" (после реорганизации - общество "Ростелеком", оператор) и обществом "Дзержинскхиммаш" (абонент) заключен договор на оказание услуг электросвязи от 15.12.2003 N 86, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги электросвязи, а абонент обязуется в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги.

Перечень (количество) фактически предоставленных технических средств, номера телефонов, номера регистрации, дополнительные условия предоставления услуг электросвязи указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования в безакцептном порядке.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2004 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2011 внесены изменения в предмет договора, пункт 1 договора дополнен следующим: оператор предоставляет, а абонент оплачивает следующие дополнительные виды услуг связи: предоставление доступа к сети местной телефонной связи юридическим лицам, применяющим в качестве пользовательского (оконечного) оборудования УПАТС, по цифровым каналам (потокам) с пропускной способностью 2048 кбит/сек с интерфейсом G.703 с выделением 1000 абонентских номеров по протоколу PRI от ОПТС-25/27 (г. Дзержинск, пр. Ленина д. 61).

Абонентская плата за предоставление в пользование цифрового порта (2048 кбит/сек) с интерфейсом G.703 с неограниченным объемом местных телефонных разговоров, за два порта по протоколу PR1, в месяц - 27 600 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.02.2012 установлено пороговое значение объема услуг и порядок предоставления абоненту скидки на тарифы за его превышение.

Общество "Ростелеком", ссылаясь на оказание в период с 01.02.2017 по 31.12.2018 обществу "Дзержинскхиммаш" услуг связи в отношении телефонных номеров, поименованных в приложении N 1 к договору от 15.12.2003 N 86, на сумму 209 018 руб. 06 коп., от оплаты стоимости которых общество "Дзержинскхиммаш" уклоняется, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Дзержинскхиммаш" в период с 01.02.2017 по 31.12.2018 не имело фактического доступа к потребляющему электросвязь объекту, поскольку договор аренды от 27.12.2011 N 221/12-38, на основании которого ответчик осуществлял эксплуатацию промышленной площадки, с 19.06.2017 расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 51, 51.1, 54 Закона о связи, а также условиями заключенного между сторонами договора, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о доказанности факта оказания обществом "Ростелеком" услуг связи в заявленном объеме и возникновения обязанности по оплате данных услуг на стороне общества "Дзержинскхиммаш".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных данным Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушением сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции верно указал, что положениями действующего законодательства не установлена обязанность оператора связи приостановить оказание услуг связи и расторгнуть договор оказания услуг ввиду нарушения сроков оплаты услуг абонентом, а лишь предоставлено соответствующее право, использовать которое оператор связи может в зависимости от конкретных обстоятельств; в каждом индивидуальном случае оператор принимает решение самостоятельно, действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи) абонент обязан предоставлять оператору связи достоверные сведения об изменениях наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов - юридических лиц в срок, не превышающий 60 дней со дня изменения указанных сведений.

В пункте 48 Правил оказания услуг телефонной связи указано, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Согласно пункту 70 Правил оказания услуг телефонной связи абонент несет обязательства по оплате услуг телефонной связи оказанных до момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения и (или) пользования телефонизируемым помещением.

В соответствии с положениями пунктов 46, 52 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575) абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию телематических услуг связи. Если абонент утратил свое право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается.

При этом подпунктом "в" пункта 28 Правил N 575 предусмотрена обязанность абонента сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия пунктов 2.2.6, 4.1, 4.2 договора на оказание услуг электросвязи от 15.12.2003 N 86 с учетом указанных норм действующего законодательства, верно указал, что невыполнение абонентом обязанности по уведомлению оператора о выбытии телефонизированного (радиофицированного) помещения из фактического владения не освобождает абонента от оплаты услуг электросвязи, предоставляемых в переданном помещении; при этом абонент исполняет все обязанности предусмотренные договором, несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение условий договора, в том числе за просрочку оплаты.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по уведомлению оператора связи о выбытии телефонизируемого помещения из своего владения, обществом "Дзержинскхиммаш" в материалы дела не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об обращении абонента к оператору связи с заявлением о прекращении оказания услуг и уведомления о передаче недвижимого имущества иному лицу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных в спорный период, у общества "Дзержинскхиммаш" не прекратилась.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг электросвязи от 15.12.2003 N 86, документально обоснованный расчет, расшифровку задолженности, расчетно-платежные документы, детализации телефонных соединений, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.02.2017 по 31.12.2018, сертификат на оборудование связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания обществом "Ростелеком" услуг связи для нужд общества "Дзержинскхиммаш", их объема и стоимости, а также ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 27.12.2011 N 221/12-38, на основании которого общество "Дзержинскхиммаш" осуществляло эксплуатацию промышленной площадки N 10, расторгнут с 19.06.2017, при этом после расторжения договора обществу "Дзержинскхиммаш" предоставлена возможность вывезти имущество с территории предприятия в течение периода с 19.06.2017 по 19.09.2017.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда пришла к верному выводу о том, что в период с 01.02.2017 по 19.09.2017 у общества "Дзержинскхиммаш" имелся доступ к потребляющему электросвязь объекту. При этом из расчета исковых требований общества "Ростелеком" усматривается, что основная часть задолженности ответчика образовалась в указанный период (207 478 руб. 16 коп. из 209 018 руб. 06 коп. ), в период с августа 2017 по декабрь 2018 начислялась ежемесячная плата - 102 руб. 66 коп. за предоставление в постоянное пользование абонентской линии.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы в силу пункта 38 Правил оказания услуг телефонной связи детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в расшифровке оказанных услуг (детализации соединений), либо подтверждающих иной объем оказанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что представленный обществом "Ростелеком" расчет стоимости оказанных услуг обществом "Дзержинскхиммаш" не опровергнут документально, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка общества "Дзержинскхиммаш" на наличие в действиях общества "Ростелеком" признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы общества "Дзержинскхиммаш", приведенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности факта оказания истцом услуг связи именно в отношении ответчика, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Обстоятельства, касающиеся оказания истцом в спорный период услуг связи, их объем и стоимость, установлены судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дзержинскхиммаш" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А60-73188/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова