Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-550/21 по делу N А76-14955/2020

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А76-14955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество "Газпромтранс", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 делу N А76-14955/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "Газпромтранс" - Обыйвовк В.А. (доверенность от 02.12.2019 N 245/19).

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) - Плюшко О.А. (доверенность от 10.12.2020).

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании убытков в сумме 1 145 136 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", третье лицо).

Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 145 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 451 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 954 280 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество "Газпромтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из состава убытков налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 190 856 руб., действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Как отмечает истец, при заключении договора от 08.04.2019 N 1900286 стороны включили НДС в стоимость деталей.

В обоснование своей позиции по делу общество "Газпромтранс" ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая по август 2019 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала общества "РЖД" прибыли принадлежащие обществу "Газпромтранс" на праве собственности и аренды порожние вагоны N 50851229, 76644582, 76604602, 58192022, 50874148, 58169079, 58160375, 76649649, 50839158, 50814185, 58190554, 58173964, 76628312, 58191206, 76635549, 58158825, 50843549, 50851575, 58191669, 76638857, 58191172, 58255456, 58191826, 76643014, 55205025, 73019671, 76642453, 76645001, 76644749, 58258864, 58268368, 58169301, 58161795, 58258591, 50738368, 58257007, 58166018, 58247040, 58166034, 50849439, 50827070, 58159856, 76638774, 58254038, 51256709, 58160573, 58165267, 58190232, 50532571, 76640523, 58164740, 58248576, 58248162, 58169814, 50738624, 50848530, 55205645, 50517507, 50847466, 58159229, 58165671, 50874130, 76649904, 58169798, 58191818, 55207898, 76645217, 50809136, 50816404, 76635903, 50844067, 58160292, 55207948, 58168394, 76647833, 57713646, 76649615, 76650845, 58240219, 50865120, 76636786, 50898808, 76634542, 58174194, 76653500, 50850585, 58174426, 58256363, 50738566, 58159005, 76636828, 74952789, 58158767, 58159872, 50811900, 58255555, 50886381, 58214610, 76651082, 50895556, 76736552, 76737014, 76729862, 50812056, 50846385, 76637826, 54627971, 50894096, 50854322, 50371145, 51188787, 50710425, 54052733, 51601722, 51197929, 50895622, 58228313, 50876168, 50818400, 54635784, 50875400, 57614315, 76736925, 50501337, 50422708, 50708320, 56695810, 55373385, 50895739, 51286227, 57422073, 50473164, 51194975, 57295487, 54886031, 50426972, 51046720, 57295479, 50464924, 51995223, 54053186, 73555583, 51482370, 50891878, 51191708, 51705374, 74924812, 50423441, 50589035, 58228438 со станций Тарки, Шамхал, Сочи и других станций.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов подтверждается железнодорожными накладными (т. 1, л.д. 97-198; т. 2, л.д. 1-65).

По прибытии на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала общества "РЖД" при совместном осмотре грузополучателем и перевозчиком обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что подтверждается актами общей формы (т. 4, л.д. 1-112).

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, истцом ответчику выставлены претензии от 01.10.2019 N 11/14-092019/505, от 28.10.2019 N 11/14-102019/510.

Ответом от 14.11.2019 N ЮУТЦФТОПР-4/21 перевозчик отклонил претензии, считая, что требования должны быть направлены в ТЦФТО железной дороги - филиала общества "РЖД", в пределах которой произошло повреждение вагона. При этом документального подтверждения факта, что повреждение произошло в пределах Куйбышевской железной дороги, ответчик не представил.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в процессе перевозки спорных вагонов, владельцем которых является истец, ответчик допустил разукомплектование вагонов, чем причинил истцу убытки, подлежащие возмещению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о необоснованности включения истцом НДС (20 %) в сумме 190 856 руб. в состав убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов N 45), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств (далее - ЗПУ) вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Как указал суд апелляционной инстанции, из системного и буквального толкования статьи 105 Устава железнодорожного транспорта и приведенного пункта Правил составления актов N 45 следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон.

Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов N 45, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения. При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Из содержания пункта 31 Постановления Пленума N 30 следует, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты общей формы, железнодорожные накладные, установив факт утраты перевозчиком механизмов стояночных тормозов на спорных вагонах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные истцом акты общей формы в разделе "описание обстоятельств" содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава общества "РЖД". Подписи приемосдатчиков общества "РЖД" отсутствуют либо имеется запись об их отказе от подписи, однако указанными лицами каких-либо возражений относительно выявленных обстоятельств в актах не отражено. Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал апелляционный суд, за период с мая по август 2019 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала общества "РЖД" прибыло 150 вагонов, принадлежащих обществу "Газпромтранс", с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. Указанное обстоятельство зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком. Согласно актам общей формы, у вагонов отсутствует механизм стояночного тормоза в сборе и выявлено отсутствие тяги.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий общества "РЖД", а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции установил, что размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги стояночного тормоза.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому в результате утраты элементов стояночных тормозов у 150 вагонов сумма убытков составила 1 145 136 руб. с учетом НДС (20 %), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включение НДС в сумме 190 856 руб. в состав убытков является необоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 954 280 руб. (1 145 136 руб. - 190 856 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Газпромтранс", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 делу N А76-14955/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота