Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-622/21 по делу N А76-43002/2019

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А76-43002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-43002/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Кондрина В.В. (доверенность от 11.01.2021 N 4);

публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-2") - Касымова Ю.А. (доверенность от 02.03.2020 N 78 АБ 8082802).

Общество "ОГК-2" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Город Троицк" в лице Администрации о взыскании убытков в размере 4 102 265 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети", Финансовое управление Администрации г. Троицка, Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение", являющееся гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОГК-2" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая указанные в ней доводы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу N А76-10496/2018 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений. Суд обязал Администрацию в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия, связанные с принятием в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений.

Указанное решение исполнено Администрацией 02.04.2019 путем вынесения распоряжения N 174 о включении имущества в состав муниципальной казны.

Распоряжением N 278 от 30.05.2019 муниципальное имущество исключено из муниципальной казны, закреплено за МУП "Электротепловые сети" на праве хозяйственного ведения, и передано по акту о приеме-передаче от 30.05.2019.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 01.01.2019 по 17.06.2019 им понесены расходы, связанные с вынужденной эксплуатацией комплекса очистных сооружений, направил в адрес ответчика претензию N 11-09/3625 от 31.07.2019 с требованием возместить убытки в размере 4 102 265 руб. 49 коп.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности истцом и материалами дела убытков в виде понесенных истцом расходов, связанных с вынужденной эксплуатацией комплекса очистных сооружений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт неправомерного бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу N А76-10496/2018, которое исполнено ответчиком только 02.04.2019 путем вынесения распоряжения N 174.

Распоряжением N 278 от 30.05.2019 муниципальное имущество исключено из муниципальной казны, закреплено за МУП "Электротепловые сети" на праве хозяйственного ведения и передано по акту о приеме-передаче от 30.05.2019.

Материалами дела подтверждается, что убытки возникли у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков, понесенных истцом в сумме 4 102 265 руб. 49 коп. также подтвержден материалами дела.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, положенных в основу расчета убытков, ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с вынужденной эксплуатацией комплекса очистных сооружений, являются убытками истца, причиненными неправомерным бездействием ответчика, поскольку при своевременном выполнении Администрацией мероприятий, связанных с принятием в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений, истец таких расходов бы не понес.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение", получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судами.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, отсутствуют основания полагать, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение". Обжалуемые судебные акты не влияют на права и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам спора, а иного ответчиком не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-43002/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова