Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-110/21 по делу N А76-5410/2020

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А76-5410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - общество "Спецсервис", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-5410/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "Спецсервис" - Новикова В.А. (доверенность от 25.12.2020 N 34);

общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис-птицефабрика Сосновская", ответчик) - Хайрзаманова Д.Р. (доверенность от 05.10.2020 N 68/20).

Общество "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Равис-птицефабрика Сосновская" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 33 567 в сумме 80 406 руб. 02 коп., неустойки в сумме 17 435 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также почтовые расходы в сумме 213 руб.

Определениями суда от 20.05.2020, 11.08.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свободный выбор", индивидуальный предприниматель Куренков Алексей Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Чистый город" (далее - общество "Свободный выбор", предприниматель Куренков А.С., общество "Эко-Эталон", общество "ТК "Чистый город", третьи лица).

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Спецсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что договоры аренды спорных помещений не были представлены ответчиком региональному оператору до направления искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с чем, 22.07.2019 и 30.07.2019 представителем регионального оператора вручены уведомления по адресам нахождения торговых точек о необходимости заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО), однако данное уведомление проигнорировано ответчиком.

Поскольку на момент направления претензии и искового заявления ответчиком не предоставлены договоры аренды помещений, истец не мог располагать сведениями о том, кто является плательщиком коммунальной услуги по обращению с ТКО и предъявил требования к ответчику как к непосредственному собственнику ТКО, от деятельности которого они образуются.

Истец ссылается на противоречивую позицию ответчика относительно использования нежилого помещения в г. Озерске по ул. Калинина, 14, отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора аренды с обществом "Свободный выбор", а также доказательств осуществления ответчиком платежей за коммунальные услуги, в частности за вывоз ТКО, в адрес общества "Свободный выбор".

Заявитель жалобы отмечает, что в силу подпункта "в" пункта 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), договор на оказание услуг с ТКО может быть заключен как с собственником, так и с арендатором нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Равис-птицефабрика Сосновская" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 году по итогам конкурсного отбора общество "Спецсервис" приняло на себя функции Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области (основание статуса регионального оператора - соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017).

Из искового заявления истца следует, что между истцом и ответчиком должен был быть заключен договор N 33 567 на оказание услуг по обращению с ТКО, истцом составлен проект договора.

Проект договора получен ответчиком 26.11.2019 вместе с претензией, однако договор не подписан со стороны ответчика до настоящего момента, и в адрес общества "Спецсервис" документы не возвращены.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, оплата услуг по вывозу ТКО не произведена, общество "Спецсервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Заявленные в иске помещения являются встроенными, нежилыми, расположены в многоквартирных домах.

Согласно статье 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан предоставлять управляющей организации, товариществу или кооперативу многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение собственника, данные об объемах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленной за расчетный период по указанному договору, в течение 3 рабочих дней со дня получения от них запроса.

Пунктом 148(4) названных Правил установлено, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "е" пункта 148(11) данных Правил. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в указанный договор условий о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги;

б) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, являющемуся или не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги;

в) в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил N 1156 установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данным разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил N 1156 также предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

На основании пунктов 8(8), 8(10) Правил N 1156 заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

В силу пункта 8(12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Как отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Поскольку наличие ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, то в спорной ситуации именно ответчик должен доказать, каким образом им осуществляются установленные законом обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора судам необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у арендатора в спорном периоде договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обязанности по заключению такого договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 33 567, направленный истцом в адрес ответчика 08.08.2019, договоры аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 1057/15, от 10.08.2016 N 35/16, письмо общества "Равис-птицефабрика Сосновская" от 11.02.2020 N 1/539, которым ответчик сообщил, что является арендатором, а не собственником помещений в г. Озерске по ул. Калинина, 14, и в г. Снежинске по ул. Свердлова, 20, при этом в соответствии с условиями договоров аренды обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возложена на арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что помещения в г. Озерске по ул. Калинина, 14, и в г. Снежинске по ул. Свердлова, 20, ответчику на праве собственности не принадлежат, представленные договоры аренды не предусматривают обязанность арендатора по заключению договора на вывоз ТКО, но предусматривают соответствующую обязанность арендодателя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Министерство природы Российской Федерации рассмотрело обращение по вопросу порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО, в результате им опубликовано письмо от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором".

Как указано в названном письме, пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением N 1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Таким образом, законодательством об обращении с отходами производства и потребления для лиц, являющихся потребителями по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 2 Правил, обязанность по наличию лицензии для осуществления указанной в обращении деятельности не предусмотрена.

Исходя из системного толкования положений статьи 1, пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктов 16 и 17 типового договора, суды пришли к выводу, что в целях определения уполномоченного лица, ответственного за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, следует руководствоваться согласованными условиями конкретного договора аренды (договоров аренды), исходя из обязанностей арендатора и арендодателя.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров аренды от 01.06.2015 N 1057/15, от 10.08.2016 N 35/16, суды указали, что в рассматриваемом случае арендодатель обязан самостоятельно заключать договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с ТКО, в связи с чем пришли к выводу, что в спорной ситуации услуги по обращению с ТКО подлежат оплате арендодателем (собственником помещения, либо лицом, не являющимся собственником помещения, но добровольно принявшим на себя соответствующие обязанности, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчеты с региональным оператором осуществляет собственник, поскольку бремя собственности, в том числе оплата коммунальных услуг, в отношении арендованного имущества не передано арендатору собственником или иным уполномоченным им лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" заявлены возражения о предъявлении иска к ненадлежащему лицу в отзыве на исковое заявление, направленное через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 10.04.2020. К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены договоры аренды, то есть имеющиеся возражения им своевременно раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Как указал апелляционный суд, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020, 30.06.2020, 11.08.2020 истцу было предложено обосновать надлежащего ответчика, при наличии соответствующего волеизъявления - письменно уточнить в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с указанием адреса, места нахождения и индивидуализирующих данных, дата рождения, ОГРН, ИНН, ОГРНИП и других данных), представить допустимые и относимые доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период истцом, либо иными лицами, доказательства вывода ТКО с соответствующих площадок ответчика.

Учтя положения частей 1, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О, суд апелляционной инстанции отметил, что истец своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику (ответчикам) не воспользовался, надлежащего ответчика (ответчиков) не уточнил, в апелляционной жалобе также настаивал на том, что задолженность подлежит взысканию именно с общества "Равис-птицефабрика Сосновская".

Как отметили суды, общество "Спецсервис", ссылаясь на обязанность временного владельца помещения (ответчика) в силу арендного титула заключить договор на оказание услуг, не учитывает, что временный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу не создает, кроме указанных в договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц). Исполнитель коммунальных услуг общество "Спецсервис" в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязанность арендатора по оплате услуг по обращению с ТКО не возникла, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, противоречивое, недобросовестное поведение на стороне ответчика судами не выявлено, в отношении договора аренды, заключенного с обществом "Свободный выбор", ответчиком даны пояснения о прекращении арендных правоотношений, при этом в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что после этого ответчик продолжал фактически использовать помещение, находиться в помещении, в силу чего требования к нему могут быть предъявлены из такого фактического пользователя, ответчик факт использования указанного помещения после прекращения арендных правоотношений не признает, из материалов дела обратного не усматривается.

Судами принято во внимание, что истец является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО (более сильной стороной), у которого в силу его профессионального статуса имеются определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений, и знающий весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, тогда как собственники помещений, иные законные владельцы помещений являются слабой стороной.

Поскольку предоставленные ответчиком доказательства истцом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к выводу, что при конкретных обстоятельствах спорной ситуации сам по себе принцип платности услуг по обращению ТКО и презумпция образования ТКО в процессе осуществления предпринимательской деятельности не являются достаточным основанием для взыскания стоимости услуг, если арендатором помещения (помещений) доказано, что в соответствии с условиями договора такая обязанность возложена на арендодателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-5410/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Н.Г. Сирота