Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-9055/20 по делу N А50-28427/2016

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А50-28427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крепака Леонида Шолымовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А50-28427/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" (далее - общество "Прайм Моторс") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фешина Мария Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

Определением суда от 30.08.2019 конкурсным управляющим общества "Прайм Моторс" утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Определением от 19.06.2020 производство по делу N А50-28427/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Прайм Моторс" прекращено.

Фешина М.С. 14.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - общество "СБК Уран") и Крепака Л.Ш. 167 191 руб. 99 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.09.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен Крепак Л.Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 заявление Фешиной М.С. о взыскания вознаграждения и расходов за процедуру банкротства удовлетворено частично, с общества "СБК-Уран" в пользу арбитражного управляющего Фешиной М.С. взыскано 167 191 руб. 99 коп. вознаграждения за процедуру банкротства. В остальной части в удовлетворении требований (к Крепаку Л.Ш.) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, в пользу Фешиной М.С. с общества "СКБ УРАН" взыскано 141 689 руб. 99 коп., с Крепака Л.Ш. - 25 502 руб.

В кассационной жалобе Крепак Л.Ш., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, являясь правопреемником общества "СКБ Уран", он получил от указанного кредитора только права требования к должнику, договор уступки прав не предполагал переход к новому кредитору соответствующих обязанностей. Крепак Л.Ш. полагает, что заявителем по делу о банкротстве является общество "СБК Уран" и указанный процессуальный статус Крепак Л.Ш. в результате правопреемства не приобрёл. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласие на финансирование процедуры банкротства он не давал, все мероприятия, проводимые арбитражными управляющими, были совершены до вынесения определения суда от 28.03.2020 о правопреемстве ответчика, что, по мнению заявителя, также исключает возможность взыскания с него вознаграждения управляющего и расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) общества "Прайм Моторс".

Определением суда от 15.08.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с общества "Сбербанк России" на общество "СБК Уран".

Определением суда от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пигалев Сергей Павлович.

Решением суда от 21.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фешина М.С.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 Фешина М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Прайм Моторс", таковым утверждён Филимонов К.А.

Определением арбитражного суда от 28.03.2020 произведена замена кредитора общества "СБК Уран" на Крепака Л.Ш. в части требования в размере 124 483 905 руб. 17 коп. основного долга, 27 569 119 руб. 93 коп. неустойки.

Определением суда от 15.09.2020 конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Фешина М.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 21.08.2018 (дата утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве) по 05.02.2019 (дата освобождения от исполнения обязанностей управляющего).

Определением суда от 30.04.2019 с общества "Прайм Моторс" в пользу арбитражного управляющего Фешиной М.С. взыскано 190 305 руб. 47 коп., в том числе: 157 741 руб. 95 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 32 563 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов.

Согласно расчету управляющего задолженность составляет 167 191 руб. 99 коп.

Ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве общества "Прайм Моторс" ввиду отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Фешина М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченной должником суммы солидарно с заявителей по делу о банкротстве - общества "СБК Уран" и Крепака Л.Ш.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая вознаграждение и судебные расходы с общества "СБК Уран", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования общества "СБК Уран" к должнику в пользу Крепака Л.Ш. состоялась после периода возникновения задолженности перед управляющим (вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов по делу) и обстоятельств невозможности ее погашения за счет имущества должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований отнесения расходов на Крепака Л.Ш.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив факт отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности по выплате вознаграждения и судебных расходов, приняв во внимание, что ранее взысканная определением от 30.04.2019 с общества "Прайм Моторс" в пользу арбитражного управляющего Фешиной М.С. задолженность по выплате вознаграждения и возмещению расходов в сумме 190 305 руб. 47 коп., погашена за счет должника частично, задолженность составляет 167 191 руб. 99 коп., констатировав, что с момента замены определением суда от 28.03.2020 в реестре требований кредиторов должника общества "СБК Уран" в части требований на Крепака Л.Ш. к последнему перешли в соответствующем размере и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе сопутствующая этому статусу обязанность уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить понесённые им судебные расходы в случае отсутствия для этого средств у должника, следовательно, заявленное Фешиной М.С. требование о взыскании задолженности с заявителей по делу - общества "СБК Уран", Крепака Л.Ш. являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально включенным в реестр требованиям, учитывая принцип пропорциональности несения расходов заявителями по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу арбитражного управляющего Фешиной М.С. с общества "СКБ Уран" подлежат взысканию денежные средства в размере 141 689 руб. 99 коп., с Крепака Л.Ш. - 25 502 руб.

При этом апелляционным судом обоснованной отклонены возражения Крепака Л.Ш. о том, что, приобретая права требования у общества "СБК Уран", он не принял на себя обязанности по несению расходов в соответствующей части и в последующем, участвуя в деле о банкротстве, не давал согласия на финансирование процедур банкротства, поскольку Крепак Л.Ш., приобретая права требования к должнику, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать возможные последствия принятия им соответствующих обязательств и самостоятельно оценивать все возможные риски, вступая в правоотношения, вытекающие из договора цессии.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А50-28427/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Крепака Леонида Шолымовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева