Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-594/21 по делу N А50-20947/2020

Екатеринбург

01 марта 2021 г.

Дело N А50-20947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу N А50-20947/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса "Онлайн-заседания" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновационные ремонтно-строительные работы" (далее - общество "Инновационные ремонтно-строительные работы", общество) - Завьялова Е.А. (доверенность от 24.07.2020), а также при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пермского края - Леонтьев А.А.

Общество "Инновационные ремонтно-строительные работы", общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 28.05.2020 N РНП-59-238.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 оспариваемое решение признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Инновационные ремонтно-строительные работы"; об учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества Данилове А.Н.; об учредителе общества Исымбаевой В.С., в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами судов относительно предпринятых со стороны общества необходимых мер для своевременного подписания спорного контракта, полагая, что общество в сложившейся ситуации должно было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой либо своевременно найти ей замену; настаивает, что в действиях общества имело место уклонение от заключения контракта, в связи с чем имелись все основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков; указывает на отсутствие нарушенных прав общества.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 1056500005420000007 учреждением (заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по замене отделки полового покрытия; начальная (максимальная) цена контракта составила 166 358 руб. 40 коп.

Согласно протоколу подведения итогов от 07.05.2020 заявка общества "Инновационные ремонтно-строительные работы" признана соответствующей требованиям документации и обществу направлен проект контракта.

Однако в срок до 18.05.2020 (включительно) проект контракта обществом не подписан, протокол разногласий не направлен.

На основании изложенного, 20.05.2020 заказчиком составлен протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта, размещен в ЕИС. Заказчик 21.05.2020 обратился в УФАС по Пермскому краю (вх. N 009003) с соответствующим заявлением в связи с уклонением общества от заключения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 28.05.2020 N РНП-59-238 о включении сведений об обществе, об учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества "Инновационные ремонтно-строительные работы" Данилове А.Н., об учредителе общества Исымбаевой В.С. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций исходили из несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Согласно части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) победитель электронной процедуры признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта, в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), на антимонопольный орган возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа послужил тот факт, что в срок до 18.05.2020 (включительно) проект контракта обществом не подписан, протокол разногласий не направлен; 20.05.2020 заказчиком составлен протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пояснениям общества "Инновационные ремонтно-строительные работы", у участника закупки отсутствовала возможность подписать проект контракта в связи с техническими проблемами, связанными с поломкой компьютера, а также в связи с тем, что электронное уведомление о заключении контракта попало в папку "Спам".

К данными пояснениям антимонопольный орган отнесся критически со ссылкой на то, общество должно было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену.

Вместе с тем судами установлено следующее. Общество узнало о необходимости подписания проекта контракта 14.05.2020; в соответствии с договором возмездного оказания услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных закупках от 07.10.2019 соответствующие услуги обществу "Инновационные ремонтно-строительные работы" оказывает Хабибуллина О.С., фактически проживающая в г.Ижевске.

Согласно акту приема-передачи устройства USB - токен от 07.10.2019, токен-устройство в виде USB-флешки с защищенной паролем картой памяти, на которой хранится информация для создания подписи, с подписью директора общества Данилова А.Н. передан Хабибуллиной О.С. Последняя 14.05.2020 посредством телефонной связи уведомила Данилова А.Н. о невозможности оказания предусмотренных договором услуг ввиду отсутствия технической возможности из-за поломки компьютера; обратиться в специализированную мастерскую или вызвать специалиста на дом Хабибуллина О.С. не имела возможности в связи с ограничениями, введенными на территории Удмуртской Республики в соответствии с распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории Удмуртской Республики" (с последующими изменениями и дополнениями) в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, который действовали до 12.06.2020.

После чего, общество пыталось произвести действия по подписанию контракта по месту нахождения в г. Чайковском на ноутбуке, принадлежащем учредителю общества Исымбаевой В.С., который также оказался неисправен, передать токен-устройство с усиленной электронной подписью из г. Ижевска в г. Чайковский либо установить новую программу и получить дубликат усиленной электронной подписи также не имелось возможности в силу действия ограничительных мер.

Судами верно отмечено, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Соответственно основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что общество не имело намерения уклоняться от заключения контракта, отсутствуют объективные основания для признания действий победителя заведомо недобросовестными и направленными на срыв закупки.

Своевременное подписание контракта не произведено обществом в связи с напряженной эпидемиологической обстановкой на территории Удмуртской Республики и Пермского края; своими действиями общество доказало, что не имело намерения уклоняться от заключения контракта, и им предпринимались меры, направленные на заключение контракта.

В свою очередь, учреждение в своем обращении в антимонопольный орган управление не настаивало на включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); ранее сведений в отношении общества "Инновационные ремонтно-строительные работы" о включении в реестр недобросовестных поставщиков не поступало.

Принимая во внимание указанное выше, суды пришли к обоснованному выводу, что в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества о признании оспариваемого решения управления недействительным как нарушающее права и законные интересы, ограничивающее право общества на участие в дальнейшем в закупках товаров, работ, услуг.

Толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого, по сути, к публично-правовой ответственности, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Кассационная жалоба управления не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу N А50-20947/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов