Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-11038/15 по делу N А60-18402/2015

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А60-18402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А60-18402/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лоза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - АНОО ВО "УРФЮИ") неосновательного обогащения в сумме 35 374 810 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 872 654 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу N А60-18402/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела АНОО ВО "УРФЮИ" обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Лоза" операционных расходов в размере 2 774 615 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет встречных требований, в результате зачета взыскана с АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу общества "Лоза" задолженность в размере 15 420 907 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов 101 555 руб.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обществом "Лоза" заявлено и апелляционным судом принято уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым общество "Лоза" просит взыскать с АНОО ВО "УРФЮИ" неосновательное обогащение в сумме 95 150 314 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 183 547 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда от 24.04.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу общества "Лоза" взыскано 99 684 545 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 86 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 986 545 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185 348 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63 822 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Лоза" в пользу АНОО ВО "УРФЮИ" взысканы задолженность в сумме 2 284 634 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 361 руб. 45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 412 руб. 78 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета, с АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу общества "Лоза" взыскана задолженность в сумме 97 614 307 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 постановление апелляционного суда от 06.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2018 частично удовлетворил заявление общества "Лоза" о принятии обеспечительных мер и наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее АНОО ВО "УРФЮИ", а именно, административное нежилое здание общей площадью 311,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701019:98 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6; нежилые помещения общей площадью 99,3 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0701022:343 на цокольном этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; нежилые помещения общей площадью 151,5 кв. м кадастровым номером 66:41:0701022:344 на цокольном этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; нежилые помещения общей площадью 16,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:345 на цокольном этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; земельный участок площадью 834 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 6А (категория: земли населённых пунктов), кадастровый номер 66:41:0401025:11; объект незавершённого строительства площадью 44,8 кв. м (степень готовности объекта 70%) с кадастровым номером 66:62:0000000:1942 по адресу: г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2; земельный участок площадью 783 кв. м, по адресу: г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2 (категория: для ведения личного подсобного хозяйства).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда от 24.04.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу общества "Лоза" взыскано неосновательное обогащение в сумме 72 656 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 250 878 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145 512 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Лоза" в пользу АНОО ВО "УРФЮИ" взысканы задолженность в сумме 755 610 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 041 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу общества "Лоза" взыскана задолженность в сумме 77 151 767 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" (далее - МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А60-18402/2015.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 заявление МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" об отмене обеспечительных мер по делу N А60-18402/2015 удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АНОО ВО "УРФЮИ", а именно, наименование: Помещение. КН: 66:41:0701022:343, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1 (литер А); наименование: Помещение. КН: 66:41:0701022:344, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; наименование: Помещение. КН: 66:41:0701022:345, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Лоза" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018. По мнению кассатора, судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно определили характер спорного правоотношения, не учли, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Судами не применены законы и иные нормативные акты, подлежащие применению с учетом характера спора, учитывая, что ответчик является банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. При таких обстоятельствах основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указал, что в данном случае заявитель вправе обжаловать бездействие регистрирующего органа. Между тем судами не выяснено, обращался ли заявитель в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, и явились ли обеспечительные меры препятствием для государственной регистрации. Полагает, что выводы судов противоречат разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции". Помимо изложенного, заявитель сослался на судебную практику по конкретным делам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А60-18402/2015, указано на то, что в рамках процедуры банкротства АНОО ВО "УРФЮИ" было реализовано имущество должника, а именно указанные объект незавершенного строительство площадью 44,8 кв. м, земельный участок площадью 783 кв. м, нежилые помещения площадью 151,5 кв. м, площадью 99,3 кв. м и площадью 16,6 кв. м; покупателем данного имущества является МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2020.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер частично, суды исходили из того, что, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. С учетом приведенных обстоятельств суды признали возможной отмену принятых обеспечительных мер, поскольку в данном случае основания для сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на часть недвижимого имущества, принадлежащего АНОО ВО "УРФЮИ", отпали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Согласно части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 постановления N 55 в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 суд частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее АНОО ВО "УРФЮИ", а именно: административное нежилое здание общей площадью 311,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701019:98 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6; нежилые помещения общей площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0701022:343 на цокольном этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; нежилые помещения общей площадью 151,5 кв.м кадастровым номером 66:41:0701022:344 на цокольном этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; нежилые помещения общей площадью 16,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701022:345 на цокольном этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; земельный участок площадью 834 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 6А (категория: земли населённых пунктов), кадастровый номер 66:41:0401025:11; объект незавершённого строительства площадью 44,8 кв.м (степень готовности объекта 70%) с кадастровым номером 66:62:0000000:1942 по адресу: г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2; земельный участок площадью 783 кв.м, по адресу: г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2 (категория: для ведения личного подсобного хозяйства).

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства АНОО ВО "УРФЮИ" по делу N А60- 6345/2019 опубликованы сведения о том, что по результатам торгов по продаже имущества АНОО ВО "УРФЮИ" в электронной форме на ЭТП "УралБидИн", Оператор ЭТП - ООО "УралБидИн", адрес сайта http://uralbidin.ru, проведенных в соответствии с публикацией N 69010029098 в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020, в лице конкурсного управляющего (ИНН 662900747308, СНИЛС 033-630-625 22, адрес для направления корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 58-192), действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) по делу N А60- 6345/2019 член САУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" были заключены по лоту N 2 договор купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов от 23.07.2020, по лоту N 3 договор купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов от 23.07.2020, по лоту N 4 договор об отчуждение исключительного права на товарный знак по итогам торгов от 23.07.2020 с единственным участником МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости".

Цена, по которой имущество приобретено покупателем: по лоту N 2 - 10 052 000 руб.; по лоту N 3 - 15 000 000 руб.: по лоту N 4 - 100 000 руб.

В результате исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов от 23.07.2020 был оформлен акт приема-передачи от 27.08.2020, подписанный уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны, МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" было передано недвижимое имущество: наименование: Помещение. КН: 66:41:0701022:343, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1 (литер А); наименование: Помещение. КН: 66:41:0701022:344, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; наименование: Помещение. КН: 66:41:0701022:345, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных им обеспечительных мер доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов от 23.07.2020 переданы МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости", что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 27.08.2020, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АНОО ВО "УРФЮИ", а именно: Помещение. КН: 66:41:0701022:343, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1 (литер А); Помещение. КН: 66:41:0701022:344, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; Помещение. КН: 66:41:0701022:345, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1. отпали.

При таких обстоятельствах суды правомерно отменили обеспечительные меры принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в отношении указанного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого вопроса, в связи с чем судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А60-18402/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев