Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-166/21 по делу N А76-12065/2020

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А76-12065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасад Строй Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-12065/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасад Строй Сервис" Данилов К.А. (доверенность от 11.09.2019);

- общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" Букалов И.В. (доверенность от 12.01.2021).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" (далее - истец, общество "ПО Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасад Строй Сервис" (далее - ответчик, общество "СК "Фасад Строй Сервис") о взыскании задолженности в размере 1 747 382 руб. 40 коп., неустойки в размере 106 590 руб. 32 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по направлению претензии в размере 237 руб. 04 коп.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" (далее - третье лицо, общество "Символ Бетон").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Фасад Строй Сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает выводы судов об отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований противоречащими статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как зачет состоялся 23.08.2020, то есть за месяц до введения процедуры наблюдения должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неподлежащими применению положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим между обществом "ПО Монтажник" и обществом СК "Фасад Строй Сервис", поскольку иных обязательств у общества "ПО Монтажник" перед обществом СК "Фасад Строй Сервис", кроме возникшей из договора уступки права требования от 19.06.2020, заключенного между обществом СК "Фасад Строй Сервис" и обществом "Символ Бетон", не имеется. По мнению заявителя жалобы, зачет основной суммы долга по договору, заключенному между истцом и третьим лицом, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Символ Бетон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, заявитель жалобы утверждает, что суды неправильно применили норму статьи 63 Закона о банкротстве, регламентирующей запрет на зачет после введения процедуры наблюдения, поскольку процедура наблюдения в отношении общества "ПО Монтажник" введена 25.09.2020, в то время как заявление о зачете подано 23.07.2020. По мнению заявителя, введение процедуры наблюдения на момент вынесения судебного акта первой инстанции не имеет правого значения, поскольку зачет был проведен до введения наблюдения, а именно 23.08.2020.

Кроме того, общество "Символ Бетон" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность оспаривания сделок. Как отмечает заявитель жалобы, в отсутствие заявления заинтересованного лица суд по своей инициативе не может признать сделку недействительной по указанным в ней основаниям.

Помимо изложенного заявитель указывает, что обязательства общества "ПО Монтажник" перед обществом СК "Фасад Строй Сервис" по уплате неустойки и обязательства общества "ПО Монтажник" перед обществом "Символ Бетон" по оплате суммы основного долга не являются частью одного обязательства, поскольку такие обязательства имеют разных кредиторов, а также вытекают из разных судебных актов, а именно по делам N А76-52174/2019 и N А76-45384/2019. Поэтому применение очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении двух разных кредиторов, по обязательствам, вытекающим из двух разных арбитражных дел, как считает заявитель, противоречит буквальному толкованию и смыслу указанной статьи, регулирующей правоотношения между одним кредитором и одним должником, а не между одним должником и несколькими кредиторами.

Общество "ПО Монтажник" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "ПО Монтажник" и обществом СК "Фасад Строй Сервис" был заключен договор поставки от 04.12.2019 N 22/1119-04-2030, в соответствии с которым общество "ПО Монтажник" обязалось поставить товар согласно спецификации, а общество СК "Фасад Строй Сервис" обязалось принять и оплатить товар.

На основании спецификации от 04.12.2019 N 1 истец осуществил поставку товара на сумму 1 747 382 руб. 40 коп. Ответчик товар принял, что подтверждается товарной накладной от 04.12.2019 N 11395.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 04.12.2019 N 1 товар должен быть оплачен в срок до 31.01.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 1 747 382 руб. 40 коп., общество "ПО Монтажник" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на то, что предъявленная истцом сумма долга и пени полностью погашена ответчиком по его заявлению о зачете взаимных требований от 23.07.2020.

Так, из указанного заявления следует, что задолженность истца перед ответчиком в сумме 2 000 753 руб. погашается зачетом в связи с задолженностью истца перед ответчиком в этой же сумме, уступленной ответчику обществом "Символ Бетон" по договору цессии от 19.06.2020. При этом уступленная сумма долга установлена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52174/2019, вступившим в законную силу 17.06.2020.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и нарушения срока оплаты поставленного товара.

Отклоняя возражения ответчика о зачете взаимных требований по заявлению от 23.07.2020, суд посчитал, что зачет встречного требования невозможен в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку в отношении истца возбуждено дело N А76-15892/2020 о банкротстве. Кроме того, указанный зачет противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеется непогашенный долг перед третьим лицом. Помимо этого суд указал, что на момент заявления о зачете определение суда от 22.07.2020 по делу N А76-52174/2019, которым произведена процессуальная замена общества "Символ Бетона" на его правопреемника- общество СК "Фасад Строй Сервис" в части неустойки в сумме 2 000 753 руб., не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для проведения зачета не имелось.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета взаимных требований после возбуждения дела о банкротстве в отношении истца, руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств того, что заявленный зачет не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Делая вывод о недопустимости зачета с истцом после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, суды допустили неправильное применение норм Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, данная норма предусматривает невозможность зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника наблюдения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52174/2019 от 22.07.2020 на основании договора уступки права требования от 19.06.2020 произведена процессуальная замена общества "Символ Бетона" на его правопреемника - общество "СК "Фасад Строй Сервис" в части неустойки в сумме 2 000 753 руб., взысканной с общества "ПО "Монтажник" в пользу общества "Символ Бетон".

Общество СК "Фасад Строй Сервис" 23.07.2020 обратилось к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 24.08.2020, наблюдение в отношении истца введено определением от 02.10.2020 (резолютивная часть 25.09.2020), т.е. после того как ответчик заявил о зачете встречного требования.

Поскольку заявление о зачете взаимных однородных требований и процессуальная замена с общества "Символ Бетона" на правопреемника общество СК "Фасад Строй Сервис" состоялись до введения процедуры наблюдения в отношении общества ПО "Монтажник", оснований для применения судом положений статьи 63 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Кроме того, в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 данного Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Рассматривая заявление ответчика о зачете суммы неустойки в счет уплаты основного долга, суды первой и апелляционной инстанции кроме того, сослались на его ничтожность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлен круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В рамках настоящего дела сделка, влекущая прекращение обязательства зачетом, в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана. Соответственно у суда не имелось оснований давать оценку указанной сделке, а также считать её порочной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, которая могла привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя возражения ответчика о прекращении обязательства в связи с произведенным зачетом, суды указали также, что заявление ответчика о зачете суммы неустойки при не погашенной задолженности истца по уплате основного долга перед третьим лицом - обществом "Символ Бетон" (первоначальным кредитором), уступившим свое право ответчику, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45384/2019 с общества "ПО Монтажник" в пользу третьего лица - общества Символ Бетон" взыскан долг в сумме 30 988 474 руб. На момент заявления о зачете основной долг истцом не погашен. Погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Указанные выводы основаны на неправильном применении указанной нормы.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требования по денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой случай прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, если иное не предусмотрено договором при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Применяя положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, суды приняли во внимание наличие непогашенной задолженности истца по основному долгу перед третьим лицом - обществом "Символ Бетон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Символ Бетон" передало обществу "СК "Фасад Строй Сервис" по договору цессии от 19.06.2020 право требования с общества "ПО Монтажник" взысканной решением суда неустойки в установленной договором сумме. Соответственно, общество "Символ Бетон" (прежний кредитор) выбыло из обязательства в части указанного требования, новым кредитором общества "ПО Монтажник" по требованию о взыскании неустойки в сумме 2 000 753 руб. является общество "СК "Фасад Строй Сервис".

С учетом изложенного наличие у общества "ПО Монтажник" непогашенной задолженности по основному долгу перед третьим лицом не влияет на возможность заявить о зачете своих требований новым кредитором в счет имеющей у него перед истцом задолженности.

Кроме того, норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если у лица, сделавшего заявление о зачете, недостаточно денежных средств для погашения всей суммы долга, то есть при зачете части встречного денежного обязательства.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ответчиком заявлено о полном погашении задолженности и неустойки перед истцом зачетом встречного однородного требования.

Согласно пунктам 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в частности о том, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами допущено неверное применение норм материального права, а также не рассмотрен вопрос о размере заявленного ответчиком к зачету денежного обязательства, его соответствии критериям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-12065/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова