Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-2739/10 по делу N А60-1872/2009

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", должник) Лисициной Ирины Вадимовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А60-1872/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Курочкин Андрей Владимирович (лично), а также представитель конкурсного управляющего обществом "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В. - Кузнецов В.В. (доверенность от 01.10.2020).

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Интер Комплект Строй", возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 28.04.2009 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Определением суда от 19.05.2010 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.; определением арбитражного суда от 18.06.2010 внешним управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 08.09.2011 в отношении общества "Интер Комплект Строй" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Митюшева Д.В.; определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Лисицина И.В.

В рамках дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" 31.08.2020 конкурсный управляющий Лисицина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов в сумме 50 000 руб. с Курочкина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Курочкина А.В. в пользу Лисициной И.В. взыскано 50 000 руб. в возмещении судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда первой инстанции от 14.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лисициной И.В. отказано.

Конкурсный управляющий должником Лисицина И.В., не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 14.10.2020 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что спор касался разрешения разногласий о введении реестра требований кредиторов и установлении требований о передаче квартиры и определении размера доплаты противоречит материалам дела, так как при рассмотрении обособленного спора определением суда от 22.06.2020 отказано в признании незаконными действия конкурсного управляющего Лисициной И.В., следовательно, судебный акт вынесен не в пользу Курочкина А.В.

Также заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что определением от 14.10.2020 на Курочкина А.В. возложены расходы на оценку объектов недвижимости, проведенной в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку указанным определением на Курочкина А.В. были возложены расходы, понесенные конкурсным управляющим на привлечение специалиста Хорошун Т.Д., изготовившего заключение (рецензию) от 17.03.2020 N 20, установившее недопустимость представленных Курочкиным А.В. доказательств.

Кроме того конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что должник-застройщик общество "Интер Комплект Строй" является проигравшей стороной в обособленном споре кредитора с конкурсным управляющим, отмечая, что произведенный 05.03.2020 Лисициной И.В. расчет суммы доплаты за неоплаченные ранее площади участниками строительства полностью соответствует сумме доплаты Курочкина А.В., установленной в постановлении от 20.08.2020 и определении от 17.11.2020 по настоящему делу.

Курочкин А.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 возбуждено дело о банкротстве общества "Интер Комплект Строй". Определением суда от 28.04.2009 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 19.05.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Определением суда от 08.09.2011 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 22.05.2012 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В.

Курочкин А.В., являясь кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Лисициной И.В.; исключении из реестра требований кредиторов должника требования Курочкина А.В.; исключении из реестра сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения; о включении требования Курочкина А.В. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, в осях 22-26, А-И в 16-ти этажной секции трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения.

Ссылаясь на несение судебных расходов в сумме 50 000 руб. за оплату услуг по подготовке заключения специалиста (рецензионное) от 17.03.2020 N 20, на Отчет N 329/03-2020 от 05.03.2020, выполненный оценщиком общества "МК "Право. Оценка. Недвижимость" Устюжаниной К.В. и представленный Курочкиным А.В. в материалы вышеуказанного обособленного спора, конкурсный управляющий Лисицина И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Курочкина А.В. судебных издержек.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав доказанным факт несения управляющим в рамках обособленного спора судебных издержек, а также наличия основания для возложения их на Курочкина А.В., придя к выводу, что судебный акт вынесен не в пользу последнего.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие оснований считать Курочкина А.В. проигравшей стороной, в связи с чем определение суда отменил, в удовлетворении требований отказал.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам исследования и совокупной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал, что фактически рассмотренный арбитражным судом спор, по результатам которого принято определение от 22.06.2020, по своей сути являлся разногласиями, возникшими между кредитором и конкурсным управляющим должником.

Разногласия между кредитором и конкурсным управляющим должником разрешенные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума N 35.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 отказано в удовлетворении требований Курочкина А.В.

Отказывая в удовлетворении данных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовой статус Курочкина А.В. соответствует статусу иных участников строительства независимо от того, включены они в реестр денежных требований должника или в реестр передачи жилых помещений; основания для исключения Курочкина А.В. из первого реестра и включения его во второй из указанных реестров отсутствуют. Между тем, установив, что Курочкиным А.В. оплачена не вся площадь жилого помещения, суд признал, что разница между стоимостью жилого помещения, на которое претендует Курочкин А.В. и размером его денежных требований должна быть им компенсирована; исходя из того, что Курочкиным А.В. не представлен альтернативный расчет доплаты, суд заключил, что следует исходить из расчета, исполненного конкурсным управляющим.

Проверив указанное определение от 22.06.2020 в апелляционном порядке (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, вместе с тем исходил из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015 по настоящему делу применительно к требованиям Курочкина А.В. установлено, что правовое положение участников строительства является равным вне зависимости от того, в какой из двух реестров (денежных требований или требований о передаче жилых помещений) они включены, а, следовательно, права Курочкина А.В. как участника строительства не могут быть нарушены самим фактом его включения именно в состав реестра денежных требований.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника арбитражные суды неоднократно высказывались в пользу того, что Курочкин А.В. вправе наряду с иными участниками строительства претендовать на получение от должника жилого помещения в случае, если жилых помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, либо при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 01.04.2019 было отказано в удовлетворении заявления Рассомахина Д.С. о переводе его денежного требования к обществу "Интер Комплект Строй" в требование о включении в реестр передачи жилых помещений. Оставляя это определение без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.08.2019 указал, что равенство правовых статусов должно быть эффективным, но не фиктивным, то есть правовые последствия реализации прав, предоставляемых одинаковым правовым статусом, должны быть одинаковыми. Последнее применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела означает, что при наличии свободных от правопритязаний жилых помещений в возводимом должником многоквартирном доме конкурсному управляющему и участникам строительства, чьи требования включены в состав реестра денежных требований, необходимо согласовать возможность передачи в собственность таких участников строительства соответствующих свободных от правопритязаний жилых помещений (с возможной доплатой разницы между стоимостью таких помещений и размером требований кредиторов) и принять необходимые меры к юридическому оформлению соответствующих прав собственности. В случае же отсутствия у должника свободных от правопритязаний жилых помещений, за счет которых возможно было бы обеспечить конституционные права участников строительства, чьи требования включены в состав реестра денежных требований, права последних должны быть обеспечены посредством внеочередного удовлетворения их денежных требований за счет конкурсной массы, поскольку только таким образом может быть обеспечено равенство получения ими удовлетворения от должника в условиях, когда за иными участниками строительства признаются права собственности на жилые помещения. При изложенных обстоятельствах и возможности обеспечить реализацию всеми участниками строительства их равных прав при существующем пребывании их в составе реестра требований кредиторов суд не усмотрел оснований для перевода денежных требований Рассомахина Д.С. в имущественные требования.

Исходя из установленных в рамках иных обособленных споров обстоятельств, учитывая, что соответствующие права Курочкина А.В. как участника строительства должны быть реализованы независимо от того, находятся ли они в реестре денежных требований общества "Интер Комплект Строй" или в реестре требований по передаче жилых помещений, апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Курочкина А.В. об исключении его требований из реестра денежных требований и включении в реестр требований передачи жилых помещений.

Поскольку на момент разрешения заявления Курочкина А.В. судебные споры о правопритязаниях на три спорные квартиры еще не были завершены суд апелляционной инстанции также согласился с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для определения судьбы квартиры, указанной Курочкиным А.В. в своих требованиях.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного из буквального прочтения требований Курочкина А.В.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что значимым для рассматриваемого спора являлось разрешение разногласий, на существование которых в той или иной форме указали все участники спора и все его участники, включая управляющего Лисицину И.В., комитет кредиторов, конкурсных кредиторов Курочкина А.В. и Семакову В.И., единодушны в том, что приоритетным способом удовлетворения требований участников строительства (в том числе тех, кто включен в состав реестра должника с денежными требованиями) является передача им с их согласия жилых помещений, возведенных должником; исходя из того, что Курочкин А.В. определенно выразил свою волю на получение от общества "Интер Комплект Строй" в счет удовлетворения своих требований именно жилого помещения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.08.2020 признал, что разногласия между Курочкиным А.В. и иными участниками спора заключаются лишь в том, как должны определяться конкретные жилые помещения, на которые могут претендовать участники строительства, включенные в реестр должника с денежными требованиями, а также как должен определяться размер их доплаты в случае, если площадь имеющегося жилого помещения отличается от размера того помещения, на которое они претендовали ранее, либо если они исполнили свои обязательства по оплате соответствующего жилого помещения не в полном объеме.

С учетом того, что количество освобождающихся от правопритязаний квартир общества "Интер Комплект Строй" - две однокомнатные площадью по 63,26 кв.м (на 5-м и 6-м этажах) и одна трехкомнатная площадью 136,75 кв.м (на 7-м этаже) - соответствует количеству участников строительства, включенных в реестр денежных требований общества "Интер Комплект Строй", апелляционный суд констатировал, что именно эти участники строительства имеют приоритет в удовлетворении своих требований за счет передачи названных квартир при условии освобождения их от правопритязаний третьих лиц.

Принимая во внимание, что участники строительства, включенные в реестр денежных требований, должны быть поставлены в равные условия для выбора и согласования между собой и с конкурсным управляющим получения конкретных квартир, учитывая, что до передачи им квартир участники строительства в силу положений подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве обязаны выполнить обязательства по оплате соответствующего жилого помещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к данному спору для определения суммы доплаты имеет значение учет реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве), поскольку таковой ущерб относительно, например, к требованиям Курочкина А.В. при включении его требований в реестр должника не устанавливался.

Признав заслуживающими внимания доводы Курочкина А.В. о необходимости принятия для расчета ущерба, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, оценку рыночной стоимости жилых помещений в сумме 67 628 руб. за один квадратный метр, уже принятую судом при вынесении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2009 по иску Рассомахина Д.С. к должнику, произведя соответствующие расчеты, суд апелляционной инстанции признал, что размер реального ущерба составляет 1 055 972 руб. 75 коп., требования Курочкина А.В. как участника строительства в соответствии с положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве подлежат учету в сумме 3 155 972 руб. 75 коп. (2 100 000 + 1 055 972,75), установив, что применительно к квартире площадью 63,26 кв.м по состоянию на 28.04.2009 Курочкиным А.В. оплачено 3 155 972,75 руб.: (67 628 руб. / кв. м x 63,26 кв. м) = 73,77% площади квартиры,

Исходя из установленных обстоятельств, отмечая, что доплата должна осуществляться в текущее время, когда рыночная стоимость жилых помещений отличается от существовавших в 2006 или в 2009 году, апелляционный суд заключил, что доплата участником строительства неоплаченной им части площади жилого помещения должна производиться по текущей цене, сложившейся ныне на рынке недвижимости.

Принимая во внимание выводы и обстоятельства, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отказ судов в удовлетворении заявленных Курочкиным А.В. требований, рассматриваемые в судебном порядке разногласия по факту разрешены в пользу участника строительства - Курочкина А.В., в связи с чем в данном обособленном споре он не может быть признан проигравшей стороной.

Исходя из изложенного, учитывая положения абзаца 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, согласно которым стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований оснований для возложения на Курочкина А.В. обязанностей по возмещению арбитражному управляющему Лисициной И.В. расходов по оплате услуг эксперта.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, отказ судом первой инстанции в признании незаконными действий конкурсного управляющего не изменяет существа спора, направленного по своей сути на разрешение в судебном порядке разногласий, возникших между конкурсным кредитором (участником долевого строительства) и конкурсным управляющим относительно получения от должника в счет удовлетворения требований соответствующего жилого помещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А60-1872/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Интер Комплект Строй" Лисициной Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова