Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-427/21 по делу N А50-5164/2020

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А50-5164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-5164/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "СОГАЗ" - Калкутина А.С. (доверенность от 17.06.2020);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Кривченков Н.А. (доверенность от 10.03.2020 N ПЭ-531-2020).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 225 689 руб. 59 коп., неустойки, начисленной за период с 24.01.2020 по 01.04.2020, в сумме 756 734 руб. 46 коп.

Решением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Как отмечает кассатор, стороны при заключении договора страхования сами определили условия о характере страхового случая; договором страхования исключен риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате его естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов. Как указывает заявитель, представленный истцом акт расследования технологического нарушения неправомерно принят судами в качестве допустимого и достоверного доказательства. Судами не указаны мотивы, по которым не приняты доводы ответчика, изложенные в заключении независимой экспертной организации. Вместе с тем судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. Кроме того, общество "СОГАЗ" утверждает, что при рассмотрении спора суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, согласно условиям которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Срок действия договора - с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункты 6.1-6.2 договора). Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб.

(пункт 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 8.1.1.3 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, в том числе копию акта технического расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями.

На объекте истца ОРУ-110 кВ ПС Промысла 01.03.2019 произошел страховой случай: поломка трансформаторов напряжения 110 кВ ТН-1 марки НКФ-110-57 У1 в количестве 3 штук.

Работы по замене оборудования выполнены обществом "МРСК Урала" собственными силами (хозяйственным способом) в соответствии с положениями договора страхования. Расходы на эти работы составили 2 231 388 руб. 89 коп. За вычетом годных остатков расходы истца составляют 2 225 689 руб. 59 коп.

Заявление о страховой выплате с приложением подтверждающих документов в установленные договором сроки направлены обществу "СОГАЗ", который отказал в выплате страхового возмещения, указав, что событие не является страховым случаем, что послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, наличия у общества "СОГАЗ" как страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в связи с его наступлением. Ввиду доказанности факта просрочки исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения суды сочли обоснованным требование истца о взыскании неустойки, при этом, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования имущества от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, акт расследования технологического нарушения N 23, дефектную ведомость, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поломки принадлежащего обществу "МРСК Урала" и застрахованного обществом "СОГАЗ" оборудования, признали указанное событие страховым случаем и пришли к выводу о возникновении на стороне общества "МРСК Урала" права требования от общества "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Довод общества "СОГАЗ" об отсутствии оснований для отнесения произошедшего события к страховым случаям ввиду того, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании следующего.

В обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость.

Акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии, согласно пункту 8.1.1.3 договора.

Как следует из акта расследования технологического нарушения по страховому случаю, на объекте ОРУ-110 кВ ПС Промысла 01.03.2019 выявлено ухудшение сопротивления продольной изоляции вследствие недостатка конструкции ТН-1 110 кВ фазы "А", "В", "С", а именно отсутствие в конструкции воздухоосушительных фильтров.

Таким образом, судами установлено, что причиной возникновения и развития нарушения явилось несоответствие значений сопротивления продольной изоляции трансформаторов напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Пунктом 3.1.3.1 договора согласовано, что под риском "поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пусконаладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т. п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункт 3.1.3.1.10); проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая (поломка в результате несоответствия значений сопротивления продольной изоляции трансформаторов напряжения).

При этом возражения ответчика о том, что на момент страхового случая трансформатор был изношен, трансформаторы существенно превысили средние сроки службы, указанные в ГОСТ, спорное оборудование находилось в эксплуатации 53 года, судами обоснованно отклонены.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент страхового случая спорное оборудование было годным к эксплуатации, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю. Так, судами отмечено, что согласно пункту 6.18.2 ГОСТ 1983-2015 "Межгосударственный стандарт. Трансформаторы напряжения. Общие технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 23.06.2016 N 673-ст) средний срок службы трансформаторов не менее 30 лет. В материалах дела имеется акт технического освидетельствования энергообъекта от 26.06.2015 N 8, составленный с участием представителя Ростехнадзора, которым дальнейшая эксплуатация энергообъекта разрешена до 25.06.2020.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы испытания изоляции измерительного трансформатора от 17.08.2016, из которых следует, что сопротивление изоляции обмоток трансформатора соответствует норме, а также ремонтные карты трансформаторов, согласно которым производилось техническое обслуживание и ремонт оборудования, неисправностей при этом не выявлено.

Судами также установлено, что истцом было проведено комплексное техническое обследование с участием представителя Ростехнадзора, что подтверждается актом технического освидетельствования энергообъекта от 26.06.2015 N 8. Комиссия пришла к выводу о работоспособности и возможной дальнейшей эксплуатации энергообъекта.

Таким образом, исходя из представленных документов, ремонтных карт, протоколов испытаний, в совокупности следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

Кроме того, оценив представленный ответчиком отчет, подготовленный акционерным обществом "Канингэм Линдсэй Раш", суды указали, что данный документ, в отличие от документов и акта истца, был составлен без фактического осмотра оборудования.

Доказательств, подтверждающих, что поломка трансформаторов произошла в результате естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, в отношении спорного объекта истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации.

Таким образом, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Наличие обстоятельств, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суды пришли к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании статей 15, 929, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "СОГАЗ" о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения технических причин, в результате которых произошло повреждение застрахованного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела. Суд пришел к выводу, что назначение экспертизы нецелесообразно, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу, в связи с чем правомерно счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт просрочки выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявленное обществом "МРСК Урала" требование о взыскании с общества "СОГАЗ" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу N А50-5164/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова