Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-8839/20 по делу N А47-1237/2019

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А47-1237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 по делу N А47-1237/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Зрячкина Н.В. (доверенность от 12.05.2020 N 68);

государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" - Кудрявцев С.С. (доверенность от 21.07.2020 N 21).

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") о взыскании 4 614 590 руб. 17 коп., из которых 4 523 508 руб. 63 коп. - задолженность по договору субподряда от 29.06.2018 N 45, 91 081 руб. 54 коп. - неустойка (53 843 руб. 08 коп. - за период с 11.08.2018 по 18.01.2019, 37 238 руб. 46 коп. - за период с 28.11.2018 по 18.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к учреждению о признании договора субподряда от 29.06.2018 N 45 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Главное управление благоустройства и озеленения, Мэрия города Новосибирска.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 первоначальные исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Вектор" в пользу учреждения 3 460 682 руб. 90 коп., из которых 3 437 164 руб. 10 коп. задолженность, 23 518 руб. 80 коп. пени, кроме того судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 67 494 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 654 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. С общества "Вектор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1898 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Вектор" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вектор" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что стороны договора субподряда в процессе исполнения договора согласовали условия договора о предмете и сроках его исполнения, о том, что работы по договору фактически были выполнены и сданы истцом в установленном законом и договором порядке. Заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора субподряда условий договора о предмете и сроках исполнения. Более того, заявитель полагает, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор является незаключенным, учитывая, что субподрядчик работу по договору не выполнил и соответственно не передал ее результат подрядчику.

Далее, по мнению заявителя, в нарушение положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора подряда субподрядчик не уведомил подрядчика за 7 рабочих дней до начала приемки работ о выполнении работ и готовности проведения сдачи результата выполненных работ по договору в месте проведения работ на объектах; не выполнил требования по осмотру (фактической сдаче) объектов по месту выполненных работ с полномочным представителем подрядчика; не предоставил подрядчику итоговый отчет, включающий: пояснительную записку о ходе проведения работ; адресный перечень с указанием установленного оборудования (конструкций); линейную схему объекта на геоподоснове или плане земельного участка; оригиналы сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество оборудования и материалов, используемых при выполнении работ; не предоставил фото- и видеоотчеты результатов выполненных работ. Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору субподряда, суды не дали правовой оценки невыполнению учреждением указанных обязанностей, предусмотренных договором и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, по мнению заявителя, только при выполнении истцом требований по надлежащему уведомлению ответчика о готовности результата выполненной работы к приемке и передаче выполненной работы подрядчику наступают последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уклонении подрядчика от приемки выполненной работы). Заявитель отмечает, что ответчик не заявлял об отказе от приемки выполненных работ и не уклонялся от их приемки. С учетом изложенного, по мнению заявителя, установить наличие или отсутствие недостатков выполненной работы, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре субподряда цели, ответчик возможности не имел.

Кроме того, заявитель полагает, что при оценке одностороннего акта суды не дали правовой оценки мотивам отказа ответчика от подписания полученного 11.12.2018 акта о приемке выполненных работ.

Также заявитель поясняет, что, поскольку договор субподряда, заключенный в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта, со сроком исполнения до 16.08.2018, не был исполнен, подрядчик вынужден был в экстренных условиях обеспечить выполнение работы по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов в г. Новосибирске в соответствии с адресным перечнем (приложение N 1) и типовым решением (приложение N 2) собственными силами. Заявитель отмечает, что в подтверждение указанного обстоятельства общество "Вектор" представило доказательства о выполнении работы собственными силами. Вместе с тем представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций правовая оценка не дана.

Далее заявитель отмечает следующее.

Принимая в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком и сдачи их результата подрядчику письмо учреждения, направленное в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска 14.08.2018, о принятии выполненных работ, акт выполненных работ от 15.08.2018, суды не учли, что представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не имел доверенности от ответчика на осмотр и принятие результата выполненной работы по договору субподряда, ответчик не был уведомлен о времени и месте осмотра результата выполненных работ по договору субподряда. В связи с изложенным заявитель полагает, что акт о приемке выполненных работ от 15.08.2018 является недопустимым доказательством выполнения работ и сдачи его подрядчику в рамках исполнения договора субподряда. Заявитель отмечает, что при отсутствии полномочий у Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на прием выполненных работ по договору субподряда и противоречивости вышеуказанных письменных доказательств суд принял их в качестве доказательств выполнения работ истцом без мотивации своего вывода. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку указанным противоречиям, приняв вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих факт выполненных работ истцом.

Помимо изложенного заявитель полагает, что часть документов, принятых судами в качестве доказательств выполнения работ истцом, не относится к рассматриваемому делу.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что акт приемки завершенных работ между "Дирекцией Программы ПБДД" и обществом "Вектор" от 31.08.2018 также не является допустимым доказательством выполнения и сдачи выполненных работ истцом по договору субподряда, поскольку свидетельствует о промежуточной сдаче выполненных работ подрядчиком (обществом "Вектор") в рамках исполнения государственного контракта. Напротив, по мнению заявителя, фактическая сдача выполненных работ подрядчиком заказчику в рамках исполнения государственного контракта, состоявшаяся 31.08.2018, и представленные ответчиком доказательства (документы о направлении работников в командировку, приобретенном материале для выполнения работ; договоры оказания услуг спецтехники, накладные на приобретение материалов, путевые листы на используемую спецтехнику) выполнения работ силами подрядчика являются безусловными доказательствами невыполнения истцом условий договора субподряда.

На основании изложенного заявитель полагает ошибочными выводы судов о фактическом выполнении истцом работ по договору субподряда.

Далее, ссылаясь на условия государственного контракта от 02.02.2018 N 18/5/8/8, заявитель поясняет, что представленная истцом в подтверждение факта выполненных работ исполнительная документация не соответствует фактическим данным установленных изделий на объектах. Указанному обстоятельству правовая оценка судами также не дана.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, принимая в качестве подтверждения факта выполнения истцом работ по договору субподряда предоставленные истцом договоры субподряда с третьими лицами, суды не исследовали и не дали оценку названным договорам на соответствие предметов договоров и выполненных работ по объему и используемому материалу условиям договора субподряда и фактически выполненным работам, принятым госзаказчиком.

Далее, по мнению заявителя, заключение эксперта от 07.04.2020 N 016-020-00020 и сформированные в нем выводы являются недопустимым доказательством ввиду несоответствия заключения эксперта требованиям действующего законодательства Российской Федерации, неполного исследования и необоснованных, недостоверных выводов. Заявитель отмечает, что эксперт не провел исследование на предмет соответствия фактических объемов установленных конструкций тем объемам, которые были указаны в технической и исполнительной документации, не произвел измерения электрокабелей, Г-образных опор под светофоры, не исследовал имеющийся на дорожном полотне материал по нанесению дорожной разметки, не учел отсутствие части пешеходного ограждения и отсутствие дублирующих знаков на дорожном полотне, в нарушение требований ГОСТ 26433.0-85 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве" эксперт произвел обмеры элементов измерений - пешеходные ограждения, дорожные знаки, электрические кабеля, находящиеся под снегом, не исследовал все имеющиеся в деле и необходимые для экспертизы документы. Более того, по мнению заявителя, эксперт вышел за рамки своей компетенции и дал ответ на правовой вопрос, не требующий специальных познаний в области строительства.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о формальном рассмотрении дела, неисследовании надлежащим образом предоставленных ответчиком письменных документов в подтверждение самостоятельного выполнения работ своими силами по контракту. Судом апелляционной инстанцией не дана правовая оценка имеющейся в материалах дела рецензии, обосновывающей несоответствие заключения эксперта требованиям закона.

Кроме того, общество "Вектор" представило пояснения к кассационной жалобе, в которых отмечает, что суд первой инстанции не проверил расчет суммы иска, не исследовал обстоятельства несоответствия представленной истцом исполнительной документации в подтверждение факта выполненных работ по договору субподряда фактическим выполненным работам.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 02.02.2018 между федеральным казенным учреждением "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (далее - учреждение "Дирекция Программы ПБДД") и обществом "Вектор" заключен государственный контракт N 18/5/8/8 на проведение работ по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов, в том числе прилегающих непосредственно к дошкольным образовательным организациям, общеобразовательным организациям и организациям дополнительного образования, средствами освещения, искусственными дорожными неровностями, светофорами Т.7, системами светового оповещения, дорожными знаками с внутренним освещением и светодиодной индикацией, Г-образными опорами, дорожной разметкой, в том числе с применением штучных форм и цветных дорожных покрытий, световозвращателями и индикаторами, а также устройствами дополнительного освещения и другими элементами повышения безопасности дорожного движения (не менее 2427 переходов).

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 к контракту изменен адресный перечень объектов.

Цена согласно пункту 5.1 контракта составляет 186 033 157 руб. 75 коп.

Между обществом "Вектор" (подрядчик) и учреждением (субподрядчик) 29.06.2018 заключен договор субподряда N 45.

Предметом договора является модернизация нерегулируемых пешеходных переходов, в том числе прилегающих непосредственно к дошкольным образовательным организациям, образовательным организациям и организациям дополнительного образования, средствами освещения, искусственными дорожными неровностями, светофорами Т.7, системами светового оповещения, дорожными знаками с внутренним освещением и светодиодной индикацией, Г-образными опорами, дорожной разметкой, в том числе с применением штучных форм и цветных покрытий, световозвращателями и индикаторами, а также устройствами дополнительного освещения и другими элементами повышения безопасности дорожного движения в г. Новосибирске и сдача результата выполненных работ подрядчику (пункт 1.1 договора).

Адресный перечень объектов согласован в приложении N 1.

Все работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, адресным перечнем (приложение N 1 к договору), типовым решением (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора на весь срок выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик выполняет работы своими силами с использованием материалов, указанных в разделительной ведомости поставок материальных ресурсов между подрядчиком и субподрядчиком (приложение N 3 к договору).

Техническая документация определена в разделе 3 договора:

3.1 Техническая документация разрабатывается подрядчиком и передается субподрядчику для дальнейшего согласования с заинтересованными органами власти и организациями, осуществляющими контрольные функции;

3.2 Техническая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в т.ч. в области градостроительной деятельности в части состава, содержания документации для выполнения работ;

3.3 Техническая документация в обязательном порядке должна быть согласована заинтересованными органами власти и организациями, осуществляющими контрольные функции; 3.4 Субподрядчик в срок до 03.07.2018 передает подрядчику согласованную и подписанную техническую документацию в готовом виде с приложенным фото- и видеоотчетом до начала проведения работ на объекте и со всеми необходимыми материалами, а именно: время проведения работ, включая - календарный график выполнения работ (согласовывается с администрацией населенного пункта по месту установки объекта); - линейная схема объекта на геоподоснове или плане земельного участка с указанием длины объекта (согласовывается с администрациями городов в местах установки объекта); - мероприятия по организации дорожного движения на время проведения работ, включая схемы организации дорожного движения при выполнении работ (согласовывается с уполномоченными органами); - схемы работ машин и механизмов, применяемых при производстве работ, технологическая карта производства работ; - мероприятия по охране труда и технике безопасности "видеоролика" на каждый объект; 3.5 Видеоотчет должен быть представлен в виде "видеоролика" отдельным файлом.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость (цена) настоящего договора составляет 4 462 750 руб., в том числе НДС 18% - 680 758 руб. 48 коп.

Стоимость (цена) договора складывается из: 3 780 000 руб.- стоимость работ на одном объекте 270 000 руб. х 14 объектов; 682 750 руб. - стоимость необходимых материалов для нанесения дорожной разметки на 14 объектах.

Стоимость (цена) договора является неизменной на весь срок действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что срок начала выполнения работ - с момента заключения договора до 15.08.2018.

Срок выполнения работ не может быть изменен сторонами на более позднюю дату, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 7 договора определен порядок выполнения работ.

Подрядчик назначает своего представителя, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время выполнения работ.

Представитель подрядчика совместно с субподрядчиком осуществляет контроль за выполнением и качеством работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям настоящего договора и технической документации.

На период выполнения работ субподрядчик осуществляет временные присоединения коммуникаций.

Субподрядчик предоставляет подрядчику подробные фото- и видеоотчеты в электронном виде (пункты 7.1-7-4 договора).

Приемка работ согласована сторонами в разделе 8 договора.

Субподрядчик письменно, не менее чем за 7 рабочих дней до начала приемки работ извещает подрядчика о готовности проведения сдачи-приемки результата работ по договору.

Приемка результата выполненных работ по договору осуществляется в соответствии с установленным настоящим договором порядком, а также требованиями действующего законодательства.

Приемка выполненных работ осуществляется по месту выполнения работ комиссией в составе уполномоченных представителей подрядчика, субподрядчика и оформляется актом приемки завершенных работ (пункты 8.1 - 8.2 договора).

Согласно пункту 8.6 договора акт сдачи-приемки выполненных работ по договору является основанием для проведения расчетов между сторонами. В случае наличия замечаний к качеству работ акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписывается не ранее устранения субподрядчиком выявленных недостатков.

Разделом 9 договора предусмотрен порядок расчетов по договору.

Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

При завершении работ субподрядчик предоставляет подрядчику: акты сдачи-приемки выполненных работ по договору в количестве 3 экземпляров; счет-фактуры, счет.

Подрядчик в течение 10 календарных дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

При наличии мотивированного отказа сторонами в срок до 5 (пяти) календарных дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Расчет за выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляется путем перечисления подрядчиком аванса в размере 30 % от стоимости договора на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента заключения договора.

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта о сдаче - приемке выполненных работ по договору, выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур в течение 40 банковских дней (пункты 9.1- 9.5 договора).

Ответственность сторон определена сторонами в разделе 13 договора.

Согласно пункту 13.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по уплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по уплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы договора, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента заключения и до исполнения сторонами всех своих обязательств, включая гарантийные обязательства.

В обоснование исковых требований учреждение указало на то, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме. В августе 2018 г. представитель ответчика приезжал для приемки работ, вместе с тем акт не подписал, 14.08.2018 истец направил в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска письмо от 14.08.2019 о принятии выполненных работ. После чего 15.08.2018 проведена приемка выполненных работ и подписан акт выполненных работ с участием Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и учреждения (на момент приемки представителей общества "Вектор" и ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в г. Новосибирске не было).

После приезда (прилета) представителей общества "Вектор" и ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" 16.08.2018 проведена приемка выполненных работ с указанными представителями и Департаментом транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, что подтверждено актом от 16.08.2018.

Таким образом, по мнению истца, работы выполнены и приняты в полном объеме, при этом работы выполнены без замечаний и в срок.

Истец в адрес ответчика неоднократно высылал документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору, акты выполненных работ, справки, счета (документы отправлялись по электронной почте ooovektоr3@gmail.com 07.09.2018 13:55:07+0700, 01.10.2018 09:02:46+0700, также лично представлял в канцелярию, отправлял по почте заказным письмом), однако ответчик не возвратил истцу подписанные со своей стороны представленные в его адрес документы, мотивированного отказа в адрес истца от ответчика не поступало, таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ, а также от оплаты аванса и окончательной оплаты выполненных работ.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.12.2018 исх. N 1441 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Общество "Вектор" 14.11.2019 обратилось со встречным исковым заявлением к учреждению о признании договора субподряда от 29.06.2018 N 45 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о заключенности договора субподряда и доказанности истцом факта выполнения работ и передачи результата работ подрядчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, принимая решение по делу, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении исковых требований учреждения суды указали на представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ: письмо учреждения в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 14.08.2019 вх. N 910 о принятии выполненных работ, акт выполненных работ от 15.08.2018, подписанный Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и учреждением, акт приемки завершенных работ от 16.08.2018, подписанный представителями общества "Вектор" и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в рамках государственного контракта, а также приняли во внимание довод учреждения о том, что представитель ответчика приезжал для приемки работ в августе 2018 г., вместе с тем акт не подписал, в связи с чем 14.08.2018 истец направил в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска письмо от 14.08.2019 о принятии выполненных работ.

Возражая относительно исковых требований, общество "Вектор" указывало на то, что односторонний акт от 15.08.2018 не подтверждает выполнение работ, поскольку составлен с нарушением требований раздела 8 договора в отсутствие представителя подрядчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте осмотра объектов выполненных работ. В апелляционной жалобе общество "Вектор" также указывало на то, что в нарушение положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора подряда учреждение не уведомило ответчика за 7 рабочих дней до начала приемки работ о выполнении работ и готовности проведения сдачи результата выполненных работ по договору в месте проведения работ на объектах.

Указанный довод судами первой и апелляционной инстанции не исследован и истцом не опровергнут. Вывод об уклонении ответчика от приемки выполненных работ судами не мотивирован.

Далее, признавая требования учреждения обоснованными, суд апелляционной инстанции заключил, что факт выполнения работ истцом подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: перепиской с электронной почты истца и ответчика, имеющейся в материалах дела; договором на выполнение проектных работ от 03.08.2018 N 280 с обществом с ограниченной ответственностью "Маркетингпроект" по разработке схем организации дорожного движения на строительство светофорных объектов Т.7 на 13 нерегулируемых пешеходных переходах в г. Новосибирске на сумму 255 599 руб. 86 коп. (данные работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждено актом выполненных работ от 03.08.2019 и платежными поручениями); договором субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Марик Компани" от 01.09.2018 N 264-2018 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки термопластиком на улицах договора Новосибирска согласно приложению N 4 на сумму 276 029 руб. 14 коп. (данные работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.09.2018 и платежными поручениями); договором подряда с обществом с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" от 01.08.2018 N П-38 на выполнение работ по устройству искусственных дорожных неровностей на дорогах города Новосибирска в соответствии с заявками заказчика на сумму 646 153 руб. 90 коп. ( данные работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2018 и платежными поручениями); договором субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Грифон" от 06.08.2018 N 83/07 на выполнение работ по установке пешеходных ограждений в г. Новосибирске на сумму 870 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 263-2018 об уменьшении объемов работ) (данные работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждено актом выполненных работ по договору от 06.08.2018 N 83/07, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.08.2018, фотоотчётом о выполнении работ и платежными поручениями);

- договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Грифон" N 282-2018 на выполнение работ по монтажу дорожных знаков, светофоров, светофорных опор (данные работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждено актом выполненных работ от 26.12.2018); а также сертификатами соответствия, протоколами испытаний, актами скрытых работ, составленными и подписанными истцом в одностороннем порядке, кроме того, свидетельскими показаниями.

Между тем, перечисленные документы свидетельствуют о выполнении различных работ во второй половине августа, сентябре, декабре 2018 г., в связи с чем не могут подтверждать факт выполнения работ до 15.08.2018.

Общество "Вектор" указывало на то, что названные документы, принятые судом в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком, являются недопустимыми доказательствами, не соотносимыми с договором субподряда от 29.06.2018 N 45.

Тем не менее, вопрос о соотносимости работ, выполненных на основании перечисленных договоров, и работ, предусмотренных договором субподряда от 29.06.2018 N 45, судами не исследован.

Доводу ответчика о несоответствии фактически выполненных учреждением работ по объему, материалам, использованным при выполнении работ, условиям договора субподряда и работам, фактически выполненным, и принятым у общества "Вектор" госзаказчиком, оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Не дана оценка и доводу ответчика о том, что представленными истцом документами оформлены правоотношения, возникшие между истцом и его контрагентами в рамках обычной хозяйственной деятельности учреждения при выполнении его текущих обязанностей как организации, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий государственных органов Новосибирской области в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в Новосибирской области.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы в подтверждение довода о выполнении работ, поименованных в договоре субподряда от 29.06.2018 N 45, силами общества "Вектор", а именно: документы о направлении работников в командировку, накладные на приобретение материалов для выполнения работ, счета на оплату, договоры и счета-фактуры на оказание услуг спецтехники, путевые листы на используемую спецтехнику.

Перечисленные доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактическом выполнении субподрядчиком работ по договору от 29.06.2018 N 45 следует признать преждевременным.

При таких обстоятельствах учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 по делу N А47-1237/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева