Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2021 г. N Ф09-2926/17 по делу N А50-26258/2016

Екатеринбург

02 марта 2021 г.

Дело N А50-26258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хальзова Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу N А50-26258/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Моисеев Владимир Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Моисеев В.А. 10.02.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении возникших между ним и финансовым управляющим разногласий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, разногласия разрешены: определен остаток долга Моисеева В.А. перед кредиторами в следующем размере:

Янкиной Светланы Яковлевны - в сумме 3 563 186 руб. 39 коп., в том числе 815 318 руб. основного долга и 2 747 867 руб. 43 коп. финансовых санкций;

Саттаровой Альфии Асхатовны - в сумме 991 863 руб. 22 коп., в том числе 549 423 руб. 30 коп. основного долга и 442 439 руб. 92 коп. финансовых санкций;

Зориным Вячеславом Леонидовичем - в сумме 946 806 руб. 90 коп., в том числе 303 363 руб. 52 коп. основного долга и 643 443 руб. 38 коп.;

Хальзовым Алексеем Владиславовичем - в сумме 3 092 983 руб. 67 коп. основного долга.

В кассационной жалобе Хальзов А.В. просит определение от 24.09.2020 и постановление от 23.11.2020 отменить в части установления остатка задолженности перед Хальзовым А.В., направить спор в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о наличии оснований для исключения требований Хальзова А.В. из реестра требований кредиторов должника сделан в отсутствие доказательств оплаты на сумму 981 000 руб., основан на ненадлежащем доказательстве - содержащей график платежей справке, указанные в которой суммы не подтверждены соответствующими первичными документами и не соотносятся с суммами реальных оплат, приведенных Хальзовым А.В. в представленной в апелляционный суд таблице, основанной на выписке по счету Иванина В.В., оплата на который после уступки не поступала, и оригиналах расписок последнего, оформленных до состоявшейся уступки требования Хальзову А.В., а также отмечает, что, поскольку Иванин В.В., уступив требование к Моисееву В.А., выбыл из спорных отношений, то такая справка, фактически представляющая собой акт сверки, подписана в августе 2019 года ненадлежащим лицом - Иваниным В.В. Заявитель обращает внимание на то, что должник был надлежащим образом уведомлен и фактически осведомлен о состоявшейся уступке между Иваниным В.В. и Хальзовым А.В., ввиду чего был не вправе исполнять обязательства перед правопредшественником и нес риск исполнения обязательства надлежащему кредитору, при этом после уступки 19.04.2019 обязательства перед Иваниным В.В. в соответствии с графиком не исполнял, а иное надлежащими первичными доказательствами оплаты не подтверждено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Моисеевой Галины Васильевны, Моисеева В.А. и Моисеева Александра Владимировича (должники) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) возбуждены дела о банкротстве N А50-26257/2016, N А50-26258/2016, N А50-26256/2016.

При наличии связанности дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, наличия у должников на праве общей совместной собственности, ежемесячного источника дохода, суд утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи Моисеевых в рамках дел о банкротстве N А50-26257/2016, N А50-26258/2016, N А50-26256/2016.

Должниками составлен единый график платежей в рамках вышеуказанных дел, при том, что судом утвержден единый план реструктуризации долгов в отношении Моисеевых с учетом реализации их общего имущества в рамках трех дел.

Согласно определению суда от 13.10.2017 в рамках дела о банкротстве Моисеевой Г.В. N А50-26257/2016 на момент утверждения плана реструктуризации долгов включены требования кредиторов: Сбербанка - солидарно в сумме 6 763 775 руб. 03 коп.; Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - 175 697 руб. 07 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Чайковский" - 65 413 руб. 58 коп.; Саттаровой А.А. - солидарно в сумме 551 880 руб. 13 коп. (273 524 руб. 08 коп.); Янкиной С.Я. - солидарно в сумме 1 454 750 руб. (1 116 385 руб. 20 коп); Зорина В.В. - солидарно в сумме 1 772 139 руб. 32 коп. (130 945 руб.); Коровина Олега Владимировича - солидарно в сумме 2 067 404 руб. 34 коп. (349 178 руб. 52 коп.); публичного акционерного общества "Урал ФД" - в общей сумме 3 602 899 руб. 09 коп.; Лузина Владимира Ивановича - 39 346 руб. 18 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" - 93 773 руб. 99 коп.

В рамках дела N А50-26258/2016 о банкротстве Моисеева В.А. согласно определению суда от 13.10.2017 включены требования следующих кредиторов: Сбербанка - солидарно в сумме 6 763 775 руб. 03 коп.; Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - 383 305 руб. 86 коп.; Копысовой Любови Васильевны - 831 501 руб. 50 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Чайковский" -274541 руб.50 коп.; публичного акционерного общества "БыстроБанк" - 902 024 руб. 17 коп.; Саттаровой А.А. - солидарно в сумме 551 880 руб. 13 коп.; Янкиной С.Я. - солидарно в сумме 1 454 750 руб.

(2 830 879 руб. 97 коп.); Зорина В.В. - солидарно в сумме 1 772 139 руб. 32 коп. (130 945 руб.); Коровина О.В. - солидарно в сумме 2 067 404 руб. 34 коп.; Иванина Владимира Васильевича - 4 512 956 руб. 34 коп.

В последующем, после утверждения судом плана реструктуризации долгов, в рамках дела о банкротстве Моисеевой Г.В. (дело N А50- 26257/2016) согласно определению суда от 08.05.2019 включены требования Некрасовой Екатерины Викторовны в сумме 532 142 руб. 26 коп. основного долга и 102 683 руб. 32 коп. финансовых санкций (определение от 19.01.2018), Клячина Александра Михайловича в сумме 240 725 руб. 96 коп. основного долга (определение суда от 29.05.2018), Лубниной Елены Владимировны в сумме 40 074 руб. 35 коп. основного долга (определение суда от 29.05.2018), общества с ограниченной ответственностью "Югория" в сумме 588 733 руб. 84 коп. основного долга и 40 000 руб. (определение суда от 28.09.2018), Мазановой Ирины Владимировны в сумме 217 349 руб. 62 коп. основного долга, 19 157 руб. 43 коп. финансовых санкций (определение суда от 02.04.2019). Также, определением суда от 28.04.2018 исключены требования Некрасовой Е.В. в вышеуказанной сумме, требования Щепина Анатолия Алексеевича в сумме 532 142 руб. 26 коп. основного долга и 102 683 руб. 32 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеевой Г.В.

С учетом требований иных кредиторов определением суда от 08.05.2019 внесены изменения в план реструктуризации долгов Моисеева В.А.

Кроме того, определениями суда от 16.10.2019 и 21.10.2019 по делу N А50-26258/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. включены требования непубличного акционерного ощества "Первое коллекторское бюро" в размере 486 148 руб. 22 коп. основного долга и требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" в размере 25 411 руб. 94 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Моисеев В.А. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

В рамках процедуры банкротства Моисеева В.А. с учетом погашения требований кредиторов по утвержденному судом графику платежей, при наличии солидарных обязательств семьи Моисеевых, а также в связи с заменой в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства в рамках дел о банкротстве супругов Моисеевых, погашением долга финансовым управляющим в период реализации имущества должника, между финансовым управляющим, кредиторами и должником возникли разногласия по остатку суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Моисеева В.А. по делу N А50-26258/2016.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия, определил остаток долга Моисеева В.А. перед кредиторами в следующем размере: Янкиной С.Я. - в сумме 3 563 186 руб. 39 коп., в том числе 815 318 руб. основного долга и 2 747 867 руб. 43 коп. финансовых санкций; Саттаровой А.А. - в сумме 991 863 руб. 22 коп., в том числе 549 423 руб. 30 коп. основного долга и 442 439 руб. 92 коп. финансовых санкций; Зориным В.Л. - в сумме 946 806 руб. 90 коп., в том числе 303 363 руб. 52 коп. основного долга и 643 443 руб. 38 коп.; Хальзовым А.В. - в сумме 3 092 983 руб. 67 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные акты в части установления остатка задолженности перед Янкиной С.Я., Саттаровой А.А. и Зориным В.Л. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Разрешая заявленные разногласия в части установления остатка задолженности перед Хальзовым А.В., суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. включены требования Иванина В.В. в сумме 3 176 500 руб. основного долга, 1 336 456 руб. 34 коп. процентов

Между Иваниным В.В. (цедент) и Хальзовым А.В. (цессионарий) 19.04.2019 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность) кредитора Иванина В.В. к должнику Моисееву В.А., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. в размере 3 176 500 руб. основного долга, 1 336 456 руб. 34 коп. процентов определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу N А50-26258/2016.

Определением суда от 12.08.2019 произведена процессуальная замена кредитора Иванина В.В. в реестре требований кредиторов Моисеева В.А. на правопреемника Хальзова А.В. с суммой требования в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение суда от 12.08.2019 изменено, произведена замена кредитора Иванина В.В. в реестре требований кредиторов Моисеева В.А. на правопреемника Хальзова А.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дел о банкротстве Моисеевых сведения, в том числе представленные финансовым управляющим, расписки, платежные поручения, чеки, выписки по счету Иванина В.В., подтверждающие размер денежных средств, направленных на погашение спорной кредиторской задолженности, проверив произведенный совместно лицами, участвующими в споре, расчет по остатку суммы долга, учитывая, подтверждение кредитора Иванина В.В. о получении денежных средств в сумме 980 812 руб. 31 коп. и соответствующий расчет, а также представленное финансовым управляющим в подтверждение погашения требований платежное поручение от 28.08.2020 N 47778 на сумму 439 160 руб. 36 коп., при этом не приняв в качестве надлежащего доказательства представленную должником расписку Иванина В.В. от 10.09.2019 о погашении требований последнего на сумму 1 700 000 руб. как составленную формально с целью уменьшения суммы задолженности перед кредитором Хальзовым А.В., в отсутствие фактической передачи денежных средств, суды пришли к выводу о том, что материалами дела надлежащим образом и в полном объеме подтверждается наличие оснований для определения остатка задолженности Моисеева В.А. перед Хальзовым А.В. в сумме 3 092 983 руб. 67 коп. (4 512 956,34 - 980 812,31 - 439 160,36).

Доводы Хальзова А.В. о том, что остаток задолженности Моисеева В.А. перед ним составляет 4 083 956 руб. 34 коп., поскольку оплаты производились кредитору Иванину В.В. требования которого за процедуру реструктуризации были погашены на сумму 429 000 руб., перед Хальзовым А.В. оплат не производилось, а представленная Иваниным В.В. справка, согласно которой последний подтвердил оплату долга по графику на общую сумму 980 812 руб. 31 коп., надлежащим доказательством погашения требований не является, были предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств правомерно отклонены, поскольку помимо указанной справки Иванина В.В. в материалы настоящего спора также представлены иные сведения (расписки, чеки, выписки по счету Иванина В.В., сведения по погашению суммы требований, представленные финансовым управляющим), в достаточной степени подтверждающие размер денежных средств, полученных Иваниным В.В. в счет погашения кредиторской задолженности, тогда как Хальзов А.В. доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, подтверждающих погашение требований на сумму 429 000 руб., не представил и не привел мотивов для непринятия платежей: от 16.11.2017 в сумме 37 000 руб. (при том, что данный платеж с указанием плательщика отражен в выписке по расчетному счету Иванина В.В.) и от 28.08.2020 непосредственно Хальзову А.В. по платежному поручению N 47778.

Отклоняя названные доводы, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, которые оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Ссылки Хальзова А.В. на то, что после заключения с ним договора уступки часть денежных средств была получена Иваниным В.В., также являлись предметом анализа и оценки судов и мотивированно отклонены, как не влияющие на правильность определенного судами размера остатка долга с учетом конкретных обстоятельств дела, при том, что данные денежные средства были перечислены должником во исполнение графика платежей, установленного в плане реструктуризации, и на момент их перечисления процессуального правопреемство с Иванина В.В. на Хальзова А.В. не было произведено; оснований не производить оплату согласно плану Иванину В.В. как своему кредитору у должника не имелось; получение исполнения со стороны должника Иваниным В.В. до момента его замены как кредитора в реестре на Хальзова А.В. не означает, что должником не погашен долг в соответствующей части.

При этом суды отметили, что Хальзов А.В., позиция которого фактически обусловлена непередачей его правопредшественником полученной после заключения договора уступки оплаты со стороны должника, полагая свои права нарушенными, не лишен права требовать от своего правопредшественника Иванина В.В. исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей сути, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу N А50-26258/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хальзова Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова