Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-6556/19 по делу N А47-4462/2017

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А47-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жабина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 Жабина Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сандрева Оксана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 Сандрева О.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Жабиной Т.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Финансовый управляющий Муртазин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Жабиной Т.М., Жабину И.И., Жабину М.И. об оспаривании подозрительной сделки должника, в котором просит: признать недействительным договор дарения здания, находящегося по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, д. 6, и земельного участка, адрес объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля 6 от 05.08.2015, заключенный между Жабиным И.И. и Жабиным М.И., применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Кроме того, финансовый управляющий Муртазин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Жабиной Т.М., Жабину М.И., Федорову М.А. об оспаривании подозрительных сделок, в котором просит: признать недействительным договор залога следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, село Шарлык, ул. Мусы Джалиля, 6: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; с целью представления: для размещения нежилого здания, общая площадь 2630 кв.м, адрес (местоположения) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, село Шарлык, ул. Мусы Джалиля, 6, кадастровый номер 56:34:1602021:217; - здание, назначение: нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 1512,3 кв. м, адрес (местоположения) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, село Шарлык, ул. Мусы Джалиля, 6, кадастровый номер 56:34:1602021:175, заключенного 08.04.2019 между Жабиным М.И. и Федоровым М.А., признать недействительным договор залога земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Софиевка, ул. Атаманская, д. 2, кадастровый номер 56:24:1401001:57, общей площадью 10 000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный 08.04.2019 между Жабиным М.И. и Федоровым М.А., применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2020 объединены в одно производство заявления финансового управляющего от 21.09.2018 и от 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 заявление финансового управляющего Муртазина Р.Н. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жабин М.И. просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Жабина М.И., сделка не имеет пороков, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, у судов не имелось оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает кассатор, совершая оспариваемую сделку, не преследовал цели причинения ущерба кредиторам должника, не был осведомлен о финансовом состоянии последнего; устанавливая заинтересованность в причинении ущерба кредиторам суды, не учли, что он не знал и не мог знать в 2015 году о наличии кредиторов у должника. По мнению заявителя жалобы, признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки финансовым управляющим не доказаны. Кроме того, с точки зрения Жабина М.И., суд необоснованно не заслушал свидетелей по делу, которые могли пояснить информацию о возникновении личного или совместного имущества каждого из супругов Жабиных.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Жабиным И.И. (даритель) и Жабиным М.И. (одаряемый) 05.08.2015 заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому, следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1512,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, д. 6 (право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 24.05.1993);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; с целью предоставления: для размещения нежилого здания, общая площадь 2630 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, д. 6, кадастровый (условный) номер: 56:34:1602021:217 (право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 16.09.2013).

Одаряемый по договору от 05.08.2015 обязался принять в дар указанное здание и земельный участок в частную собственность.

Управлением Росреестра по Оренбургской области договор дарения от 05.08.2015 зарегистрирован - 18.08.2015, Жабину М.И. 18.08.2015 выданы свидетельства о государственной регистрации права на здание и земельный участок.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2019 подтверждают нахождение спорного имущества (здания и земельного участка) в собственности Жабина М.И.

Согласно записи акта о рождении N 2795 от 23.09.1992 родителями Жабина М.И. (30.06.1992 года рождения) являются: Жабин И.И. (20.03.1954 года рождения) и Жабина Т.М. (01.01.1962 года рождения).

Брак между Жабиным И.И. (20.03.1954 года рождения) и Жабиной Т.М. (01.01.1962 года рождения) заключен 20.08.1980 (свидетельство о заключении брака серии II РЖ N 258172).

По сведениям адресной службы, Жабин И.И. зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, д. 65.

По сведениям адресной службы, Жабина Т.М. с 12.08.2016 зарегистрирована по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Черноречье, ул. Пугачева, до указанной даты была зарегистрирована по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, д. 65.

Согласно акту финансового управляющего от 14.05.2018 Жабина Т.М. по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Черноречье, ул. Пугачева фактически не проживает по адресу регистрации, не несет бремя содержания жилого дома, не производит оплату коммунальных услуг

Согласно справке N 108 от 04.03.2019 Жабин И.И. с 21.08.1995 по настоящее время является главой МО Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

Из представленной трудовой книжки на имя Жабина И.И. следует, что он осуществляет трудовую деятельность на территории муниципального образования Софиевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

В тоже время адрес места жительства Жабина И.И. и Жабиной Т.М. указан: г. Оренбург, ул. 25 Линия, д. 65.

08.04.2019 между Жабиным М.И. (залогодатель) и Федоровым М.А. (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал в залог Федорову М.А. спорное недвижимое имущество.

Управлением Росреестра по Оренбургской области договор от 08.04.2019 зарегистрирован - 19.04.2019.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019 по делу N 2-1119/34/2019 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества между Жабиной Т.М. и Жабиным И.И. отказано. Доказательств вступления в законную силу указанного решения суда от 10.07.2019 в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки совершенные до 01.10.2015, могут быть оспорены только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32)).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что должник на момент отчуждения спорных объектов недвижимости уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед банком в качестве поручителя в сумме порядка 50 000 000 руб. Данная задолженность не была погашена Жабиной Т.М., что и послужило основанием для обращения банка о признании ее банкротом.

Руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая факт приобретения спорного имущества супругами Жабиными в период брака, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении между Жабиным И.И. и Жабиной Т.М. брачного договора либо о разделе совместно нажитого ими имущества, суды пришли к выводу о том, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, Жабиным И.И. произведено отчуждение совместно нажитого супругами имущества.

Исходя из того, что Жабин М.И. является сыном Жабина И.И. и Жабиной Т.М., суды заключили, что указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, и, соответственно, презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом отклоняя доводы Жабина И. И. относительно его не осведомленности о неплатежеспособности должника, в связи с фактическим прекращением, как указывает Жабин И. И., брачных отношений между супругами в 1990 году, суды, принимая во внимание решение суда общей юрисдикции, в рамках настоящего спора исходили из факта рождения совместного ребенка - Жабина М.И. в 1992 году, факта регистрации Жабиной Т.М. и Жабина И.И. на момент совершения сделки по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, д. 65, учли, что регистрация Жабиной Т.М. с 12.08.2016 по иному адресу носила формальной характер, по новому адресу должник фактически не проживает, приняли во внимание, что самой Жабиной Т.М. в рамках настоящего банкротного дела указывался адрес: г. Оренбург, ул. 25 Линия, д. 65, а также факт получения Жабиным И.И. (по доверенности) уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора по данному адресу.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размещенные в Картотеке арбитражных дел судебные акты по делам о банкротстве Жабиной Т.М., общества "Мега", суды, установив, что Жабина Т.М., находясь в законном браке с Жабиным И.И., выполняя функции руководителя общества "Мега", расположенного по одному и тому же адресу с местом проживания супругов, выступает поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам общества "Мега" на значительную сумму, период образования задолженности перед банком - с 2012 по 2014 года; доходы Жабиной Т.М. в период с 2013-2016 года были незначительными, инициатором банкротства общества "Мега" являлся Архипов К.О. (заявление в суд поступило 07.07.2016), который был одновременно и доверенным лицом супруга должника - Жабина И.И. по отчуждению объектов недвижимого имущества по сделкам дарения от 17.08.2016 с Макеевой М.И. - дочерью Жабина И.И. и Жабиной Т.М., доверенным лицом Жабина И.И. также была и Давыдова В.И., которая от имени ответчика заключала сделки 17.08.2016 дарения с Жабиным М.И. и одновременно являлась учредителем общества "Мега" (в период возникновения кредитных обязательств перед обществом "Россельхозбанк"); неисполнение кредитных обязательств общества "Мега", наличие неисполненных обязательств Жабиной Т.М. по договорам поручительства и договору залога повлекло возникновение признаков неплатежеспособности, как у заемщика - общества "Мега", так и поручителя - Жабиной Т.М., суды пришли к выводу, что при заключении в личных целях сделки по безвозмездному отчуждению объектов недвижимого имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, супругом должника с согласия Жабиной Т.М. были совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

Также судами учтено и совершение иных массовых сделок по отчуждению совместно нажитого имущества сыну Жабину М.И. и дочери Макеевой М.И. в августе 2016 года в преддверии банкротства общества "Мега" и наступлении признаков банкротства у Жабиной Т.М.

Исходя конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что отчуждение имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение взятых на себя обязательств, нельзя расценивать как поведение, обычно присущее для добросовестных участников гражданского оборота, расценив указанное поведение в качестве намерения должника уклониться от исполнения взятых на себя обязательств с сохранением имущества во владении родственников, квалифицировав совершение спорной сделки как вывод из потенциальной конкурсной массы должника ликвидного имущества при сохранении за ним фактического контроля, имеющей целью заведомое причинение вреда добросовестным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания договора дарения недействительным на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора залога, заключенного 08.04.2019 между Жабиным М.И. и Федоровым М.А. недействительным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что срок заключения договора залога 08.04.2019 приходится на время рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, соответственно, сделка совершена в целях создания препятствий для возврата имущества в конкурсную массу должника; при этом из материалов дела следует, что какой-либо деловой или экономической цели, оправдавшей бы совершение сделок между заинтересованными лицами: супругом должника и его сыном, а также между Жабиным М.И. и Федоровым М.А. не имелось. Более того, судами принято во внимание, что в рамках дела N А47-4462/2017 при рассмотрении иных аналогичных споров также в материалы дела представлены копии договоров залога, заключенных 08.04.2019 сыном должника Жабиным М.И. и дочерью должника Макеевой М.И. в отношении многочисленных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения договора дарения 05.08.2015 и договора залога 08.04.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки подчинены единому замыслу и преследовали достижение единой цели выводу имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам путем совершения последовательной цепочки притворной и мнимой сделок.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что указанные выводы сделаны с нарушением норм права у суда округа не имеется; представленные участниками спора доводы и доказательства, относящиеся к оспариваемой сделке, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены, оснований для их переоценки и установления на их основании иных обстоятельств спора у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор дарения не имеет пороков, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, у судов не имелось оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не принимаются, поскольку суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.9, пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что договор дарения, совершенный до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем может быть оспорен по общим основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, подлежат отклонению, поскольку названное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда; вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае правовых оснований для допроса свидетелей суд не усмотрел. Поводов не согласиться с этим выводом не имеется.

Доводы кассатора о том, что Жабин М.И. не был осведомлен о финансовом состоянии должника, недоказанности управляющим признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жабина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский