Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-536/21 по делу N А60-3921/2020

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А60-3921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ревда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-3921/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Глухова Н.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 99/2020).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Ревда (далее - Администрация), выраженного в письме от 29.10.2019 N 1208з, об отказе обществу "МРСК Урала" в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:819, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086 сроком на 49 лет, для эксплуатации сооружения электроэнергетики: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ фид. Мартовский (7601) (электроснабжение жилого дома Ванюкова И.С.). Общество "МРСК Урала" просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "МРСК Урала" путем обязания Администрации городского округа Ревда вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства общества "МРСК Урала" об установлении публичного сервитута от 11.10.2019 (с приложенными сведениями о характерных точках границы публичного сервитута) на земельные участки (земли) в кадастровом квартале 66:21:0101077 с кадастровыми номерами 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:819, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086 сроком на 49 лет, для эксплуатации сооружения электроэнергетики: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ фид. Мартовский (7601) (электроснабжение жилого дома Ванюкова И.С.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Разницын И.В., с которым заключен договор на технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 решение Администрации городского округа Ревда об отказе в установлении публичного сервитута признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда изменено в части. Резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать Администрацию городского округа "Ревда" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", путем совершения действий, предусмотренных ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.".

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходатайстве общества "МРСК Урала" перечислены положения законодательства, которые не предусматривают установление публичного сервитута, в том числе в отношении земельных участков в целях обеспечения электроэнергией конкретных потребителей.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не дана надлежащая оценка доводу о нарушении положений пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, объект, принадлежащий обществу "МРСК Урала" расположен на землях общего пользования, а также на земельных участках, переданных по договору аренды, и не расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101077:822, в отношении которого общество "МРСК Урала" заявляло ходатайство об установлении публичного сервитута, в связи с чем доступ к объекту возможен без установления публичного сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество "МРСК Урала" для эксплуатации инженерного объекта: реконструкции ВЛ-0,4 кВ фид. 1 Мартовская (7601) (электроснабжение жилого дома Ванюкова И.С.) обратилось 11.10.2019 в Администрацию городского округа Ревда с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:819, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086 сроком на 49 лет.

Администрация в ответ на ходатайство направило письмо от 29.10.2019 N 1208з, содержащее решение об отказе заявителю в установлении публичного сервитута. Основанием для отказа в установлении публичного сервитута указан подпункт 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что принятое Администрацией городского округа Ревда решение не соответствует нормам главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания отказа Администрации в установлении публичного сервитута незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии ходатайства заявителя требованиям статей 39.40, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в принятии решения об установления публичного сервитута. Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении нарушенных прав заявителя, суд указал, что спор об установлении или условиях сервитута подлежит рассмотрению только в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации оснований для отказа в установлении публичного сервитута, в то же время, изменяя решение, указал, что в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя заинтересованному лицу надлежит совершить действия, регламентированные статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). Указанная обязанность возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Федеральный закон N 341-ФЗ) введен пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего кодекса.

Этим же законом введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в установлении публичного сервитута является, в том числе, несоблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, установленный в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Как установлено судами, общество "МРСК Урала" в целях организации качественного и бесперебойного энергоснабжения потребителей городского округа и выполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя осуществило строительство воздушной линии - ответвление до жилого дома в г. Ревда, ул. Биатлонная, 17 протяженностью 109 м. Для целей строительства указанной линии земельные участки были предоставлены обществу "МРСК Урала" на основании постановлений Администрации городского округа Ревда от 30.08.2017 N 2325, N 2324 "О выдаче разрешения на использование земельного участка ОАО "МРСК Урала".

Из материалов дела усматривается, что общество "МРСК Урала" обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:819, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086.

В письме от 29.10.2019 N 1208з Администрация городского округа Ревда в качестве основания для отказа в установлении публичного сервитута сослалось на несоблюдение обществом "МРСК Урала" условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявитель является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях размещение объектов электросетевого хозяйства (линейных объектов), обществом "МРСК Урала" соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, в ходатайстве указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, заявителем представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, приложена схема расположения границ публичного сервитута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа Администрации в удовлетворении заявления общества "МРСК Урала" об установлении публичного сервитута на испрашиваемые земельные участки.

Так, судами установлено, что право заявителя на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута подтверждено, направленное в адрес Администрации ходатайство общества "МРСК Урала" об установлении публичного сервитута на испрашиваемые земельные участки соответствует требованиям статей 39.40, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "МРСК Урала" об обязании Администрации городского округа Ревда вынести решение об установлении публичного сервитута, суд апелляционной инстанции, в то же время, руководствуясь статьями 39.41, 39.42, 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, заинтересованному лицу надлежит совершить действия, регламентированные статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указанные в ходатайстве положения законодательства не предусматривают установление публичного сервитута, правового значения не имеет, поскольку основания установления публичного сервитута регламентированы главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора судами установлены основания и необходимость установления публичного сервитута.

Довод заявителя о нарушении положений пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационного инстанции ввиду несостоятельности.

Из положений главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут подлежит установлению в отношении всего линейного объекта. Соответственно пользование земельными участками под таким линейным объектом не может осуществляться на земельных участках с различным правовым режимом пользования.

Указанные заявителем обстоятельства не умаляют права общества "МРСК Урала" требовать установления публичного сервитута под указанный объект на основании главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации. Установление публичного сервитута также не лишает правообладателей таких земельных участков прав владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пункт 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено право юридических лиц, имеющих на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования общества "МРСК Урала" о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 29.10.2019 N 1208з, об отказе обществу "МРСК Урала" в установлении публичного сервитута на испрашиваемые земельные участки, а суд апелляционной инстанции обязал Администрацию городского округа Ревда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего решения в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, ими дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не выявлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение изменено в части требований об устранении нарушения прав заявителя, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А60-3921/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ревда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков