Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-797/21 по делу N А76-30846/2017

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А76-30846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Рябовой С. Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логотек-Сервис" (далее - общество "Логотек-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-30846/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Логотек-Сервис" - Злакоманова Н.В. (доверенность от 24.09.2020 N 20/20).

Общество "Логотек-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - общество "Энергоинжиниринг") о взыскании задолженности в сумме 3 157 912 руб. 14 коп., неустойки в размере 110 526 руб. 92 коп. за период с 15.08.2017 по 18.09.2017, неустойки из расчета 0,1% за период с 19.09.2017 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10170 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фортум" в лице филиала Энергосистема "Урал" и общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - общество "Бюро независимых экспертиз и оценки").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Логотек-Сервис" в пользу общества "Энергоинжиниринг" взысканы судебные издержки в виде судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЛоготекСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указал кассатор, согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 10 170 130 руб. 16 коп. Ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков и приведении результата работ в соответствии с проектом в установленный срок. Все требования касались лишь предоставления исполнительной документации. Доказательства того, что работы, выполненные с отступлениями от проектной документации, привели к ухудшению их результата либо сделали невозможным его использование для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела видно, что существует возможность устранения недостатков работ. При этом отступления от проекта при проведении работ сторонами согласованы. При этом большая часть работ, выполненная подрядчиком по акту КС-2 от 31.03.2016 N 1 на сумму 6 899 398 руб. 24 коп. выполнена без замечаний в соответствии с проектной и сметной документацией. Заказчик, подписав указанный акт, осуществил приемку работ на указанную сумму без разногласий и осуществил их оплату. Задолженность возникла в результате отказа ответчика от оплаты работ по двум актам КС-2 N 1 от 23.06.2017 и КС-2 от 23.06.2017. Кроме того, указал, что само по себе частичное отсутствие и не передача ответчику технической документации в полном объеме не свидетельствует о не качественности выполненных их работ и не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. Более того, объект договора используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергоинжиниринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Логотек-Сервис" (подрядчик) и обществом "Энергоинжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда от 14.01.2016 N 6/01-П16/545 на предмет выполнения работ в соответствии с Проектом NARG32R по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте г. Озёрск, п. Новогорный, ул. Ленина, 1, Аргаяшская ТЭЦ.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2016 года на выполнение дополнительного объёма работ стоимостью 705 700 руб.

Согласно счету от 19.12.2016 N 1560/547 ответчику было поставлено оборудование не сумму 173260 руб. 80 коп., оплаченное им частично в размере 86630,40 руб.

Письмом от 27.06.2017 N 101 истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшего производства работ на объекте по причинам, не зависящим от истца. В адрес истца были направлены документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем же письмом ответчику были направлены акты по форме КС-2 на все работы, выполненные к моменту прекращения доступа на объект.

Истец ссылался на то, что порядок приемки работ предусмотрен пунктами 5.4, 5.6 договора. В установленный десятидневный срок работы не были приняты комиссией, ответчик не заявил мотивированный отказ от приёмки работ, не указал о наличии недостатков в работе, не согласовал с подрядчиком сроки устранения таковых недостатков.

В адрес истца были направлены замечания письмом от 27.06.2017 N 1097/07.

По мнению истца, замечания, изложенные в письме N 1097/07, по существу не являются основанием для отказа в приемке выполненных работ, доводы в пользу этого изложены в письме от 14.07.2017 N111, врученном ответчику 14.07.2017.

Общая стоимость выполненных работ по основному договору, дополнительному соглашению N 1 и счету N 1560/547, согласно позиции истца, составила 3157912 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора и пунктом 6 дополнительного соглашения N 1, оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение работ.

С учетом того, что письмо N 101, которым были направлены сопроводительные документы, было вручено ответчику 30.06.2017, срок приёмки работ составляет 10 рабочих дней, то есть приемка должна была быть осуществлена по мнению истца, не позднее 14.07.2017, то есть срок оплаты работ наступил не позднее 14.08.2017, с учетом выходных дней.

В адрес ответчика была направлена претензия N 129 от 15.08.2017 года, врученная 21.08.2017 года. В срок, установленный пунктом 14.1 Договора N 6/01-П16 (10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии), выполненные работы и материалы оплачены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, дополнительному соглашению и сдачи его результата ответчику, истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 N 1 и УПД от 31.03.2016 N 644, согласно которым истец выполнил работы на сумму 6 899 398 руб. 24 коп.

Истцом в материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 492 664 руб. 86 коп., подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика.

Между тем ответчик от подписания актов отказался, направив в адрес истца письмом от 07.07.2017 N 1097/07 мотивированный отказ от принятия выполненных истцом работ, в котором ссылался на непредоставление истцом исполнительной документации, исполнительных схем, паспортов на поставленное, смонтированное оборудование и выполнение истцом работ с отступлениями от проекта.

Выполненные истцом работы и поставленное оборудование оплачены частично на сумму 7269430 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных по договору работ, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу "Бюро независимой экспертизы и оценки", эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 01.12.2019 N 258/2020, по результатам проведённого исследования эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость работ, материалов и оборудования, предусмотренная договором подряда и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к нему, составляет 10 932 902 руб. 54 коп. Стоимость работ, материалов и оборудования, которые были фактически установлены (смонтированы) обществом "Логотек-Сервис" по договору подряда от 14.01.2016 N 6/01-П16 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему, составляет 10 170 130 руб. 16 коп. Стоимость работ, материалов и оборудования установленные (смонтированные) обществом "Логотек-Сервис", соответствующие условиям договора подряда от 14.01.2016 N6/01-П16 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему, составляет 7 152 159 руб. 98 коп. Кроме того, экспертом установлено, что в представленной исполнительной документации отсутствуют подписи ответственных лиц, основная масса документов составлена между обществом "Фортум" и обществом "Энергоинжиниринг", обязательные приложения к Актам освидетельствования скрытых работ - отсутствуют. Представленная обществом "Логотек-Сервис" исполнительная документация не в полной мере соответствует действующим нормативно-правовым документам, условиям договора подряда от 14.01.2016 N 6/01-П16, с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору, и проекту NARG32R, разработанному ЗАО "ПИЦ Урал ТЭП" по следующим причинам: на исполнительных схемах отсутствуют отметки о внесенных изменениях, в то время как данное обстоятельство установлено; отсутствуют сертификаты на материалы, паспорта на оборудование; отсутствуют общий и специальные журналы работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение от 01.12.2019 N 258/2020, суды установили, что оно выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении от 01.12.2019 N 258/2020, суды обоснованно признали его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта N 258/2020 от 23.06.2020 и условия договора подряда N 6/01-Ш6 от 14.01.2016, суды пришли к выводу о том, что работы, выполненные истцом, не в полной мере соответствуют проекту ARG32R. а также условиям договора подряда N 6/01-П16 от 14.01.2016 и дополнительных соглашений к нему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, всего истцом было выполнено работ (включая материалы и оборудование) на сумму 10 170 130,16 рублей, из которых соответствующим условиям договора подряда от 14.01.2016 и дополнительных соглашений к нему выполнено на сумму 7 152 159 руб. 98 коп.

Кроме того, представленная истцом как подрядчиком исполнительная документация не в полной мере и не в полном объеме соответствует действующим нормативно-правовым документам, условиям договора подряда от 14.01.2016 и дополнительным соглашений к нему и проекту ARG32R. Отсутствуют сертификаты на материалы, паспорта на оборудование; на исполнительных схемах отсутствуют метки о внесенных изменениях; отсутствует общий и специальных журнал работ.

В представленной исполнительной документации отсутствуют подписи ответственных лиц, основная масса документов составлена между обществом "Энергоинжиниринг" и обществом "Фортум", обязательные приложения к Актам освидетельствования скрытых работ отсутствуют. В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение согласования изменений проектных решений, в части замены проектного оборудования на оборудование, указанное в локальных сметах.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении истцом условий договора подряда от 14.01.2016 и проекта ARG32R, а также обязанности по передаче ответчику исполнительной документации, составленной согласно Заключению эксперта, не в полной мере и объеме и с нарушением действующих нормативно-правовых документов, а также нарушению истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.7. договора подряда от 14.01.2016 предусмотрено, что выполненные работы не считаются принятыми заказчиком (ответчиком) и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации.

Согласно пункту 5.4. договора подряда от 14.01.2016, приемка результата работ производится лишь при наличии исполнительной документации о выполненных работах, подписанной (утвержденной) заказчиком, в том числе актов промывки, опрессовки и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание общую сумму платежей ответчика в размере 7 269 430 руб., а также вывод эксперта о выполнении истцом работ (включая материалы и оборудование) соответствующим условиям договора подряда от 14.01.2016 и дополнительным соглашений к нему на сумму 7 152 159, 98 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящее время на стороне истца имеется переплата (задолженность в пользу ответчика) в размере 117 270 рублей, как сальдо между оплаченной ответчиком суммой авансов и надлежаще выполненными истцом работами (7 269 430 - 7 152 159,98 = 117 270).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 157 912 руб. 14 коп. судами отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 526 руб. 92 коп. за период с 15.08.2017 по 18.09.2017, неустойки из расчета 0,1% за период с 19.09.2017 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг адвоката 10 170 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки по договору за нарушение сроков оплаты работ в размере 110 526 руб. 92 коп. также правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Довод кассатора о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что работы, выполненные с отступлениями от проектной документации, привели к ухудшению их результата либо сделали невозможным его использование для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, судом кассационной инстанции отклоняется. Судами с учетом условий договора и заключения эксперта установлен факт выполнения истцом работ с грубыми нарушениями проекта, несоответствие работ исполнительной документации и действующим нормативно-правовым документам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-30846/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логотек-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова А.С. Полуяктов