Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-2847/18 по делу N А60-43157/2017

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А60-43157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Курбатова Александра Григорьевича и Черных Марины Игоревны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-43157/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Черных М.И. - Павлова М.А. (доверенность от 05.12.2018);

Будеч Анастасии Владимировны - Графов Е.В. (доверенность от 19.06.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 Черных М.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 удовлетворено поданное Курбатовым А.Г. заявление о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 в признании требований кредиторов погашенными судом отказано.

Будеч А.В. (залоговый кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Курбатова А.Г. понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление удовлетворено: с Курбатова А.Г. в пользу Будеч А.В. взыскана заявленная сумма судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черных М.И., Курбатов А.Г. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления Будеч А.В. отказать.

По мнению Курбатова А.Г., судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Оснований для взыскания с него судебных издержек не имелось, поскольку заявитель, обращаясь в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не оспаривал право залогового кредитора Будеч А.В. на оставление предмета залога за собой; отказ в удовлетворении заявления о признании погашенными требований кредиторов связан с тем, что Будеч А.В. приняла решение оставить предмет залога за собой, соответствующее решение принято залоговым кредитором уже после подачи Курбатовым А.Г. заявления о намерении погасить требования кредиторов, с учетом чего он не может быть признан проигравшей стороной. Кроме того, как считает кассатор, Будеч А.В. пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по существу спора.

Черных М.И. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает, что заявление Курбатова А.Г. о намерении погасить требования кредиторов имело по своей сути уведомительный характер, заявитель не может быть признан проигравшей стороной, а Будеч А.В. - стороной, в пользу которой состоялся судебный акт. Заявление Курбатова А.Г. не содержало доводов относительно оспаривания права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой. Заявитель также сослался на пропуск Будеч А.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Черных М.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Будеч А.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Примсоцбанк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Черных М.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко Владимир Васильевич. В реестр требований кредиторов должника включено требование Примсоцбанка в размере более 12 млн руб. как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника (два нежилых помещения, три земельных участка).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника: Примсоцбанк заменен на Будеч А.В.

Курбатов А.Г. 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, одновременно просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 заявление Курбатова А.Г. принято к производству, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявление о намерении рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в судебном заседании 17.09.2019 и удовлетворено, о чем вынесено определение от 23.09.2019 (изготовлено в полном объеме). В качестве способа удовлетворения требований кредиторов установлено перечисление денежных средств на депозит нотариуса или специальный счет должника в срок 20 рабочих дней.

Будеч А.В. 28.09.2019 направила финансовому управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой, 30.09.2019 перечислила на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 20 % стоимости залогового имущества.

Имущество передано Будеч А.В. конкурсным управляющим 01.10.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.10.2019 размещена информация об отмене реализации имущества Черных М.И. в связи с оставлением залоговым кредитором имущества за собой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления Курбатова А.Г. о признании погашенными требований кредиторов отказано. Суды установили, что Курбатов А.Г. в предусмотренный срок определение суда от 23.09.2019 исполнил, денежные средства в требуемом размере внес на депозитный счет нотариуса, между тем на дату рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными залоговый кредитор реализовал право на оставление предмета залога за собой, перечислил в порядке пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должнику денежные средства, в связи с чем заключили, что оснований считать требования кредиторов погашенными на основании заявления Курбатова А.Г. не имеется.

Будеч А.В., чей представитель Графов Е.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Курбатова А.Г. о намерении удовлетворить требования кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг названного представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение расходов представила договор с представителем, заключенный 05.09.2019, акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.06.2020, расписку представителя о получении 22.06.2020 в счет оплаты услуг 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, исходили при этом из того, что судебные расходы Будеч А.В. по защите права на оставление предмета залога за собой непосредственно связаны с реализацией Курбатовым А.Г. намерения погасить требования кредиторов.

Суд округа с данным выводом судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило применяется следующим образом: судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О, постановление от 11.07.2017 N 20-П) применительно к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов; необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В рассматриваемом случае поданное Курбатовым А.Г. заявление о намерении погасить требования кредиторов Черных М.И., хотя и преследовало определенный материально-правовой интерес, не было связано с оспариванием прав иных лиц, не противопоставлялось интересам конкурсных кредиторов и должника, в том числе не содержало каких-либо требований и притязаний к названным лицам, не касалось законности реализации имущества, тем более законности передачи данного имущества залоговому кредитору, учитывая, что на момент подачи Курбатовым А.Г. заявления о намерении (02.09.2019) Будеч А.В. соответствующее право еще не реализовала, обратившись к финансовому управляющему с уведомлением об оставлении предмета залога за собой лишь 28.09.2019, когда судом уже было вынесено определение об удовлетворении заявления Курбатова А.Г. о намерении погасить требования кредиторов.

Отказ суда в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов должника погашенными путем внесения Курбатовым А.Г. денежных средств на депозит нотариуса обусловлен исключительно реализацией права залогового кредитора Будеч А.В. на оставление предмета залога за собой, внесением ею 20 % стоимости залогового имущества на специальный банковский счет должника и достаточностью указанных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (мораторных процентов в том числе), а также текущих платежей, что не свидетельствует о неправомерности и необоснованности поданного Курбатовым А.Г. в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве заявления.

Таким образом, в ситуации, когда заявление о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено судами, а последующий отказ в признании требований кредиторов должника погашенными обусловлен не действиями (бездействием) Курбатова А.Г., а связан с обстоятельствами, не зависящими от его воли - оставлением залоговым кредитором имущества за собой после того, как состоялся факт подачи заявления о намерении, Курбатов А.Г. не может быть признан проигравшей стороной, что означает отсутствие необходимых в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения заявления о взыскании с него расходов в пользу залогового кредитора.

Суд округа полагает ошибочной позицию судов о том, что Курбатов А.Г. оспаривал право залогового кредитора на оставление имущества за собой.

В данной части необходимо отметить, что соответствующее оспаривание происходило по инициативе должника в рамках иного обособленного спора, в котором Курбатов А.Г. участия не принимал. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления должника о признании недействительной сделки по передаче имущества залоговому кредитору было отказано.

Ввиду указанного, вывод судов о наличии оснований для взыскания с Курбатова А.Г. денежных средств в возмещение судебных расходов Будеч А.В., понесенных при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов, является ошибочным и основан на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-43157/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Будеч Анастасии Владимировны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова