Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-508/21 по делу N А60-16431/2020

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А60-16431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" (далее - общество "Инвест-Консалтинг", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-16431/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвест-Консалтинг" - Милешина Я.Е. (доверенность от 24.02.2021 N 04-02);

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская") - Прытков С.В. (доверенность от 11.01.2021 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвест-Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 999 884 руб. 45 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 173 430 руб. 08 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Инвест-Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Инвест-Консалтинг" считает, что судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика относительно признаков, по которым определяется единство между объектами капитального строительства в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", "ОК 013-94 Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359), "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст). При этом судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие общей капитальной стены, сообщения между ними, и фундамента, не дана оценка о конструктивной обособленности.

Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик эксплуатирует здание, используя общее имущество многоквартирного дома (далее - МКД), в частности сети холодного водоснабжения (далее - ХВС), поскольку наличие факта присоединения к трубопроводам не является признаком единства между пристроем и домом.

Вместе с тем, общество "Инвест-Консалтинг" полагает ошибочным указание судов о том, что истец оказывает ответчику услуги, поскольку в представленных отчетах управляющей компании, указаны только услуги в отношении общего имущества МКД, но это имущество не является общим с пристроем. Кроме того ответчик акты оказанных услуг за спорный период не подписывал, поскольку никакие услуги не оказывались.

По мнению заявителя жалобы, суды, ссылаясь на выводы, изложенные в судебных актах по делам N А60-27488/2017 и NА60-2995/2014, пришли к ошибочным выводам, без оценки в совокупности с другими представленными в дело доказательствами. Общество "Инвест-Консалтинг" считает, что в рамках указанных дел, были иные предмет, обстоятельства и договоры, в связи с чем, установленные судами обстоятельства и выводы не могут носить преюдициального значения для настоящего спора. Более того, судами ранее не устанавливались обстоятельства единства пристроя и МКД.

Ответчик полагает, что судами не дано надлежащей оценки выписке из технического паспорта от 29.05.2020, результатам строительно-технической экспертизы N 125/18 от 18.07.2019, акту комиссионного обследования нежилого помещения от 19.12.2019, техническому паспорту от 08.07.1998, наличию самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных услуг в нарушение норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N13), абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N57).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Верх-Исетская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "УК "Верх-Исетская" отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27488/2017 от 13.10.2017, вынесенному по спору между теми же лицами и по тому же предмету, оставленным без изменения вышестоящими судами и вступившим в законную силу, установлено, что нежилое помещение ответчика является частью МКД N 38 по улице Ясная в городе Екатеринбурге. Это решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположена обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено. Более того, при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что с момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-27488/2017 от 13.10.2017 нежилое помещение ответчика не реконструировалось, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не изменились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами подписан договор управления МКД от 01.06.2015 N 0139/4/7427, по условиям которого общество "УК "Верх-Исетская" (управляющая компания) по заданию общества "Инвест-Консалтинг" (собственник) обязуется за плату осуществлять управление МКД, в котором находится помещение собственника, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Ясная, 38, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества долю, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу N А60-27488/2017 по спору между теми же лицами, удовлетворены исковые требования общества "УК ВерхИсетская" о взыскании с общества "Инвест-Консалтинг" задолженности по договору от 01.06.2015 N 0139/4/7427 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 и неустойки.

Истец на основании условий договора и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил плату за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 999 884 руб. 45 коп.; в связи с отсутствием оплаты истец также начислил неустойку по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 173 430 руб. 08 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме, оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 14.11.2019 N 7845 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представленные сторонами в материалы дела, признал наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из общей площади принадлежащего помещения последнему. Руководствуясь положениями норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-27488/2017, N А60-2995/2014, и установил, что совокупность признаков, которые бы позволили считать пристрой, принадлежащий ответчику, обособленным от МКД строением, обществом "Инвест-Консалтинг" не доказана. Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, а также обоснованность требования истца о взыскании пеней, суд первой инстанции, проверив и признав расчет требований арифметически верным, иск общества "УК "Верх-Исетская" удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что наличие прямых договоров между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, несение расходов на содержание своего имущества не освобождают общество "Инвест-Консалтинг" от участия в общих расходах, поскольку ответчик эксплуатирует здание, используя общее имущество МКД, в частности сети ХВС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений норм статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, на обществе "Инвест-Консалтинг", как на собственника нежилых помещений в МКД, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества МКД.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признали исковые требования общества "УК "Верх-Исетская" правомерными.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно взыскали в общества "Инвест-Консалтинг" в пользу общества "УК "Верх-Исетская" задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 999 884 руб. 45 коп.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 173 430 руб. 08 коп. также удовлетворено судами обосновано. При этом оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не дано надлежащей оценки конструктивной обособленности спорного нежилого помещения, отсутствию общей капитальной стены, фундамента, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) и пункте 2 постановления Пленума N 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу N А60-27488/2017 на основании данных ЕМУП БТИ установлено, что пристрой литер "А1" имеет самостоятельные несущие конструкции, при этом в качестве части ограждающих конструкций в уровне 2 этажа используется стена МКД литера "А". Пристрой литер "А2" представляет собой бывшую лоджию квартиры N 6, переоборудованную в нежилое помещение.

Помещения, расположенные в контуре пристроев литеры "А1, А2", представляют собой пристроенные к МКД помещения.

Общая площадь пристроев литеры "А1, А2" включена в общую площадь здания литер "А.А1, А2".

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе, информация МУП БТИ по состоянию на 12.06.2010, выписка из технического плана от 29.05.2020, заключение от 11.10.2017 N Э-2017-28С, заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 18.07.2019 N 125/18, установленные в рамках дела N А60-27488/2017 обстоятельства не опровергают. Какое-либо переоборудование, реконструкция нежилых помещений пристроя, инженерных коммуникаций не производилось, обратного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений МКД. Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД.

Например, такая обособленность (самостоятельность) пристроя подтверждается наличием совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Между тем, исследовав и оценив доводы общества "Инвест-Консалтинг", суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения общества "Инвест-Консалтинг" от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика о наличии самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных услуг, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку лишь подтверждают исполнение ответчиком законной обязанности заключить прямой договор с РСО в целях обеспечения своих помещений соответствующими коммунальными ресурсами. Между тем обеспечение коммунальными услугами фактически осуществляется с использованием общедомового имущества, в частности сетей ХВС.

Возражения общества "Инвест-Консалтинг" со ссылкой на то, что никакие услуги не оказывались истцом, акты за спорный период не подписаны ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства выполнения истцом работ по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны управляющей компании. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в МКД обязан уплачивать на основании норм статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки выписке из технического паспорта от 29.05.2020, результатам строительно-технической экспертизы N 125/18 от 18.07.2019, акту комиссионного обследования нежилого помещения от 19.12.2019, техническому паспорту от 08.07.1998, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Инвест-Консалтинг", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Инвест-Консалтинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-16431/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко