Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-590/21 по делу N А50-23364/2019

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А50-23364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Курбатовой Натальи Анатольевны - Матвеенковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу N А50-23364/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 21.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество "Компас"), с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экомпромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в рамках дела о признании Курбатовой Н.А. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Матвеенкова И.А. (паспорт);

представитель общества "Компас" - Нурсубина Л.Р. (доверенность от 17.02.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 Курбатова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Матвеенкова И.А.

Финансовый управляющий Матвеенкова И.А. 31.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании недействительным договора займа на сумму 7 000 000 руб., заключенного 21.07.2017 между Курбатовой Н.А. и обществом "Компас".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Матвеенкова И.А. просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что Червонных А.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт сговора между Курбатовой Н.А. и обществом "Компас", а также факт осведомленности сторон о плохом финансовом состоянии Банка; показания названного свидетеля необоснованно не приняты во внимание судами; многочисленные судебные акты в рамках дела N А50-7399/2014 о признании общества "Экопромбанк" банкротом указывают на отсутствие у Банка достаточных денежных средств в период июнь - июль 2014 г., что вылилось в массовые жалобы со стороны клиентов. Финансовый управляющий также указывает, что при рассмотрении настоящего спора было указано на нестандартный, не обычный для деятельности общества "Компас" характер сделки, поскольку представлен беспроцентный заем на крупную сумму; стороны сделки действовали недобросовестно; заключение договора займа от 21.07.2014, погашение 23.07.2014 Курбатовой Н.А. обязательств перед обществом "Экопромбанк" по кредитному договору от 23.07.2012 N 2034, являлось единой сделкой, направленной на выведение денежных средств с расчетного счета общества "Компас"; в результате именно общество "Компас" получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами Банка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компас" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Компас" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Курбатовой Н.А. (заемщик) заключен договор займа от 21.07.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок и уплатить указанные в договоре займа проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется на срок до 21.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставлен на пополнение оборотных средств и на развитие предпринимательской деятельности Курбатовой Н.А.

Указанная сумма 23.07.2014 перечислена со счета займодавца в обществе "Экопромбанк" на счет заемщика, также открытый в обществе "Экопромбанк".

Факт перечисления суммы 7 000 000 руб. по договору займа от 21.07.2014 подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств на лицевом счете общества "Компас".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2018 по делу N 2-4591/2018 с Курбатовой Н.А. в пользу общества "Компас" взысканы денежные средства в сумме 9 358 904 руб. 11 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 2 358 904 руб. 11 коп. процентов, 54 995 руб. госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2018 по делу N 2-4591/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курбатовой Н.А. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 Курбатова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Матвеенкова И.А.

На основании указанных судебных актов требования общества "Компас" в сумме 9 413 899 руб. 11 коп., в том числе сумма основного долга 7 000 000 руб., проценты 2 358 90 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 995 руб., включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 27.12.2019).

Ссылаясь на то, что договор займа от 21.07.2014 является мнимым, совершен сторонами в условиях неплатежеспособности общества "Экопробанк", в котором у Курбатовой Н.А. и общества "Компас" были открыты счета, совершен путем проведения внутрибанковских проводок, не сопровождался фактическим перечислением заемных денежных средств в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, указанным в данном Законе, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Наличие в указанном Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что перечисление денежных средств 23.07.2014 по оспариваемому договору займа произведено со счета займодавца (общества "Компас"), открытого в Банке, на счет заемщика Курбатовой Н.А., открытый в этом же Банке. Курбатова Н.А. полученные от займодавца по договору денежные средства 24.07.2014 направила на погашение своей задолженности по кредитному договору от 27.03.2012 N 2034, заключенному с обществом "Экопромбанк".

Общество "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом) 29.09.2014, лицензия у Банка отозвана 18.08.2014.

В рамках дела N А50-17399/2014 о банкротстве общества "Экопромбанк" определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 признаны недействительными сделками платежи, совершенные Курбатовой Н.А. 24.07.2014 в общей сумме 7 000 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 27.03.2012 N 2034, в сумме 100 001 руб. 59 коп. в счет уплаты процентов по кредитному договору от 27.03.2012 N 2034. Судом применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность Курбатовой Н.А. перед обществом "Экопромбанк" по кредитному договору от 27.03.2012 N 2034 в сумме 7 000 000 руб. ссудной задолженности и 100 001 руб. 59 коп. процентов, восстановлена задолженность общества "Экопромбанк" перед Курбатовой Н.А. по договору банковского счета в общей сумме 7 100 001 руб. 59 коп.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что согласно выписке общества "Экопромбанк" о движении денежных средств на лицевом счета общества "Компас" от 26.08.2014 N 130 на момент заключения договора займа в период с 23.07.2014 по 13.08.2014 обществом "Компас" были осуществлены множественные платежи различным контрагентам, в том числе перечисления на счета физических и юридических лиц, имеющиеся как в обществе "Экопромбанк" так и в других банках; в картотеке неисполненных платежей за период с 01.06.2014 по 15.08.2014 сведений о неисполненных платежах общества "Компас" и его директора Коровкина В.Я. не имеется. С учетом изложенного суды заключили, что общество "Компас", заключая договор займа 21.07.2014, не было осведомлено о ведущейся в Банке картотеке неисполненных платежей.

Судами также принято во внимание, что законность и обоснованность произведенных обществом "Компас" платежей в июле 2014 года была подтверждена судом (определение арбитражного суда от 12.03.2015 по делу N А50-17399/2014, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015). Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в постановлении от 28.05.2015 указал, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности клиентов Банка о его неплатёжеспособности в этот период.

Довод финансового управляющего об осведомленности общества "Компас" о неплатежеспособности Банка в связи с тем, что генеральный директор общества "Компас" Коровкин В.Я. работал в обществе "Экопромбанк" и входил в руководящие органы банка, участвовал в общих собраниях банка, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Так, согласно информации, предоставленной Банком, Коровкин В.Я. входил в Наблюдательный совет Банка в период 2008 - 2011 годы, вместе с тем, данный факт не свидетельствует о его тесных взаимоотношениях с руководством банка после 2011 года. Кроме того, Коровкин В.Я. по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Легион" участвовал в годовом собрании акционеров общества "Экопромбанк" в 2014 году, но на нем обсуждались итоги деятельности банка за 2013 год и вопрос о неплатежеспособности банка, а тем более о его банкротстве в повестке дня не стоял.

Руководствуясь указанными положениями закона и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что общество "Компас" перечислило Курбатовой Н.А. по договору займа собственные денежные средства, полученные им в ходе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; заемные денежные средства расходовались Курбатовой Н.А. по своему усмотрению - в данном случае были использованы для погашения ее кредитного обязательства перед обществом "Экопромбанк"; осведомленность сторон договора займа о неудовлетворительном состоянии Банка на момент совершения сделки финансовым управляющим не доказана; кроме того, задолженность общества "Экопромбанк" перед Курбатовой Н.А. по договору банковского счета в общей сумме 7 100 001 руб. 59 коп. восстановлена судебным актом по результатам оспаривания сделки, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый договор займа ничтожным (мнимым либо совершенным со злоупотреблением правом).

Судами обоснованно указано, что приведенные выше обстоятельства не могут являться свидетельством мнимости договора займа. Надлежащих доказательств того, что стороны не имели намерения при заключении сделки создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, поскольку заявленные им доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе составляет 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку финансовым управляющим имуществом должника Матвеенковой И.А. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.01.2021 N 30 уплачено 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю (должнику).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу N А50-23364/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Курбатовой Натальи Анатольевны - Матвеенковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Курбатовой Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 18.01.2021 N 30.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева