Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-714/21 по делу N А60-56172/2019

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А60-56172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Возрождение" (ИНН: 6664039366, ОГРН: 1026605240771; далее - общество АН "Возрождение") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-56172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества АН "Возрождение" - Бельянский А.В., Ардушевская О.Е. (доверенность от 20.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Первый Финансовый Советник" (ИНН: 6658462333, ОГРН: 1146658016097; далее - общество "ПФС") - Милькова А.А. (доверенность от 01.01.2021 N 01/01/1).

Общество "ПФС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу АН "Возрождение" о взыскании долга по договору на оказание консультационных услуг от 04.09.2018 N 01/09 в сумме 525 000 руб., неустойки в сумме 262 650 руб. за период с 31.12.2018 по 09.09.2019 с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество АН "Возрождение" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт оказания услуг в заявленном объеме не доказан, обязанности, установленные в разделе 6 договора, истцом не исполнены. Кассатор полагает, что представленные истцом отчетные документы не являются надлежащими доказательствами и не могли быть приняты судами, конкретизировать обязанности истца по договору не представляется возможным, а указанная в отчете стоимость услуг существенно превышает стоимость аналогичных услуг, которые оказывают компании в регионе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом АН "Возрождение" (заказчик) и обществом "ПФС" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 04.09.2018 N 01/09.

Предметом названного договора являются услуги исполнителя, направленные на выдачу кредитного продукта заказчику, что следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 6.1.1, 6.2.5, 6.2.11, 6.2.12, 6.3.3, 6.3.4, 6.4.2, 6.4.3 договора и переписки сторон.

В своих письмах от 24.12.2018 N 117, от 11.01.2019 N 02, от 01.03.2019 N 33, направленных в адрес истца, и отзыве на исковое заявление общество АН "Возрождение" подтвердило, что именно решение кредитного комитета банка является тем обстоятельством, с которым ответчик связывает момент возникновения обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали цель услуги: поиск и привлечение кредитования для заказчика, а также параметры кредитования (сумма и сроки кредитования, залог здания ДЦ "Олимп").

В приложении N 2 к договору от 04.09.2018 N 01/09 "Тарифы исполнителя на оказание услуг" стороны согласовали тарифы за единицу объема услуг (человеко-час) - 2000 или 4000 руб. в зависимости от вида оказываемых услуг

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых заказчику по договору услуг составляет 3,5 % от суммы, указанной в решении и/или кредитном договоре заказчика с банком.

Пунктом 3.2 стороны определили порядок оплаты услуг. Стоимость услуг исполнителя подлежит оплате в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора, в течение пяти календарных дней с момента передачи стороной по договору, которой поступила информация и/или владеющая информацией о принятии решения о выдаче финансового продукта, что подтверждается передачей сообщения в письменном виде любым способом связи другой стороне и/или подписания акта оказанных услуг и выставления счета.

В пункте 3.6 договора установлена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в случае, если банк принимает положительное решение о предоставлении заказчику финансового продукта, а заказчик, в свою очередь, отказывается подписать договор и получить финансовый продукт, заказчик оплачивает исполнителю общую стоимость оказанных услуг, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

В пунктах 6.2.11 и 6.2.12 договора стороны определили, что моментом исполнения обязательств со стороны исполнителя по договору является момент выдачи положительного решения финансовой организацией или подписание кредитного договора.

29.10.2018 по итогам оказанных услуг истцом получено положительное решение по поданной в публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк") заявке, о чем в адрес ответчика 30.10.2018 направлено письмо (оферта) с приложением проекта решения (условие о юридической значимости электронных документов согласовано сторонами в пункте 13.6 договора).

01.11.2018 представитель общества "ПФС" вместе с менеджером банка провел с руководством общества АН "Возрождение" встречу для личного оглашения решения по заявке и обсуждения условий кредитования.

02.11.2018 по итогам проведенной встречи положительное решение банка от 29.10.2018 о заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с обществом АН "Возрождение" на сумму 15 000 000 руб. направлено в адрес ответчика с сопроводительным письмом.

Отлагательное условие кредитования, указанное в пункте 14.2 решения, в том числе "до заключения кредитно-обеспечительной документации кредитующему подразделению необходимо предоставить ЮП для правового анализа документы, указанные в приложении N 11 к заключению от 23.10.2018 и формирования итогового заключения ЮП с выводом о том, что договор может быть заключен" было исполнено, что явилось основанием для оформления и направления в адрес ответчика 14, 15, 20 ноября 2018 года кредитно-обеспечительной документации.

Ответчиком по телефону были озвучены замечания к представленной кредитно-обеспечительной документации, а именно заданы вопросы о размере суммы страхования и порядку обращения взыскания на заложенное имущество через нотариальное оформление договора ипотеки и связанных с этим расходами, истец провел переговоры с банком и направил ответчику информацию о согласии общества "Сбербанк" уменьшить сумму страхования на сумму расходов за оплату услуг нотариуса, кроме того, в этом же электронном письме (об итогах переговоров с банком) истцом был зафиксирован согласованный срок подписания кредитно-обеспечительной документации - 16.11.2018.

Как указал истец в исковом заявлении, после получения положительного решения по кредитной заявке ответчика и направления для подписания всей кредитно-обеспечительной документации, в том числе кредитного договора, он неоднократно обращался к ответчику за согласованием даты совершения сделки, однако от ответчика какого-либо ответа не поступало.

Для оплаты стоимости оказанных услуг в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2018 N 1, счет на оплату от 14.12.2018 N 392 на сумму 525 000 руб. (3,5 % от суммы, указанной в решении банка).

Неисполнение обществом АН "Возрождение" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "ПФС" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документами, представленными в материалы дела, и свидетельскими показаниями подтверждены факты оказания истцом услуг по договору в заявленном объеме, согласования сторонами стоимости вознаграждения истца за положительное решение общества "Сбербанк", получения положительного решения общества "Сбербанк", а также факт того, что размер вознаграждения, согласованный сторонами в договоре, соразмерен обычно применяемым за данные услуги размерам вознаграждения, и факт наступления обязательства по оплате оказанных истцом услуг (направление положительного решения и отказ ответчика от получения кредита).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт оказания услуг по договору в спорный период, их объема и стоимости, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за оказанные по спорному договору услуги.

При этом суды исходили из того, что результат, с целью достижения которого стороны заключили договор от 04.09.2018 N 01/09, достигнут, положительное решение банка в отношении заявки ответчика было принято.

Так, проанализировав условия заключенного договора, оценив письма ответчика и его письменные пояснения, суды обоснованно указали, что именно решение кредитного комитета банка является тем обстоятельством, с которым связан момент возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Содержание договора в части возникновения обязательств по оплате после одобрения выдачи кредитного продукта банком в любом виде (пункты 3.1.2, 3.1.3, 6.2.11, 6.2.12) следует не только из буквального, но и из системного толкования договора.

Кроме того, при рассмотрении спора судами учтено, что ответчик не обращался к истцу с каким-либо обращениями о невозможности кредитования в обществе "Сбербанк" на предложенных условиях (в том числе в порядке, предусмотренном пунктами 6.2.7 и п. 6.2.10 договора).

Напротив, своими действиями, в переписке ответчик принимал оказанные истцом услуги без замечаний, соглашался с предложенными банком условиями кредитования.

Оценив переписку сторон, суды признали, что у сторон было полное и однозначное понимание о согласовании всех существенных условий кредитования с последующим выходом на сделку с обществом "Сбербанк".

Общество АН "Возрождение" факт получения положительного решения общества "Сбербанк" и кредитно-обеспечительной документации (кредитного договора, договора ипотеки и договоров поручительств) для подписания в ходе рассмотрения дела не опровергал, а, наоборот, подтверждал.

Более того, судами приняты во внимание показания Серова Д.В., который от имени общества АН "Возрождение" вел переговоры с истцом.

Свидетелем подтверждены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела:

- обращение к услугам истца было вызвано безрезультатными попытками получения кредитной линии в обществе "Сбербанк" самостоятельно;

- договор был подписан сторонами, и в нем было согласовано условие о выплате вознаграждения в размере 3,5 % от стоимости согласованного к выдаче кредитного продукта;

- положительное решение общества "Сбербанк" о предоставлении кредитного продукта, а также кредитно-обеспечительная документация для подписания были получены ответчиком;

- услуги фактически были оказаны истцом, у ответчика было намерение их оплатить, о чем он вел переговоры с представителем общества "ПФС";

- ответчик отказался от получения финансового продукта и подписания договора с обществом "Сбербанк" в связи с получением денежных средств в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ").

Таким образом, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и свидетельских показаний, суды признали подтвержденным факт оказания услуг по договору, факт согласования сторонами стоимости вознаграждения истца за положительное решение ПАО "Сбербанк", факт получения положительного решения ПАО "Сбербанк".

Помимо изложенного, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Первое возражение к форме сообщения о положительном решении и его условиям со стороны ответчика направлено в адрес истца в письме от 24.12.2018 N 117 после выставления истцом счета на оплату оказанных услуг.

Между тем к этому моменту прошел уже месяц как ответчик передал в залог недвижимое имущество, предоставленное в обеспечение кредита, и предоставил поручительство под кредитную линию ООО "ТЦ Олимп" в обществе "Банк ВТБ".

Таким образом, суды установили, что ответчик к 24.12.2018 уже не отвечал тем показателям, с учетом которых была подана и рассмотрена заявка в обществе "Сбербанк", получение кредита на тех условиях, которые обсуждались сторонами при заключении договора (размер, период, залог) и в отношении которых оказывались услуги, ввиду действий ответчика стало не возможным, ответчик получил финансирование от общества "Банк ВТБ" (что ответчиком подтверждено в отзыве на исковое заявление), и он потерял интерес к результату услуг, оказанных истцом.

Кроме того, данные действия были совершены ответчиком в нарушение условий договора с истцом. Так, пунктом 6.2.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за полноту и достоверность представленной истцу документации как в виде документов, так и в виде разъяснений по вопросам, связанным с предметом договора. В пункте 6.2.5 договора установлено, что ответчик с момента заключения и в течение срока действия договора обязуется не обращаться самостоятельно без согласования с истцом в банки по вопросам финансирования. В пункте 6.2.7 договора установлена обязанность ответчика немедленно (в письменной форме) сообщать истцу о любых обстоятельствах, препятствующих соблюдению условий договора или влияющих на его исполнение. В пункте 8.7 договора стороны согласовали условие о том, что истец не отвечает за неисполнение договора, вследствие нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.7-6.2.10 договора.

Кроме того, в пункте 3.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае невозможности оказания истцом услуг по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме фактически оказанных услуг на момент возникновения такой ситуации.

Из указанных обстоятельств, как отметили суды, очевидно следует, что действия ответчика по заключению договора поручительства и договора залога здания ТЦ Олимп (г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 193) 06.12.2018 с обществом "Банк ВТБ" под кредитную линию ООО "ТЦ "Олимп" исключили возможность подписания кредитно-обеспечительной документации с обществом "Сбербанк". При этом озвученные 24.12.2018 замечания к данной кредитно-обеспечительной документации расценены судами как направленные на снятие с себя обязательств по оплате оказанных истцом в полном объеме услуг.

Судами исследованы и признаны надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение факта и объема оказанных услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы, условия задания на оказание услуг - приложение N 1 к договору оказания консультационных услуг, заключенное сторонами, исполнены истцом в полном объеме и в соответствии с намерениями сторон.

Кредитная линия была одобрена ответчику ровно на тех условиях, которые были согласованы сторонами в задании на оказание услуг (приложение N 1 к договору).

Судами установлено, что истцом проведен анализ основных финансовых показателей общества АН "Возрождение" и ООО "ДЦ Олимп", проверка правовой и финансовой благонадежности ответчика, после чего была организована личная встреча с ответчиком для выявления его потребностей: цели кредитования, основных желаемых параметров кредитования, получение первичной информации о структуре компании, попытках самостоятельного получения банковского финансирования и причинах отказа, также получена информация от ответчика по предполагаемому объекту залога, консультирование по всем интересующим его вопросам по банковскому финансированию, после чего были проанализированы текущие банковские продукты, исходя из пожеланий ответчика.

В период с 07.09.2018 по 10.09.2018 истцом проведены встречи и телефонные переговоры с представителями банковских организаций, в том числе общества "Сбербанк", с презентацией бизнеса ответчика и его потребностей в кредитовании. Была получена информация о предлагаемых этими банками продуктах и о возможности или невозможности работы с ответчиком, исходя из его потребностей и финансовых показателей. Ответчик остановил свой выбор на обществе "Сбербанк".

Более того, основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует двухсторонний акт приема-передачи оказанных услуг или промежуточные акты по этапам оказанных услуг, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами и не является самостоятельным основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, судами учтено, что ответчиком условия договора, устанавливающие размер вознаграждения исполнителя, не оспаривались.

С целью обоснованности размера стоимости услуг, установленных сторонами в договоре, истец направил запросы коммерческим организациям, профессиональным участникам рынка города Екатеринбурга, занимающимся предоставлением аналогичных услуг для получения ответов относительно размера вознаграждения.

Истец также направил запрос от 11.03.2020 N 173 о предоставлении сведений с аналогичными вопросами в Уральскую торгово-промышленную палату, в ответ на который получил письмо от 12.03.2020 N 5800-2/338, из которого следует, что данный вид услуг не оказывается, а в отношении стоимости услуг специалистов Уральской ТПП сообщалось, что она зависит от квалификации исполнителя и составляет от 1200 до 9000 руб. за человеко-час.

В этой связи суды отметили, что оказание услуг, предусмотренных договором, является специфичной деятельностью, требующей особой квалификации специалистов-аналитиков, оказываемой малым количеством коммерческих и государственных организаций.

При этом вопреки доводам ответчика, стоимость, согласованная сторонами в договоре (размер вознаграждения - 3,5 % от суммы кредита, стоимость трудо-часа - 2000/4000 в зависимости от вида услуги), не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательством имевшегося у ответчика намерения кредитования с предоставлением вышеуказанных поручительств является и то, что изначально он подал анкету на кредитование в общество "Сбербанк" самостоятельно, согласно сведениям которой выразил согласие на кредитование с предоставлением обеспечения в виде поручительств, но ввиду большого количества возникших вопросов в отношении финансовых и бухгалтерских документов со стороны специалистов кредитной организации ответчиком принято решение о привлечении специализированной компании для оказания услуг, что в свою очередь подтверждено свидетельскими показаниями Серова Д.В.

Дальнейшие действия истца в рамках ранее поданной заявки ответчика были направлены на получение положительного заключения кредитного комитета банка с увеличенным лимитом кредитования и максимально эффективной процентной ставкой по кредиту на основе первоначально предоставленных самим ответчиком анкет.

Факт того, что данное условие было приемлемым для ответчика, подтверждает и то обстоятельство, что кредитная линия в обществе "Банк ВТБ", оформленная на ООО "ДЦ "Олимп", была выдана под аналогичные условия - личное поручительство Серовой Л.Н., поручительство общества АН "Возрождение", залог здания, принадлежащего обществу АН "Возрождение", с внесудебным порядком обращения взыскания, что не опровергалось при допросе свидетеля Серова Д.В. в судебном заседании 18.06.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество "ПФС" оказывало обществу АН "Возрождение" услуги, положительное решение банка получено в результате действий, совершенных истцом в рамках исполнения договора.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость услуг истца, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств выводы об удовлетворении иска являются обоснованными.

Ссылка общества АН "Возрождение" на судебные акты по другому делу судом кассационной инстанции отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств указанного дела и настоящего спора. Так, в рамках дела N А60-54023/2019 суды пришли к выводу, что исполнителем не предоставлено заказчику положительное решение кредитного комитета банка, что в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора подтверждает факт оказания услуг исполнителем. Тогда как в настоящем споре исполнителем было получено положительное решение банка о заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с обществом АН "Возрождение".

Доводы общества АН "Возрождение" судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-56172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов О.В. Абознова