Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-6487/19 по делу N А47-9612/2016

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" (далее - общество "ГлобалСнаб") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества "ГлобалСнаб" - Джукусова А.К. (доверенность от 08.02.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество "Энергоремстройсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 в отношении общества "Энергоремстройсервис" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 временным управляющим должником утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 в отношении общества "Энергоремстройсервис" открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим обществом "Энергоремстройсервис" утверждена Белоусова (Берестова) Алена Викторовна.

Общество "ГлобалСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Энергоремстройсервис" убытков в общей сумме 931 643 руб. 40 коп. в пользу общества "ГлобалСнаб".

По ходатайству общества "ГлобалСнаб" определением суда от 17.08.202020 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Энергоремстройсервис" на надлежащего - конкурсного управляющего Берестову А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления общества "ГлобалСнаб" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГлобалСнаб" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств ведения общества "ГлобалСнаб" реальной хозяйственной деятельности, наличия у него транспортных средств, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают, что в период действия обеспечительных мер общество "ГлобалСнаб" продолжало функционировать, в связи с чем заключались договоры аренды офисного здания, а также нежилое здание - гараж, служащее в качестве стоянки для автомобилей. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на сумму 117 761 688 руб. 83 коп. не позволило осуществлять своевременное погашение задолженности. Обращает внимание на то, конкурсный управляющий бездействовал и не обращался с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд в связи с отсутствием основания для привлечения общества "ГлобалСнаб" к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела конкурсный управляющий должником Берестова А.В. обратилась 10.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова Алексея Александровича, Куликовой Елены Олеговны, Карева Александра Васильевича, Молчанова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергострой" (далее - общество "УралЭнергострой"), Золина Артема Николаевича, общества "ГлобалСнаб" и взыскании с них солидарно 117 761 688 руб. 83 коп., которое принято к производству суда определением от 16.01.2019.

Также конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 заявление конкурсного управляющего должником Белоусовой А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 117 761 688 руб. 83 коп. на имущество, принадлежащее Куликову А.А., Куликовой Е.О., Кареву А.В., Молчанову А.А., обществу "УралЭнергострой", Золину А.Н., обществу "ГлобалСнаб" удовлетворено, наложен арест в пределах суммы 117 761 688 руб. 83 коп. на имущество, принадлежащее указанным лицам.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Берестова А.В. заявила отказ от требований к обществу "ГлобалСнаб" и его директору Золину А.Н. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отказ от указанных требований судом принят, в связи с чем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности общества "ГлобалСнаб" и Золина А.Н. прекращено.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.01.2019, в части наложения ареста в пределах суммы 117 761 688 руб. 83 коп. на имущество, принадлежащее обществу "ГлобалСнаб", отменены.

Общество "ГлобалСнаб", ссылаясь на причинение убытков принятыми обеспечительными мерами, выраженными в возникновении задолженности по административным штрафам ГИБДД, исполнительскому сбору, налогам и пени, а также указывая на наличие упущенной выгоды, обусловленной расторжением договора аренды транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований состава, исходя из недоказанности совокупного состава убытков, необходимого для удовлетворения требований общества "ГлобалСнаб".

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При этом, исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума N 25.

Из вышеуказанного следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Оценив по правилам и с позиции норм главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что исполнительный лист о наложении ареста на имущество общества "ГлобалСнаб" находился на исполнении с февраля по июнь 2019 года, проанализировав материалы исполнительного производства, в рамках которого было установлены факты ненахождения общества "ГлобалСнаб" по своему юридическому адресу и отсутствия у него имущества, учитывая, что данные обстоятельства допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суды пришли к заключению о недоказанности осуществления заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Оценивая доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства послужило препятствием для погашения задолженности по возникающим в ходе осуществления своей деятельности обязательствам, проанализировав данные кредитной организации и судебного пристава-исполнителя, выписку по счету, согласно которой на момент ареста и в период его действия на счете общества "ГлобалСнаб" имелись денежные лишь в сумме 1 855 руб. 62 коп., отмечая, что обществом не представлены доказательства получения им выручки, суды констатировали о недоказанности причинно-следственной связи между наложением ареста на счет общества и невозможностью своевременного погашения штрафов ГИБДД и налоговых обязательств.

При этом судам также учтено, что у заявителя на момент принятия обеспечительных мер уже имелась неоплаченная с 22.06.2018 задолженность по налогам, что свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнения обязательств кредиторов.

Злоупотребления конкурсным управляющим правом судами не установлено; доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности и подачи его исключительно с целью причинения вреда обществу "ГлобалСнаб", не имеется.

Судами правомерно отмечено, что принятые судом меры не препятствуют использованию имеющегося у общества имущества (при наличии такового) и исполнению действующих договоров аренды транспортных средств; наложение ареста ограничивает возможность отчуждения имущества; иным действиям собственника по владению и пользованию транспортных средств принятые обеспечительные меры не препятствуют. Представленный договор аренды не содержит в качестве оснований для его расторжения принятие обеспечительных мер. Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинную связь между возникновения указанных обществом убытков и действиями ответчика, согласие общества с расторжением договора по заявленным арендатором основаниям, таковым доказательством не является.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между убытками истца, представляющих собой суммы пени, исполнительского сбора, недополученных арендных платежей в связи с расторжением договора аренды (упущенная выгода) и принятием обеспечительных мер по делу N А47-9612/2016, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, что согласуется с нормами статьи 98 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя, само по себе наличие договоров аренды транспортных средств, не подтверждают факта владения обществом на праве собственности таковым имуществом; документов, подтверждающих период возникновения задолженности по транспортному налогу, материалы дела не содержат; поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие наличие у него в спорный период права собственности на имущество, суды признали недоказанными доводы об осуществлении заявителем реальной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Оснований для иных выводов у суда округа имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева