Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-8720/21 по делу N А47-9612/2016

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" Стрельникова Вадима Михайловича, Куликова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2021 по делу N А47-9612/2016 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" Стрельникова Вадима Михайловича - Сушков В.В. (удостоверение адвоката N 7119, доверенность от 05.08.2021 сроком на 1 год),

Куликова Алексея Александровича - Лопонова И.В. (паспорт, доверенность от 18.10.2019 сроком на 5 лет),

общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" - Мелентьева Г.А. (доверенность от 07.09.2021 сроком на 1 год, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Русская стратегия" (далее - кредитор) 26.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - ООО "ЭРСС", должник).

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 19.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская стратегия" о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АНТ- ПРОМ" (далее - общество Торговый дом "АНТ-ПРОМ") 05.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А46-1616/2016.

Определением арбитражного суда от 09.11.2016 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А47-9612/2016.

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" 01.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 01.12.2016 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А47- 9612/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Штойбли РУС" 22.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Определением суда от 17.02.2017 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А47-9612/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" 14.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 24.04.2017 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А47- 9612/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА", 24.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А47- 9612/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" 18.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 02.05.2017 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело N А47- 9612/2016.

Федеральная налоговая служба 15.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 20.06.2017 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело N А47- 9612/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" 03.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 13.07.2017 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А47- 9612/2016.

Определением суда от 26.06.2017 произведена замена в настоящем деле кредитора и заявителя по делу - общества Торговый дом "АНТ-ПРОМ" на общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" (далее - общество "ГлобалСнаб") в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 03.11.2017 произведена замена в настоящем деле кредитора и заявителя по делу - общества "ГлобалСнаб" на общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее- общество "Энергостроительная компания") в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 03.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 20.11.2017 временным управляющим утвержден Сайдашев Р.Я.

Решением суда от 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения - 25.07.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сайдашева Р.Я. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Белоусова А.В.

Конкурсный управляющий Белоусова А.В. 23.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" согласно которому просит:

1. признать недействительным договор N д/15-02 от 18.06.2015, заключенный между ООО "Энергоремстройсервис" и ООО "Энергостройкомплект";

2. Признать недействительными платежи, совершенные между ООО "Энергоремстройсервис" и ООО "Энергостройкомплект":

- 2 710 000 рублей 25.06.2015 (Альфа Банк) назначение платежа "оплата по счету N 20 от 19.06.2015 г. по договору N д/15-02 от 18.06.2015 за опорные металлоконструкции";

- 3 560 000 рублей 22.07.2015 (Альфа Банк), назначение платежа "оплата по счету N 20 от 19.06.2015 по договору N д/15-02 от 18.06.2015 за опорные металлоконструкции";

- 7 150 000 рублей 23.07.2015 (Альфа Банк), назначение платежа "оплата по счету N 20 от 19.06.2015 по договору N д/15-02 от 18.06.2015 за опорные металлоконструкции";

- 600 000 рублей 14.10.2015(Альфа Банк), назначение платежа "за ТМЦ по договору N д/15-02 от 18.06.2015";

- 2 120 000 рублей 23.12.2015 (ВТБ 24) назначение платежа "оплата за ТМЦ по договору N д/15-02 от 18.06.2015;

- 200 000 рублей 17.02.2016 (Альфа Банк), назначение платежа "оплата по счету N 6 от 17.02.2016 г. за ТМЦ";

- 58 000 000 рублей 08.04.2016 (Меткомбанк), назначение платежа "Опл. по дог. N д/15-02 от 18.06.15г. изг. опорн. металлоконст-ций д/устан и крепл. фотоэлектрических солнечных модулей Сумма 58 000 000-00", как совершенный с предпочтением в силу п. 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

3. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Энергоремстройсервис" (конкурсную массу) суммы в размере 58 000 000 руб. 00 коп.

4. Обязать ООО "Энергостройкомплект" возвратить в конкурсную массу ООО "Энергоремстройсервис" 74 140 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом 11.02.2019 уточнения заявленных требований).

Определением суда от 25.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены контрагенты должника: ООО "НГП ИНФОРМ", ООО "ФЕРРУМ56", ООО "ВФ- ИНЖЕНЕРИНГ", ООО "ПРОМСНАБЖЕНИЕ", ООО "ЭМКОМ", ООО "ВОСТОК-АГРО", ООО "КРЕОНЪ", ООО "МИТОПТТОРГ", ООО "МИКА", ООО "СК"ЭЛИТСТРОЙ", ООО "НТК ИНТЕРФЕЙС", ООО "ПРОМИНКОМ", ООО "ПОЛИМЕТ", ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА", ООО

"ЭНЕРГОСВЯЗЬПРОЕКТ", ИП ЗЫБИНА ВАЛЕНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА; временный управляющий ООО "Энергостройкомплект" Кузнецов Виталий Юрьевич.

Определением от 12.05.2021 заявление конкурсного управляющего Белоусовой А.В. удовлетворено частично. Договор N д/15-02 от 18.06.2015, заключенный между ООО "Энергоремстройсервис" и ООО "Энергостройкомплект" признан недействительной сделкой и признаны недействительными платежи, совершенные между ООО "Энергоремстройсервис" и ООО "Энергостройкомплект" по этому договору на сумму 74 340 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Энергостройкомплект" в конкурсную массу ООО "Энергоремстройсервис" взысканы денежные средства в сумме 20 123 895 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "Энергостройкомплект" Стрельников Вадим Михайлович, Куликов Алексей Александрович, ООО "ГлобалСнаб" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Энергостройкомплект" Стрельникова В.М. в материалы дела представлены доказательства фактически реальных поставок товарно-материальных ценностей, их закупки и оплаты, а также документы подтверждающие объём выполненных работ на объекте на "Солнечная электростанция им. Влазнева, мощностью 25 МВт в г. Орске". Также представлены справки о штатной численности. Судом не дана оценка акту сверки взаимозачета. Также не исследованы доказательства представленные уполномоченным органом. Не согласен с выводами суда о наличие заинтересованности между сторонами спорного договора.

В обоснование своей апелляционной жалобы Куликов А.А. указал на реальность спорного договора. Считает, что суд необоснованно привязал поставленный товар исключительно к подрядным работам на объекте "Солнечная электростанция им. Влазнева, мощностью 25 МВт в г. Орске". Не согласен с выводами суда о наличие заинтересованности между сторонами спорного договора.

ООО "ГлобалСнаб" в обоснование своей жалобы указало на суд не привлек его и Золина А.Н. в качестве третьих лиц, тогда как выводы суда в обжалуемого определении затрагивают их права и обязанности.

Судом приобщен к материалам дела отзыв от конкурсного управляющего должника, поступивший 04.08.2021; в приобщении от ООО "Энергоремстройкомплект" письменных объяснений отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению объяснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель Куликова А.А. поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель ООО "ГлобалСнаб" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2015 между ООО "ЭРСС" и обществом "Энергостройкомплект" заключен договор N д/15-02, по условиям которого осуществлена поставка в 2015-2016 на сумму 20 049 895 руб. 12 коп.

Впоследствии 08.04.2016 на расчетный счет ООО "Энергостройкомплект" поступила оплата платежным поручением N 326 от 08.04.2016 в сумме 58 000 000 руб.., из которой излишне зачисленные денежные средства в сумме 54 316 104 руб. 88 коп. в счет данного договора подлежали возврату.

Возврат денежных средств произведен на основании письма от 11.04.2016. О произведенном возврате денежных средств ООО "Энергостройкомплект" уведомило должника письмом N 14 от 25.04.2016.

Между должником и ООО "Энергостройкомплект" составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны подтвердили возврат денежных средств.

Должник в адрес ООО "Энергостройкомплект" не обращался с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; при заключении договора с должником в целях проявления должной осмотрительности были запрошены справки об отсутствии в картотеки на расчетных счетах, в соответствии с которыми было определено, что на расчетных счетах должника картотека отсутствует и общество является платежеспособным; на момент совершения сделок по договору N д/15-02 от 18.06.2015 должник не обращался с заявлением о признании себя банкротом, данные сведения отсутствуют.

Полагая, что сделки заключены должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, при этом платеж в сумме 58 000 000 руб. совершен с предпочтением (пункты 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве, которая предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Кроме того, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как подчеркивается в судебной практике, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

При этом, как отмечается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Судом первой инстанции установлена заинтересованность должника по отношению к ответчику.

Так, факт наличия аффилированности между должником и ответчиком подтверждается следующими совокупными факторами.

Интересы должника и кредитора в различных судебных процессах (по делам N А47-1610/2016, А47-9612/2016) представлял один и те же представитель.

В судебном акте по делу N А60-33850/2018 от 14.12.2018 судом установлено: "связь истца и должника лица имеется через работников (например, Кадыргулов М.Э., Макарова И.А.); представителем истца являлись в разные периоды времени Басюл А.Г., она же работник должника, Ильиных Д.С., которая является профессиональным участником дел о банкротстве (арбитражные управляющие Джуламанов Н.К., Садыков А.А. находятся по одному адресу, юридическая компания "Деловой мир") и представителем Куликова А.А.; коммерческим директором истца являлся Золин А.Н., который в свою очередь является исполнительным органом и участником ООО "Глобалснаб", указанное общество по решению суда произвело за должника частичный платеж и приобрело у ответчика право требования к третьему лицу остатка долга, взысканного судебным актом по делу N А60-11616/2016, по договору от 20.06.2017.

Выявление подобных неслучайных связей, в том числе и через представительство разных юридических лиц одними и теми же лицами при наличии разных интересов у представляемых, позволяет ответчику обоснованно сомневаться в добросовестности истца, должника и иных лиц, в результате действий которых создана ситуация, направленная на получение денежных средств от ответчика, который при взыскании денежных средств судом не сможет защитить свои права, поскольку таким способом будет являться включение в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра".

В определении от 19.06.2018 по делу N А47-9612/2016 ООО "Глобалснаб" отказано во включении в реестр кредиторов ООО "ЭРСС" по причине того, что выявлены факты, подтверждающие мнимость сделки с использованием фирмы ООО "КРЕОНЪ", являющейся компанией для обналичивания денежных средств.

Кроме этого, согласно определению суда, усматривается связь между Куликовым А.А. и Ворниковым Ф.А., направленная на формирование искусственной задолженности ООО "ЭРСС" перед кредитором.

Руководитель ответчика Новопашина Елена Александровна является уроженкой г.Орска.

ООО "Энергостройкомплект" имеет таких же контрагентов как и ООО "ЭРСС", в том числе ООО "Холдинг Кабельный Альянс", ООО "Торговый дом "АНТ-ПРОМ", ЗАО "Новации и бизнес в энергетике".

Между ООО "Энергостройкомтект" и ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" заключен договор поставки N 050-10/2016сб от 12.10.2016, согласно условиям договора, поручителем по указанному договору выступило ООО "Уралэнергострой" (которое является взаимозависимым с ООО "ЭРСС" в силу того, что в период заключения договора Молчанов А.А. являлся директором ООО "Уралэнергострой" и одновременно являлся зам. директора в ООО "Энергоремстройсервис", в котором Куликов А.А. являлся участником с долей участия 20 %, при этом Куликов А.А. до 17.03.2017 являлся единственным участником ООО "Уралэнергострой).

Анализ кадрового состава ООО "Энергостройкомплект" показывает взаимное пересечение с работниками ООО "Энергоремстройсервис" и ООО "УЭС". В руководстве компаниями принимали участие Золин А.Н., Куликов А.А., Молчанов А.А., Куликова Е.О. В дальнейшем интересы всех этих компаний, представляют одни и те же юристы.

Кроме этого, ООО "Энергостройкомплект" имеет минимальный уставной капитал в сумме 10 000 рублей, тогда как сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Энергостройкомтект" совершены ООО "ЭРСС" на значительно крупные суммы, при этом неизвестному московскому предприятию, которое зарегистрировано менее чем за месяц до даты заключения договора от 18.06.2015, в рамках которого осуществлялись платежи.

Указанные обстоятельства также отражены в заключении временного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, конкурсным управляющий указано, что в ходе внеплановой проверки ООО "Энергостройкомплект" N 64170701953343 от 29.08.2017 и N 64170702802100 от 02.11.2017, проводимой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, уполномоченным представителем ООО "Энергостройкомплект" являлась Басюл Алевтина Германовна (по доверенности N189 от 04.08.2017), которая являлась штатным сотрудником ООО "Энергоремстройсервис" и занимала должность начальника ПТО (акт от 14.01.2016).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии аффилированности между ответчиком и должником.

С учетом того, что ответчик признан заинтересованным лицом, предполагается, что он знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В виду изложенного, отклоняются доводы жалоб об отсутствие оснований для вывода о заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу.

Согласно доводам ответчика, с расчетного счета ООО "ЭРСС" на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 74 340 000 руб., из них возвращены 54 216 104 руб. 88 коп. по письму от 11.04.2016 контрагентам должника, а на сумму 20 049 895 руб. 12 коп. осуществлена поставка товаров, которая подтверждается товаросопроводительными документами и договорами.

Ответчик указал, что на тот период ему нужны были большие обороты по расчетному счету в целях увеличения лимитов по овердрафту, кредитованию и улучшению деловой привлекательности при участии в закупках и конкурентных отборах.

Из суммы 54 216 104 руб. 88 коп. денежные средства в сумме 8 400 000 руб. напрямую возвращены должнику.

Согласно принятому судом уточнению, конкурсный управляющий согласился с тем, что денежные средства в размере 8 400 000 руб. возвращены должнику.

Согласно представленному в материалы дела письму от 11.04.2016, руководитель ООО "ЭРСС" Куликов А.А. обратился к руководителю ответчика с просьбой произвести оплату по реквизитам, указанным в приложениях к письму, в счет погашения задолженности, образованной в связи с излишне перечисленной суммы в размере 54 216 104 руб. 88 коп.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств в размере 54 216 104 руб. 88 коп. по реквизитам, указанным в письме от 11.04.2016 (т.8 л. д. 108-152).

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника оспаривались банковские операции по перечислению данных денежных средств контрагентам должника в размере 45 816 104 руб. 88 коп., однако судом отказано в удовлетворении данных требований.

Доказательства реальности поставки материалов представленных в материалы дела, отражены в книгах покупок и продаж должника и ответчика.

Однако ответчиком не представлено обоснованных пояснений относительно того, чем вызвана разница в сумме поставки материалов и фактически перечисленных денежных средствах (разница составляет 74 000 руб.). Представитель ответчика пояснил это расхождение в разнице цен на дату оплаты и поставки.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А47-9612/2016 рассмотрен вопрос относительно поставок опорных металлоконструкций для крепления фотосолнечных модулей на "Солнечную электростанцию им. Влазнева, мощностью 25 МВт в г. Орске" и было установлено, что весь объем этих металлоконструкций был поставлен компаниями: ООО "СпецСтройСтандарт", г. Чебоксары - 676,60 тонн; ООО "Строймаштрейд", г. Москва - 1 485,99 тонн. Общий объем м/к по проекту - 2 162,59 тонн.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ПАО "Т-Плюс" от 21.04.2016.

Согласно доводам общества "Аврора", в рассматриваемом периоде должником получено от общества "Строймаштрейд" и общества "СК "Спецстройстандарт" металлоконструкций общим объемом 2 162, 59 тонн, в связи с чем, у должника отсутствовала необходимость заключать договор поставки с ответчиком на поставку опорных металлоконструкций.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-11115/2016, из которых усматривается, что 04.06.2015 между обществом "Строймаштрейд" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 2015/41-СМ, на основании которого общество "Строймаштрейд" поставило должнику металлоконструкции для использования на объекте строительства Сакмарской солнечной фотоэлектростанции им. Влазнева А.А. на общую сумму 121 183 943 руб. 60 коп.

Кроме того, 25.03.2015 между обществом "СК "Спецстройстандарт" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 32-р/15, на основании которого поставщик поставил должнику металлоконструкции для строительства фотоэлектростанции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что должником в 2015 году были получены от независимых контрагентов (общества "Строймаштрейд" и общества "СК "Спецстройстандарт") металлоконструкции в значительном объеме (более 2 тыс. тонн), что вызывает обоснованные сомнения относительно реальности отношений по поставке металлоконструкций между ответчиком и должником как аффилированными лицами.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия у него работников, необходимых для изготовления металлоконструкций, а также возможностей поставки товарно-материальных ценностей в адрес должника.

Компания сдает ненулевую отчетность, имеет запасы 504 тыс. руб. в 2015 году, 872 тыс. руб. в 2016 году, в 2016 году валовая прибыль составила 1 588 тыс. руб. Тогда как, ООО "Энергостройкомлект" относится к микропредприятию, численностью до 15 человек и зарегистрировано за месяц до даты первого платежа.

Учитывая, что запасы ответчика в спорный период в размере от 500 до 800 тыс. руб., и валовую прибыль в 2016 году, суд критически отнесся к доводам ответчика о возможности поставки должнику товарно-материальных ценностей на сумму порядка 20 миллионов рублей.

Таким образом, отклоняются доводы апелляционных жалоб о реальности спорного договора поставки, поскольку ответчиком не представлены доказательства возможности осуществить поставку опорных металлоконструкций и креплений фотоэлектрических солнечных модулей и иных товарно-материальных ценностей должнику в качестве равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, суд пришел к правильному выводу о мнимости спорного договора, поскольку посредством заключения и подписания с подконтрольным лицом формально договора поставки, Куликов А.А. фактически вывел активы должника, причинив тем самым вред должнику и его кредиторам.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки, мнимости сделки, поскольку отсутствуют объективные доказательства ответчика поставить спорные товарно-материальные ценности на сумму порядка 20 млн. руб.

Доводы жалоб об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку судом установлено, что фактически управлял ответчиком Куликов А. А., который являлся директором и участником должника. В рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу определениями суда установлены аналогичные обстоятельства совершения аналогичных сделок по выводу активов должника на подконтрольные Куликову А. А. организации. То есть, в данном случае имеет место опробированный контролирующим должника лицом Куликовым А.А. и используемый им механизм вывода активов должника через подконтрольные ему организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении достаточных доказательств того, что платежи произведенные в рамках оспариваемого договора имеют равноценное встречное предоставления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так в обоснование встречности ответчиками представлены доказательства поставки: товарные накладные, договоры на приобретение поставщиком продукции. В то же время в указанных документах ссылки на оспариваемый договор отсутствуют, документы имеют отличную от назначения платежей товарную номенклатуру, не совпадают по дате поставки с произведенными платежами. Данные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать об исполнения обязательства именно в отношении оспариваемого договора и могут свидетельствовать о наличии иных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал недействительным договор N д/15-02 от 18.06.2015.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Между тем, с учетом возврата денежных средств в сумме 8 400 000 руб. непосредственно ответчиком на расчетный счет должника, а в сумме 45 816 104 руб. 88 коп. по письму должника его контрагентам, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 20 123 895 руб. 12 коп., в виде разницы между перечисленными средствами должником ответчику в сумме 74 340 000 руб. и средствами, фактически возвращенными ответчиком должнику в сумме 54 216 104 руб. 88 коп.

С учетом частичного возврата ответчиком должнику денежных средств, повторное взыскание этих денежных средств в сумме фактического возврата приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному возложению на должника двойной ответственности и нарушение интересов его кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Энергостройкомплект" Стрельникова В.М. о том, что судом не дана оценка акту сверки взаимозачета, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так, суд указал, что между должником и ООО "Энергостройкомплект" составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны подтвердили возврат денежных средств. Однако, судом установлено, что фактически ответчиком должнику возвращены 54 216 104 руб. 88 коп., из которых 8 400 000 руб. непосредственно ответчиком на расчетный счет должника, и 45 816 104 руб. 88 коп. по письму должника его контрагентам, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, а также судебными актами, вынесенными судом по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению этих денежных средств по распоряжению должника.

Также не принимается ссылка конкурсного управляющего ООО "Энергостройкомплект" Стрельникова В.М. на то, что судом не исследованы доказательства представленные уполномоченным органом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным уполномоченным органом налоговых деклараций по НДС за период 2 квартал 2015 - 2 квартал 2016 года включительно, а также сведений об отражении ответчиком в книге продаж операций по отгрузке товарно-материальных ценностей должнику.

Отклоняются доводы ООО "ГлобалСнаб" о том, что суд необоснованно не привлек его и Золина А.Н. в качестве третьих лиц к участию в данном обособленном споре, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "ГлобалСнаб" не обосновало каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2021 по делу N А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" Стрельникова Вадима Михайловича, Куликова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева