Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-663/21 по делу N А60-18559/2020

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А60-18559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-18559/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Кирьянова О.Ю. (доверенность от 15.12.2020 N 593/05/01-14/0111);

индивидуального предпринимателя Качалковой Елене Викторовне (далее - предприниматель Качалкова Е.В.) - Нестеренко Ю.С. (доверенность от 01.08.2020 N 2).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Качалковой Е.В. о взыскании неустойки в размере 1 678 349 руб. 78 коп., в том числе 786 959 руб. 28 коп. за период с 11.02.2017 по 23.07.2018 за просрочку внесения арендных платежей по договору с февраля 2017 года по декабрь 2019 года и 891 390 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 23.07.2018, начисленной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу N А60-61879/2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 891 390 руб. 50 коп. По мнению кассатора, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также выводам, изложенным в судебных актах по делам N А60-43985/2015 и А60-61879/2017. Указывает, что в рамках рассмотрения дела N А60-61879/2017 судами установлено, что индивидуальный предприниматель Качалкова Е.В. является соарендатором земельного участка по договору аренды от 14.12.2004 N 4-640, в связи с чем у нее возникли обязательства по уплате арендных платежей, вытекающих из указанного договора. Доводы о правомерности начисления арендной платы при расчете были исследованы судами при рассмотрении вышеуказанного дела. При этом индивидуальный предприниматель Качалкова Е.В. ни по одному из указанных споров возражений относительно начисления Администрацией арендной платы не представляла. Заявитель указал, что судебными актами по делу N А60-61879/2017 с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 1 727 729 руб. 57 коп. и неустойка в сумме 700 000 руб. Ответчиком задолженность по указанному решению суда погашена только в июле 2018 года, то есть с просрочкой, что привело к образованию пени в сумме 891 390 руб. 50 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Качалкова Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2000 между Екатеринбургский комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Универсам "Волгоградский" (далее - общество Универсам "Волгоградский") (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого встроенно-пристроенного помещения, сданного в аренду N К-334, по условиям которого в собственность покупателя передано нежилое встроенно-пристроенное (первый этаж) помещение с подвалом общей площадью 1 832,6 кв.м, в том числе помещение первого этажа площадью 1 252 кв.м и помещение подвала площадью 580,6 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 47, литер А, А2. Площадь помещения определена согласно справке БТИ.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 25.08.2012 за счет внутренней перепланировки помещений, оборудования лестниц с пробивкой части междуэтажного перекрытия площадь объекта, находящегося в собственности общества Универсам "Волгоградский" изменилась на 1 907,5 кв.м.

В 2014 году по договору купли-продажи нежилое помещение отчуждено обществом Универсам "Волгоградский" предпринимателю Крюковой Т.В. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 26.06.2014), что следует из выписки из ЕГРП от 21.04.2015 N 66/001/014/2015-4805.

Впоследствии, по договору купли-продажи объект недвижимости передан предпринимателем Крюковой Т.В. ответчику.

Из выписки из ЕГРП от 21.04.2015 г. N 66/001/014/2015-4805 видно, что с 08.12.2014 предприниматель Качалкова Е.В. является собственником объекта недвижимости площадью 1907,5 кв.м., помещения литер А, А2, А3, кадастровый (или условный) номер 66:41:0403901:4246, инвентарный номер 1\11034\А\21/1/001, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1- 11,13,26-45; 1 этаж - помещения NN 32-40,42,44-52,54-71,73-84,88, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 47.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 07.10.2015 за счет внутренней перепланировки помещений площадь объекта изменилась и составила 1 896,3 кв.м.

Ответчику выдано новое свидетельство о праве собственности, в котором площадь объекта недвижимости указана в размере 1 896,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 02.10.2017, выпискам из ЕГРН от 21.11.2017, от 16.06.2020 площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 1 892,1 кв.м.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403073:0012 общей площадью 6 213 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации помещений предприятия общественного питания.

Между Администрацией (арендодатель) и ЕМУП ШБС "Золушка" заключен договор от 14.12.2004 N 4640 аренды неделимого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403073:0012.

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403073:0012 составляет 4 477,6 кв.м, в том числе общая площадь здания - 4 228,1 кв.м. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу N А60-61879/2017 со ссылками на ответ ЕМУП БТИ от 22.02.2018 г. N1542519/769, представленным на запрос суда) и площадь гаражей - 249,5 кв.м (заключение кадастрового инженера Солодниковой О.В. от 09.02.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 г. по делу N А60-61879/2017).

Доказательств иных площадей земельного участка (6 213 кв.м), объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (4 477,6 кв.м), объекта, находящегося в собственности ответчика (1 892,1 кв.м), в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что указанные данные являются неверными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403073:0012, вносил плату за земельный участок с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 2.4. договора аренды неделимого земельного участка от 14.12.2004 N 4-640 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2013) арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2013 за просрочку внесения арендных платежей договором установлена ответственность в виде уплаты арендатором пени по ставке 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Однако из материалов настоящего дела усматривается, что дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка от 14.12.2004 N 4-640 ответчик не заключал. Какое-либо иное соглашение об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403073:0012 между истцом и ответчиком отсутствует. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ни одному из предыдущих собственников не принадлежало право аренды на спорный земельный участок, судами обоснованно не установлено оснований полагать, что ответчик стал стороной договора от 14.12.2004 N 4-640 на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств вступления ответчика в качества арендатора в договор аренды земельного участка 14.12.2004 N 4-640 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно не установлено оснований для вывода о том, что ответчик вступил в обязательственные правоотношения по этому договору, предусматривающие начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Судами отмечено, что факт пользования ответчиком земельным участком в силу нахождения на нем принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости установлен, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в силу закона землепользование в Российской Федерации является платным, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по внесению платежей за фактическое пользование землей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Расчет платы производится в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области".

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответчиком платежи за пользование участком вносятся.

Судами установлена правильность расчетов платы ответчика, исходя из площади земельного участка - 6 213 кв. м, площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, - 4 477,6 кв.м и площади объекта, находящегося в собственности ответчика - 1 892,1 кв.м.

Истец, согласившись с позицией ответчика, указал на отсутствие задолженности по платежам за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, судами установлено, что истец, требующий взыскания с ответчика неустойки, не представил доказательств наличия письменного соглашения о таковой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчик не является стороной по договору от 14.12.2004 N 4-640, а, следовательно, его условия не распространяются на ответчика, в том числе обязательство по уплате неустойки за просрочку внесения платежей за пользование земельным участком.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции суд уточнял у представителя истца, поддерживает ли он обоснование требование о взыскании меры ответственности за неисполнение денежного обязательства ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется ли намерение применить иную санкцию, например, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Представитель истца в судебном заседании указал, что поддерживает требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах в отсутствие между истцом и ответчиком письменного соглашения о неустойке, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки Администрации на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-43985/2015, N А60-61879/2017 о взыскании задолженности по арендной плате за земельной участок с кадастровым номером 66:41:0403073:0012 как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, правомерно не приняты судами во внимание в связи с тем, что материально-правовые выводы судов, сделанные при рассмотрении вышеуказанных дел основаны на исследовании иных доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы, сделанные при рассмотрении иного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках другого дела.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Данный правовой подход соответствует позиции высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0, постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376, пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Иными словами, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

При этом следует отметить, что в рамках настоящего дела суды не лишены возможности оценить представленные сторонами доказательства, в том числе и те, которые отсутствовали в рамках ранее рассмотренных дел. Кроме того, как верно отмечено судами, данные судебные акты не могут заменять соглашение о неустойки в письменной форме, которое требуется для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-18559/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов