Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-359/21 по делу N А76-4171/2020

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А76-4171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Чернышева Константина Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-4171/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли: индивидуальный предприниматель Чернышев Константин Михайлович, предъявлен паспорт, представитель - Зайкова Д.И., доверенность от 05.11.2020, диплом); налогового органа - Либик Е.В., доверенность от 29.12.2020, Овсяник Е.А., доверенность от 29.12.2020.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.09.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 г. в сумме 4 441 811 руб., пени по НДС в сумме 848 213 руб. 17 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 888 362 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 г. в сумме 3 207 974 руб., пени по НДФЛ в сумме 341 889 руб. 83 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 641 594 руб. 80 коп., штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 г. в сумме 481 196 руб. 10 коп., декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. - в сумме 666 271 руб. 65 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в сумме 92 937 руб., соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 12.09.2019 N 2 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2017 г. в сумме 468 844 руб., пени по НДФЛ в сумме 49 875 руб. 75 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 36 7681 руб. 80 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 444 181 руб. 20 коп., штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 г. в сумме 275 761 руб. 35 коп., за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. в сумме 333 135 руб. 83 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в сумме 4 646 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция не согласна с выводами судов о том, что поскольку выручка налогоплательщика от реализации объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности переведена налоговым органом на облагаемую по общему режиму налогообложения, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик в период реализации недвижимого имущества не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не вправе уменьшить сумму облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, либо на расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, в том числе фактически понесенные в связи с приобретением спорного имущества.

Предприниматель в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о наличии совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков предпринимательской деятельности, направленных на систематическое извлечение прибыли, в связи с этим должен был уплачивать НДС.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что целью приобретения и перевода квартир в нежилые помещения, не являлась их перепродажа, а исключительно сдача помещений в аренду. Извлеченную прибыль от систематического использования помещений предприниматель до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в полном объеме отражал в декларациях по УСН на протяжении многих лет и добросовестно уплачивал соответствующие налоги. Следовательно, по мнению налогоплательщика, на протяжении всей предпринимательской деятельности с 29.09.1994 по 26.05.2017 и с 18.07.2017 по настоящее время предприниматель не осуществлял деятельности по реализации недвижимого имущества.

Налогоплательщик также указывает на то, что в постановлении органа следствия от 29.11.2019 о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела указана сумма НДФЛ, начисленная без НДС, и отсутствуют эпизоды по неуплате НДС и неподаче им деклараций; проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что реализация недвижимого имущества не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности; в отношении компаньонов предпринимателя и долевых собственников помещений аналогичные нарушения не установлены; не учтены также затраты на ремонт и перепланировку помещений (предпринимателем приобретались доли в квартирах, а проданы нежилые помещения), то есть указанные судом прямые расходы на приобретение помещений не отражают всего объема расходов на создание нежилых помещений, что также свидетельствует о необходимости применения профессионального налогового вычета в размере 20%.

В отношении доначисленных сумм страховых взносов налогоплательщик указывает на то, что он не являлся страхователем по смыслу закона (так как не являлся предпринимателем), в связи с этим суммы доходов от продажи недвижимости необоснованно включены в базу для начисления страховых взносов. Предприниматель полагает, что если даже признать наличие статуса индивидуального предпринимателя, то необходимо произвести перерасчет налогов, исходя из системы налогообложения - УСН, на которой он находился до утраты статуса предпринимателя; в отношении начисленных сумм штрафов предприниматель указывает на то, что не доказан его умысел на неуплату обязательных платежей.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Чернышев К.М. в период с 29.09.1994 по 26.05.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял УСН с объектом налогообложения "доходы". С 18.07.2017 по настоящее время Чернышев К.М. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в инспекции и применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".

Инспекцией на основании решения от 09.04.2019 N 2 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2019 N 2. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 12.09.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе доначислены НДС за 2 квартал 2017 г. в сумме 4 441 811 руб., пени по НДС в сумме 848 213 руб. 17 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 888 362 руб. 40 коп., НДФЛ за 2017 г. в сумме 3 207 974 руб., пени по НДФЛ в сумме 341 889 руб. 83 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 641 594 руб. 80 коп., штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 г. - в сумме 481 196 руб. 10 коп., декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. - в сумме 666 271 руб. 65 коп., страховые взносы за 2017 г. в сумме 92 937 руб. и за 2018 г. - в сумме 1000 руб., соответствующие пени в сумме 10 189 руб. 26 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9393 руб. 70 коп. (в редакции принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.12.2019 N 16-07/006984).

Полагая, что названное решение инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в названной части недействительно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды сделали выводы о том, что рассматриваемые действия налогоплательщика, надлежит квалифицировать как предпринимательскую деятельность, что является основанием для применения к такой деятельности соответствующих налоговых режимов; об отсутствии возможности применения для целей налогообложения спорных операций в 2017 г. УСН, применявшейся налогоплательщиком до утраты статуса индивидуального предпринимателя и применяющейся после возобновления такого статуса; об обоснованности включения в налоговую базу по НДФЛ суммы реализации спорных объектов недвижимости; о необходимости определения размера подлежащего уплате предпринимателем налога исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами, установив дополнительное смягчающее ответственность обстоятельство, удовлетворили заявленные требования в вышеуказанной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П разъяснено, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Положениями пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 207 НК РФ предусмотрена обязанности по исчислению и уплате НДС и НДФЛ в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза.

Согласно статье 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 29.09.1994 по 26.05.2017 Черышев К.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял УСН с объектом налогообложения "доходы". В этот период им были приобретены доли в праве собственности на жилые квартиры, которые впоследствии были переоборудованы в нежилые помещения (аптечные пункты) и сдавались в аренду организациям, осуществлявшим деятельность аптек по договорам аренды. Доход от аренды зачислялся на расчетный счет предпринимателя и отражен в налоговых декларациях по УСН.

Черышев К.М. 27.05.2017 снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя и с указанной даты по 17.07.2017 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. В этот период налогоплательщиком были реализованы по договорам купли-продажи от 30.05.2017 и от 16.06.2017 в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Центральная городская аптека", "Фармленд Ак-Тау" доли в 11 нежилых помещениях (аптечных пунктах). Общая стоимость долей в реализованных объектах составила 29 118 538 руб. 66 коп.

Черышев К.М. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2017, является индивидуальным предпринимателем до настоящего времени и применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".

При этом протоколе допроса от 22.05.2019 N 57 Чернышевым К.В. пояснено, что он снялся с учета как индивидуальный предприниматель 27.05.2017 для того чтобы реализовать помещения, которые были в его собственности и приобретались как физическим лицом. Восстановление государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 18.07.2017 произведено в связи с наличием доходов от сдачи в аренду иных помещений в г. Челябинске.

Полученный налогоплательщиком от продажи спорных нежилых помещений доход квалифицирован инспекцией как доход, полученный от предпринимательской деятельности, а стоимость реализации этого имущества признана объектом налогообложения НДС и НДФЛ. Действия предпринимателя признаны умышленными, направленными на уклонение от уплаты налогов, так как прекращение статуса индивидуального предпринимателя осуществлено исключительно на период заключения договоров купли-продажи.

Заявитель с такой квалификацией своих действий не согласен, полагает, что реализация объектов недвижимости осуществлялась им как физическим лицом не в целях извлечения прибыли, а в связи с ликвидацией убыточного аптечного бизнеса.

Суды, проанализировав материалы дела, верно указали, что запрет физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества законом не установлен, но лишь при соблюдении требования о том, что его действия не содержат признаков предпринимательской деятельности. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на это лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

При этом судами установлено, что спорные объекты недвижимости (доли в праве собственности на эти объекты недвижимости) приобретались налогоплательщиком как жилые помещения в целях их дальнейшего переоборудования в нежилые помещения для последующей сдачи в аренду и осуществления деятельности аптечных пунктов.

По своим функциональным характеристикам переоборудованные и реализованные Чернышевым К.М. нежилые помещения не предназначались для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доход от сдачи этих помещений в аренду учитывался в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при определении налоговой базы по УСН.

В связи с этим судами обоснованно поддержан вывод инспекции о квалификации оцениваемых действий налогоплательщика как предпринимательской деятельности, что является основанием для применения к такой деятельности соответствующих налоговых режимов

По доначислению предпринимателю суммы НДС судами установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от 30.05.2017 и от 16.06.2017, нежилые помещения реализованы налогоплательщиком на общую сумму 29 118 538 руб. 66 коп. без НДС. Следовательно, налоговый орган правомерно определил размер НДС за 2 квартал 2017 г. в сумме 4 441 811 руб. При этом судами выявлено, что оснований для применения предусмотренных законом вычетов по НДС при доначислении налога у налогового органа не имелось в связи с несоблюдением налогоплательщиком установленных положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ правил предоставления права на указанные вычеты (абзац 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судами также верно определено, что включение в налоговую базу по НДФЛ суммы реализации спорных объектов недвижимости произведено инспекцией обоснованно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в том числе в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 250 000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (к числу таких лиц отнесены физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, садовых домов и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, судами правильно сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае, права у налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговых обязательств налогоплательщика таким способом подлежат учету не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, связанные с получением таких доходов.

С учетом вышеуказанных норм права, суды установили, что определяя подлежащую уплате сумму налога, начисленную в связи с реализацией спорных объектов недвижимости, инспекцией расходы налогоплательщика, связанные с возникновением объекта налогообложения, не учтены.

Таким образом, суды правомерно указали на необходимость определения размера подлежащего уплате предпринимателем налога исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами.

Частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях этой главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 256 - 259 НК РФ нежилое помещение, приобретенное предпринимателем для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 221, подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость реализованного имущества.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ, в силу пункта 1 которого, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, а остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период эксплуатации спорных объектов предпринимателем при применении им УСН, амортизация по спорным объектам недвижимости не начислялась. В связи с этим остаточная стоимость имущества не подлежит уменьшению на амортизационные отчисления, соответственно, при реализации объекта недвижимости налогоплательщик может уменьшить доходы от реализации недвижимого имущества на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в виде расходов на приобретение этого имущества, исходя из первоначальной стоимости имущества без ее уменьшения на амортизационные отчисления.

Спорные объекты недвижимого имущества (доли) были приобретены по договорам купли-продажи за 3 545 166 руб. 66 коп. Также, за нотариальное оформление права собственности на спорное имущество предпринимателем уплачено 61 330 руб. Соответственно, остаточная стоимость названного имущества (без учета амортизационных отчислений) совпадает с первоначальной стоимостью и составляет 3 606 496 руб. 66 коп.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что доначисление инспекцией НДФЛ в сумме 468 844 руб., соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ произведено в отсутствие законных оснований.

Кроме того, суды с учетом изложенного верно указали, что поскольку предпринимателем в установленный законодательством срок не представлены декларация по НДС за 2 квартал 2017 г. и декларация по НДФЛ за 2017 г. инспекция обоснованно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Сумма, налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ по НДС определена инспекцией в максимальном размере и уменьшена в 2 раза в виду наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Размер штрафа составил 666 271 руб. 65 коп.

С учетом уменьшения судом первой инстанции подлежащей доначислению суммы НДФЛ до 2 739 130 руб., суд верно определил надлежащую сумму штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 410 869 руб. 50 коп.

Сумма, налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ определена инспекцией в максимальном размере и уменьшена в 2 раза в виду наличия смягчающего ответственность обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Размер штрафа составил 481 196 руб. 10 коп.

Однако суд первой инстанции, установив дополнительное смягчающее ответственность обстоятельство - плохое состояние здоровья налогоплательщика вследствие полученной черепно-мозговой травмы и эпилепсии (пункт 3 статьи 114 НК РФ) обоснованно пришел к выводу о необходимости дополнительного снижения размера санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, судами выявлено, что общая сумма неправомерно начисленных инспекцией санкций по НДС и НДФЛ составила: штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 444 181 руб. 20 коп. и за неуплату НДФЛ - 367 681 руб.; штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС - 333 135 руб. 83 коп. и за непредставление декларации по НДФЛ - 275 761 руб. 35 коп.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационных жалобах, направленных на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-4171/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области индивидуального и предпринимателя Чернышева К. М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко