Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-753/21 по делу N А07-39935/2019

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А07-39935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГК-Групп" (далее - общество "АГК-Групп"), общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубманн" (далее - общество ПО "Трубманн") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-39935/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АГК-Групп" - Афоничкин С.Н. (доверенность от 23.12.2020);

общества ПО "Трубманн" - Лазарев М.Н. (доверенность от 01.03.2021), Назаров Е.В. (доверенность от 23.03.2020);

акционерного общества "Уфа-АвиаГаз" (далее - общество "Уфа-АвиаГаз") - Нургалеев Р.Р. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "Уфа-АвиаГаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "АГК-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 813 963 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПЗИТ" (далее - общество ТД "ПЗИТ", третье лицо; в настоящее время - общество ПО "Трубманн").

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "АГК-Групп" к обществу "Уфа-АвиаГаз" о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 06.06.2019 N 19/34/159 недействительным.

Решением суда от 07.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АГК-Групп" обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя, судами не учтено, что одной из причин отказа от исполнения договора покупателем послужил факт невозможности применения на объектах ПАО "Газпром" продукции по ТУ 14-3-1128-2000, вместе с тем параметры продукции определены покупателем самостоятельно в закупочной документации. Указанный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении, в том числе при согласованной сторонами спецификации N 1 к нему. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно приняты в качестве доказательств некачественности поставленной продукции комиссионные акты осмотра от 03.09.2019, 04.09.2019 и переписка сторон.

Кассатор считает необоснованным возложение на поставщика бремени доказывания факта поставки товара надлежащего качества. В обоснование данного довода кассатор ссылается на пункт 1 статьи 476 и статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что обязанность по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества и установлению причин возникновения дефектов в поставленной продукции, а также обязанность по соблюдению порядка приемки продукции по качеству в соответствии с пунктом 4.12 договора и предоставлению надлежащих доказательств возлагается на покупателя. При этом заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков продукции, которые в совокупности свидетельствуют о некачественности и о необладании теми потребительскими свойствами, для которых она предназначена.

В кассационной жалобе общество ПО "Трубманн" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции. По мнению общества ПО "Трубманн", при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что поставщик, исходя из возможностей третьего лица, предлагал покупателю незамедлительную замену поставленной в адрес общества "Уфа-АвиаГаз" продукции. Заявитель считает, что поскольку покупатель отказался принять такое исполнение от поставщика, в силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права предъявлять требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. Заявитель считает вывод судов о некачественности поставленной продукции в части наличия ржавчины и отслоения изоляционного слоя не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из материалов дела с достоверностью не усматривается, что недостатки продукции не могут быть следствием ненадлежащего хранения обществом "Уфа-АвиаГаз" и (или) повреждения товара данным обществом при выгрузке. Кроме того, как указывает кассатор, принятые по настоящему делу судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле директора общества с ограниченной ответственностью "Уральский Промышленный Центр" Шульги Андрея Анатольевича, организации, выдавшей сертификаты качества, общества с ограниченной ответственностью "Флай", органа по сертификации продукции.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Уфа-АвиаГаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уфа-АвиаГаз" (покупатель) и обществом "АГК-Групп" (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2019 N 19/34/159, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю стальную трубную продукцию в антикоррозийной изоляции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, описание, количество, стоимость продукции определяются сторонами по итогам торгов в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

К договору подписано дополнительное соглашение от 16.07.2019 N 1, в соответствии с которым общая стоимость договора составляет 4 813 963 руб.

В спецификации N 1 сторонами согласован товар - трубы ТУ 14-3-1128-2000 стоимостью 2 414 463 руб. 35 коп. по перечню N 1 и 2 399 499 руб. 85 коп. по перечню N 2.

В силу пункта 10 спецификации N 1 оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки продукции.

Общество "Уфа-АвиаГаз" произвело оплату продукции, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2019 N 2024 и от 05.08.2019 N 2237 на общую сумму 4 818 963 руб. 20 коп.

Факт поставки продукции подтверждается универсальным передаточным документом от 12.07.2019 N 141.

Как усматривается из материалов дела, в процессе начала сварочно-монтажных работ с применением поставленных ответчиком труб установлено, что в поставленных трубах отсутствует адгезия изоляции с ее отслоением от тела труб, трубы имеют признаки ржавчины.

На основании пункта 4.2 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации: действующим государственным (ГОСТ) и отраслевым (ОСТ) стандартам, техническим условиям, чертежам, образцам (эталонам) и при необходимости особым требованиям покупателя, изложенным в договоре и/или в спецификации к договору. Внесение отметок о выполнении этих требований в сертификаты качества на поставляемую продукцию производится поставщиком согласно договору. Продукция должна быть новой и не бывшей в эксплуатации.

В силу пункта 4.20 договора с целью исключения поставки контрафактной продукции на объекты строительства продукция поставляется в строгом соответствии с утвержденными реестрами оборудования и материалов, разрешенных к применению на объектах публичного акционерного общества "Газпром" согласно утвержденному перечню "Перечень групп материально-технических ресурсов", на которые распространяется действие Единого реестра материально технических ресурсов (далее - МТР), опубликованного на официальном сайте публичного акционерного общества "Газпром".

Общество "Уфа-АвиаГаз" указывает, что ответчик поставил продукцию, не включенную в соответствующий Реестр и не соответствующую стандартам и техническим условиям.

Заводом-изготовителем поставленных труб является общество ТД "ПЗИТ".

Комиссионными актами осмотра трубной продукции от 03.09.2019 и 04.09.2019, составленными с участием представителей сторон и третьего лица, установлено наличие следов глубокой коррозии на концах труб, отсутствие адгезии изоляционного покрытия на трубах, а также отсутствие сертификатов соответствия на продукцию в системе ГОСТ, сертификатов качества, заверенных оттиском печати производителя, паспортов на продукцию.

Акты подписаны представителями поставщика и завода-изготовителя с возражениями.

На основании пункта 4.14 договора покупатель направляет поставщику претензию в связи с поставкой некачественной продукции. Претензия должна быть рассмотрена поставщиком в течение 20-дневного срока с момента ее получения. В течение указанного срока поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки или произвести замену некачественной продукции на продукцию, соответствующую условиям договора, либо подготовить и направить в адрес покупателя соглашение об устранении недостатков или замене продукции, если в указанный срок произвести устранение недостатков или замену продукции не представляется возможным.

Претензией от 10.09.2019 N 100-1612 общество "Уфа-АвиаГаз" обратилось к обществу "АГК-Групп" с требованием о замене поставленной продукции на продукцию, соответствующую условиям договора.

В ответе на претензию от 13.09.2019 N 1/Е общество "АГК-Групп" указало, что завод-изготовитель (третье лицо) представил заверенные сертификаты на поставленный товар, которые переданы представителю покупателя 11.09.2019. Общество "АГК-Групп" также отметило, что завод-изготовитель предлагает несколько вариантов решения возникшей ситуации: замену поставленной продукции с переизоляцией надлежащего качества и устранением недостатков; частичную замену поставленной продукции; заключение дополнительного соглашения о передаче на ответственное хранение трубной продукции общества ТД "ПЗИТ" с последующей реализацией и незамедлительным возвратом денежных средств от реализации трубной продукции в течение 9 месяцев с даты подписания соглашения. К указанному письму общество "АГК-Групп" приложило копии писем третьего лица, направленные в его адрес.

В свою очередь, общество "Уфа-АвиаГаз" направило в адрес общества "АГК-Групп" письмо от 10.10.2019 N 205-1843 с приложением соглашения о расторжении договора.

Ответа на указанное письмо не последовало, в связи с чем покупатель письмом от 06.11.2019 N 100-2028 уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, полученных по договору, в общей сумме 4 813 963 руб. 20 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения общества "Уфа-АвиаГаз" в арбитражный суд с иском.

Общество "АГК-Групп" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, полагая недействительным односторонний отказ покупателя от договора поставки от 06.06.2019 N 19/34/159.

В обоснование своих возражений общество указало, что качество поставленной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательства (сертификатами качества и сертификатами соответствия) и соответствует условиям договора, техническому заданию по закупочной документации и спецификации N 1 к договору в полном объеме.

Ответчик указывает, что в нарушение пункта 4.12 договора уведомление о вызове представителя поставщика впервые направлено покупателем по 27.08.2019, то есть спустя более чем полтора месяца с даты поставки продукции. Приемка продукции истцом не приостанавливалась, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству в установленный договором срок ответчику не направлялось, двусторонние акты не составлялись, хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества, не обеспечивалось. Продукция открыта для осмотра, при этом УПД от 12.07.2019 N 141 какие-либо отметки о ненадлежащем качестве не содержит.

Недостатки, на которые ссылается истец (отсутствие адгезии изоляции с ее отслоением от тела труб коррозия), не относятся к скрытым и могли быть обнаружены при приемке продукции.

Ссылка истца на акты осмотра от 03.09.2019 и 04.09.2019 несостоятельна, поскольку акты составлены истцом в нарушение порядка приемки продукции по качеству, установленного пунктом 4.12 договора. В указанных актах имеются соответствующие возражения со стороны ответчика и третьего лица.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара с существенными недостатками по качеству, в связи с чем признали правомерным односторонний отказ покупателя от договора и обоснованным требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки, акты осмотра трубной продукции от 03.09.2019 и 04.09.2019, в которых зафиксированы возражения по качеству продукции, переписку сторон, суды установили факт несоответствия продукции, поставленной по универсальному передаточному документу от 12.07.2019 N 141, условиям договора поставки, ввиду чего пришли к выводу о существенности нарушения поставщиком требований к качеству товара, что является необходимых условием, с которым пункт 2 статьи 475 ГК РФ связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата указанной суммы.

Доводы общества "АГК-Групп", изложенные в кассационной жалобе, в частности о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания подлежат отклонению.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Комиссионными актами осмотра трубной продукции от 03.09.2019 и 04.09.2019, составленными с участием представителей покупателя, продавца и завода-изготовителя, установлено наличие следов глубокой коррозии на концах труб, отсутствие адгезии изоляционного покрытия на трубах, а также отсутствие сертификатов соответствия на продукцию в системе ГОСТ, сертификатов качества, заверенных оттиском печати производителя, паспортов на продукцию.

Кроме того, суды, проанализировав переписку сторон, установили что в письме от 13.09.2019 N 1/Е общество "АГК-Групп" подтвердило наличие несоответствий в поставленной продукции: отсутствие адгезии изоляционного покрытия на трубах, с которыми согласился завод-изготовитель, в связи с чем предлагал варианты замены продукции либо ее реализации с последующим возвратом вырученных от реализации денежных средств.

В пункте 4.17 договора поставки стороны предусмотрели, что если между поставщиком и покупателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции покупатель и поставщик должны совместно выбрать специализированную экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на поставщика. В случае, когда по результатам экспертизы будет установлена вина покупателя в возникновении недостатков продукции, покупатель обязан возместить поставщику расходы на проведение экспертизы.

В рассматриваемой ситуации, исходя из указанного условия договора, принимая во внимание обязанность по несению расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по доказыванию факта поставки товара надлежащего качества и установлению причин возникновения дефектов в поставленной продукции лежит на поставщике.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило распределения бремени доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом важно учитывать, что под доказыванием следует понимать как представление доказательств, так и активное участие лиц, участвующих в деле, в исследовании доказательств судом.

Судами принято во внимание, что продавец, несмотря на наличие между сторонами разногласий относительно качества продукции, наличие указанных выше актов осмотра продукции, не воспользовался правом на проведение экспертизы по установлению качества поставленной им продукции ни до момента обращения общества "Уфа-АвиаГАЗ" в арбитражный суд с первоначальным иском, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

О проведении судебной экспертизы с обоснованием причин невозможности подачи соответствующего ходатайства суду первой инстанции ответчиком по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции также не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды, с учетом имеющейся в деле переписки между сторонами, поведения сторон, предшествующего рассмотрению возникшего спора в суде, в том числе письма общества "АГК-Групп" от 13.09.2019 N 1/Е, которым признан факт поставки некачественной продукции, правомерно отклонили доводы поставщика о поставке товара надлежащего качества.

Доказательств образования дефектов продукции по обстоятельствам, связанным с ее неправильным хранением покупателем либо иными действиями общества "Уфа-АвиаГАЗ", вопреки утверждению общества ПО "Трубманн",не представлено.

Довод о том, что заявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены в момент приемки товара, обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 4.4 договора, согласно которому подписание покупателем товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества товарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Осмотр и проверка продукции на соответствие указанным условиям договора производятся покупателем на своем складе в течение 20 рабочих дней с момента доставки продукции.

При этом составление в рассматриваемом случае комиссионных актов 03.09.2019 и 04.09.2019 при факте поставки товара согласно универсальному передаточному документу 12.07.2019, то есть с превышением согласованного в пункте 4.4 договора срока осмотра и приемки продукции на соответствие качеству, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт наличия производственного дефекта в поставленной продукции (с учетом факта признания такого дефекта заводом-изготовителем).

Судами также отмечено, что до начала судебного разбирательства и до отказа истца от исполнения договора поставщик признал наличие дефектов в поставленных трубах и озвучил покупателю предложение завода-изготовителя о замене продукции на другую, указанную в данном письме, либо заключения дополнительного соглашения передаче на ответственное хранение трубной продукции обществу ТД "ПЗИТ" с последующей реализацией и незамедлительным возвратом денежных средств от реализации трубной продукции в течение 9 месяцев.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Уфа-АвиаГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречного иска, признав отказ общества "Уфа-АвиаГАЗ" от исполнения условий договора поставки правомерным.

Суд кассационной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 18.08.2020 по делу N 309-ЭС20-9064, принимая во внимание установленные судами в настоящем деле обстоятельства правомерности одностороннего отказа покупателя от договора в связи с поставкой некачественного товара, отказ судов в удовлетворении исковых требований общества "АГК-Групп" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора не исключает обязанности покупателя возвратить продавцу данный товар.

Довод общества ПО "Трубманн" о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченных к участию в деле директора общества с ограниченной ответственностью "Уральский Промышленный Центр" Шульги Андрея Анатольевича, организации, выдавшей сертификаты качества, общества с ограниченной ответственностью "Флай", органа по сертификации продукции, что является основанием для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта. Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

С самостоятельными кассационными жалобами названные лица не обращались.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы, касающиеся, в частности того, что покупатель нарушил сроки на направление возражений относительно недостатков поставленного, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы, заявленные в кассационных жалобах, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Вопреки позиции заявителей кассационных жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-39935/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГК-Групп", общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубманн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова