Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-113/21 по делу N А71-16033/2018

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А71-16033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамаева Николая Леонидовича (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 по делу N А71-16033/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 принято к производству заявление Тенсиной Ирины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - общество "Сетевая компания", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.12.2018 в отношении общества "Сетевая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загидуллин Салават Гаптулаевич.

Решением суда от 18.04.2019 общество "Сетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин С.Г.

23.07.2020 конкурсный кредитор Мамаев Н.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении фиксированной части вознаграждения временного управляющего Загидуллина С.Г. до 30 000 руб. за процедуру наблюдения, а также об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. за период с 18.04.2019 по июнь 2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления Мамаева Н.Л. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 16.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 16.09.2020 и постановление от 27.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в удовлетворении заявления об уменьшении вознаграждения, поскольку единственным основанием отказа послужило отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, признав соразмерным вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.04.2019 по 30.06.2020в сумме 433 000 руб., не исследовали объем проделанной работы конкурсного управляющего за данный период. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что объем фактически проделанной работы был небольшим, действий, направленных на формирование конкурсной массы, арбитражным управляющим Загидуллиным С.Г. не проводилось; по мнению заявителя кассационной жалобы, бездействие конкурсного управляющего должником допущено бездействие, что выразилось в затягивании мероприятий по реализации имущества общества "Сетевая компания". Заявитель кассационной жалобы также считает, что конкурсному управляющему не подлежит выплата вознаграждения за период с даты обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Загидуллин С.Г. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 по заявлению Тенсиной И. В. возбуждено дело о банкротстве общества "Сетевая компания".

Определением от 18.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Загидуллин С.Г.

Решением от 18.04.2019 общество "Сетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин С.Г.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего ввиду отсутствия сложности в проведении процедур банкротства, незначительного объема и характера мероприятий, проведенных непосредственно арбитражным управляющим, непроведение действий, направленных на формирование конкурсной массы, затягивания мероприятий, направленных на реализацию имущества, конкурсный кредитор Мамаев Н.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении фиксированной части вознаграждения до 30 000 руб. за каждую процедуру банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Мамаева Н.Л., исходили из того, что конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статей 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из изложенного следует, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическое выполнение арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий по выявлению имущества должника, инвентаризации данного имущества, проведению собраний кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, в отсутствие доказательств обратного, подтверждающих непринятие надлежащих и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства; проанализировав все проведенные Загидуллиным С.Г. мероприятия в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, их содержание и качество, объем выполненной им работы, а также приняв во внимание, что жалобы на действия (бездействие) Загидуллина С.Г., ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего от кредиторов должника и уполномоченного органа не поступали, отметив, что само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела N А71-11956/2019 и назначение наказания в виде предупреждения не может быть признано достаточным основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения в условиях недоказанности того обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о несостоятельности являются существенными и причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Мамаева Н.Л. и снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. за процедуру наблюдения, до 30 000 руб. за период конкурсного производства, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов, не представлены.

Определение конкретного размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему суды оценили все факты, выдвинутые кредитором в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дали им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали обстоятельства, связанные с соблюдением сроков проведения процедуры банкротства, и, установив, что арбитражным управляющим Загидуллиным С.Г. проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая меры, направленные на поиск имущества должника, проведение инвентаризации, проведение собраний кредиторов по вопросам утверждения проектов мировых соглашений, порядка продажи имущества должника, при этом отметив, что Мамаев Н.Л., обладавший большинством голосов (98,31%), неоднократно заявлял ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве путем заключения мирового соглашения, без предоставления доказательств, свидетельствующих о соответствии условий мирового соглашения законодательству о банкротстве, а также о возможности исполнения условий мирового соглашения, что влекло необходимость отложения соответствующих судебных заседаний, обратив внимание, что по условиям проектов мировых соглашений имущество общества "Сетевая компания" должно было перейти в собственность Мамаева Н.Л., подобная неопределенность относительно дальнейшей судьбы имущества должника влияла на сроки проведения мероприятий по оценке имущества и утверждению начальной стоимости его продажи, пришли к выводу, что вина арбитражного управляющего Загидуллина С.Г. в затягивании процедуры банкротства не доказана.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему не подлежит выплата вознаграждения за период с даты обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статьям 45 и 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Между тем, в рассматриваемом случае определениями от 12.02.2020 и 15.06.2020 в удовлетворении заявлений об утверждении мировых соглашений было отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Мамаева Н.Л., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда округа не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 по делу N А71-16033/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова