Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-4603/20 по делу N А60-64078/2018

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А60-64078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елкина Михаила Вячеславовича (далее - Кредитор) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-64078/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании суда округа приняли участие:

должник Брусницына Татьяна Сергеевна (лично);

представитель предпринимателя Елкина М.В. - Миронов Е.В. (доверенность от 08.06.2020);

представитель финансового управляющего имуществом Комарова Михаила Сергеевича - Комаров И.С. (доверенность от 03.06.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 гражданка Брусницына Т.С. (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим ее имуществом утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Финансовый управляющий Горностаев Е.Л. обратился 09.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника Брусницыной Т.С., в том числе сформированных в лот N 1 земельного участка площадью 555 кв. м с кадастровым номером 66:25:1307007:59 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дачное некоммерческое товарищество "Дачное", ул. Дачная, 16 и расположенных на нем нежилого здания площадью 30,4 кв. м с кадастровым номером 66:25:1307007:71 и жилого дома площадью 176,2 кв. м с кадастровым номером 66:25:1307007.

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области утвердил Положение в представленной финансовым управляющим редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда первой инстанции от 05.03.2020 отменено в части утверждения Положения в отношении лота N 1; в оставшейся части данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель Елкин М.В. обратился 23.11.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Елкин М.В. просит определение от 22.12.2020 отменить, заявленное им требование - удовлетворить. Заявитель в опровержение выводов апелляционного суда ссылается на то, что, если Управляющий и мог в силу своих полномочий знать об указанных Кредитором в обоснование настоящего заявления обстоятельствах, то последним таковые получены лишь в августе 2020 года.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-64078/2018 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов спора, апелляционный суд, вынося заявленное к пересмотру постановлениеот 22.07.2020, исходил из того, что жилой дом площадью 176,2 кв. м (включая неразрывно связанное с ним нежилое помещение гаража) является единственно пригодным для постоянного проживания Должника и членов ее семьи жилым помещением.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Кредитор сослался на то, что в августе 2020 года из ответа Администрации г. Алапаевска ему стал известен факт регистрации Должника в квартире своей матери в г. Алапаевске Свердловской области, приобретенной последней в 2001 году в результате приватизации, а также то, что Брусницына Т.С. отказалась от участия в приватизации в пользу матери, из чего следует, что у Должника имеется иное, помимо упомянутого выше жилого дома, жилое помещение.

Отказывая в пересмотре постановления от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, изучив доводы предпринимателя Елкина М.В., позицию финансового управляющего, возражения Должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обстоятельства регистрации Брусницыной Т.С. в квартире ее матери по адресу: г. Алапаевск, ул. Ефима Соловьева, д. 17, кв. 12 были известны участникам процесса при рассмотрении спора по существу на стадии апелляционного производства и являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 22.07.2020.

Так, в постановлении суда от 22.07.2020 указано, что Должник с 2003 года вместе с дочерью живет и работает в Екатеринбурге; в 2014 году на земельном участке по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дачное некоммерческое товарищество "Дачное", ул. Дачная, 16, построила и зарегистрировала жилой дом с гаражом, в котором проживает с дочерью. По адресу: г. Алапаевск, ул. Ефима Соловьева, д. 17, кв. 12 зарегистрированы и проживают родители Брусницыной Т.С.; согласно пояснениям Должника, они с дочерью зарегистрированы по месту регистрации родителей для более удобного оформления пособий, получения лекарств и льгот; никогда в квартире родителей не проживали. Доказательств наличия зарегистрированного за Должником на праве собственности иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания Должника и ее дочери, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено

С учетом изложенного в настоящем споре апелляционный суд признал, что обозначенные предпринимателем Елкиным М.В. обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, а документы, на которые ссылается Кредитор в обоснование своего требования, представляют собою вновь представленные доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра постановления от 22.07.2020 в порядке главы 37 АПК РФ, на основании чего законно отказал в удовлетворении заявленного им требования.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда верными, в том числе, с учетом того, что применительно к изложенным выше обстоятельствам и неопровергнутым кем-либо из участников спора пояснениям Должника, о том, что в указанной квартире она с 2003 года фактически не проживает в связи с переездом в г. Екатеринбург (выездом в другое место постоянного жительства), ее право пользования приватизированным жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации она имела равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014),

Приведенные в кассационной жалобе доводы вышеизложенных выводов суда не опровергают, о нарушении им подлежащих применению норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к подмене конструкции вновь открывшегося обстоятельства новыми впервые представленными в материалы спора доказательствами, что не является установленным статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм и разъяснений, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 АП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-64078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елкина Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева