Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-336/21 по делу N А76-42249/2019

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А76-42249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФениксГран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-42249/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФениксГран" - Журавлев А.В. (доверенность от 16.12.2020 N 8);

индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича - Хайрулин И.В. (доверенность от 22.04.2019; посредством онлайн-заседания).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Евгеньевич (далее - предприниматель, ИП Кузнецов С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" (далее - общество СК "Феникс-Гран", ответчик) с требованием о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.08.2017 N 1 по реализации инвестиционного проекта (инвестиционный договор) торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, в сумме 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Е. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество СК "Феникс-Гран" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель считает вывод судов о нарушении ответчиком сроков строительства и принятия окончания строительных работ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несоответствующим условиям договора от 17.08.2017 N 1 и противоречащим действующему законодательству. По мнению общества СК "Феникс-Гран", судами не учтено, что по условиям договора штраф начисляется не с момента ввода объекта в эксплуатацию, а с момента исполнения обязательства по окончанию строительства объекта ввиду допуска предпринимателем Кузнецовым С.Е. арендатора (общество "Элемент-Трейд") в помещение для произведения подготовительно-ремонтных работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует об окончании строительства объекта в установленные договором сроки.

Кроме того, общество СК "Феникс-Гран" указывает, что к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд"), поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41472/2018 установлено, что объект инвестиционной деятельности находился во владении и распоряжении истца, который предоставил здание комплекса в аренду обществу "Элемент-Трейд" (магазин "Монетка"). По мнению заявителя жалобы, судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности данного юридического лица.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 13.05.2020.

Обществом СК "Феникс-Гран" представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель настаивает на приведённых в жалобе доводах.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК "Феникс-Гран" (заказчик-застройщик) и предпринимателем Кузнецовым С.Е. (инвестор) заключен договор от 17.08.2017 N 1 по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) торгового комплекса по адресу - г. Челябинск, пр. Победы (далее - договор).

По условиям договора инвестор производит инвестирование в строительстве объекта с правом получения и оформления в свою собственность в качестве результата инвестиционной деятельности нежилого здания ориентировочной площадью 332,4 кв. м на земельном участке, принадлежащем заказчику-застройщику на праве аренды.

Согласно пункту 2.5 договора срок окончания строительства и подписания акта приема-передачи объекта установлен не позднее 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком установлен не позднее 30.01.2018 с последующей выдачей инвестору.

С момента сдачи объекта в эксплуатацию инвестор оплачивает расходы по оформлению в собственность в порядке, установленном действующим законодательством, затраты по содержанию и эксплуатации объекта. Оформление права собственности на получаемый в результате инвестирования объект инвестор осуществляет самостоятельно либо с помощью заказчика по отдельному возмездному договору.

Стоимость инвестиционного проекта согласована в приложении N 1 к договору в сумме 7 000 000 руб.

Справкой от 20.10.2017 застройщик подтвердил факт исполнения инвестором обязательства по внесению денежных средств в размере 7 000 000 руб. полностью.

Поскольку сроки строительства объекта ответчиком нарушены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении ответчика произвести фактическую передачу торгового комплекса, о проведении государственной регистрации перехода прав на торговый комплекс.

При рассмотрении дела N А76-41472/2018 Арбитражным судом Челябинской области установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Общество СК "Феникс Гран" 26.02.2018 уведомило предпринимателя о необходимости явиться на приемку объекта 28.02.2018. Из акта приема-передачи объекта следует, что предприниматель отказался от приемки объекта в связи с выявленными отклонениями от проектной документации.

Общество СК "Феникс Гран" 24.10.2018 получило разрешение на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по адресу - г. Челябинск, пр. Победы, 151б, а также 08.11.2018 зарегистрировало за собой право собственности на возведенный объект.

Общество СК "Феникс Гран" 21.11.2018 получило от предпринимателя Кузнецова С.Е. уведомление о готовности принять от застройщика объект инвестиционной деятельности с указанием времени и места оформления необходимых для этого документов.

Застройщик 22.11.2018 предложение предпринимателя Кузнецова С.Е. отклонил, сославшись на преждевременность оформления перехода прав на объект по причине наличия договора аренды участка и необходимости разрешения вопроса с КУИиЗО о дальнейшей судьбе участка. Кроме того, застройщик предложил предпринимателю произвести ему оплату услуг по передаче прав на объект, а также оформить возмездный договор передачи прав на участок.

Письмом от 26.11.2018 предприниматель Кузнецов С.Е. обосновал несостоятельность отказа общества, однако письмом от 28.11.2018 общество СК "Феникс Гран" на своих доводах настаивало.

Общество СК "Феникс Гран" 24.04.2019 направило в адрес предпринимателя Кузнецова С.Е. акт приема-передачи от 19.03.2019 с Техническим паспортом на здание, Техническим паспортом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец 24.05.2019 направил в адрес ответчика предложение о подписании соглашения о передаче результата инвестиционной деятельности, а также явке уполномоченного представителя 07.06.2019 к 14 часам в МАУ "Многофункциональный центр г. Челябинск" для оформления перехода права собственности, что обществом СК "Феникс Гран" сделано не было.

От подписания акта от 19.03.2019 истец отказался в связи с содержанием в акте указания на отсутствие возражений со стороны заказчика по срокам ввода объекта в эксплуатацию и спора по дате подписания акта.

Поскольку ответчик от передачи объекта, являющегося предметом договора инвестирования, и регистрации перехода прав, по мнению истца, уклонялся, предприниматель Кузнецов С.Е. обратился в суд с иском об обязании произвести фактическую передачу указанного торгового комплекса, являющегося предметом инвестиционного договора, и подписать соглашение о передаче результатов инвестирования по договору по реализации инвестиционного проекта строительства торгового комплекса; о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание торговый комплекс, являющийся предметом инвестиционного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-41472/2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный торговый комплекс, являющийся предметом инвестиционного договора от 17.08.2017. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

После вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-41472/2018 за истцом было зарегистрировано право собственности - 23.10.2019.

По мнению предпринимателя, датой окончания строительства следует считать дату ввода в эксплуатацию спорного объекта - 24.10.2018.

При этом пунктом 9.1 договора установлено, что инвестиционный договор действует до полного исполнения обязательств по договору, что должно подтверждаться актом приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 19.03.2019.

Гарантией обстоятельства окончания строительства и подписания акта приема-передачи не ранее октября 2018 года истец считает дату подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 24.10.2018.

Предприниматель Кузнецов С.Е. 22.07.2019 в адрес общества СК "Феникс Гран" направил претензию с требованием об уплате штрафа на основании пункта 6.4 договора за просрочку исполнения обязательств по договору за период с декабря 2017 по октябрь 2018 в сумме 2 200 000 руб. (из расчета: 200 000 руб. х 11 месяцев), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 17.08.2017 N 1 по реализации инвестиционного проекта строительства (инвестиционный договор) указанного торгового комплекса подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в кодексе.

Из указанных положений следует, что в качестве не поименованных в Гражданском кодексе договоров следует рассматривать, в том числе инвестиционные договоры, к числу которых относят договоры строительного подряда, инвестирования строительства, продажи недвижимости, продажи предприятий, финансовой аренды (лизинга), франчайзинга, доверительного управления имуществом, концессионные договоры и некоторые другие. Каждый из видов договоров регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами актов предпринимательского законодательства, вместе с тем инвестиционный договор представляет собой комплексное по своей юридической природе соглашение, имеющее элементы многих гражданско-правовых договоров. Данный смешанный договор определяет не только взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, но и процесс реализации инвестиционного проекта, и распределение доходов.

При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, к существенным признакам инвестиционного договора следует относить: наличие инвестиционного проекта как предпосылки заключения договора; долгосрочный характер отношений сторон; коммерческую заинтересованность; целевое использование средств инвестора; письменную форму договора; возникновение общей долевой собственности на вложенное имущество и на результат инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из инвестиционного договора от 17.08.2017 N 1 по реализации инвестиционного проекта торгового комплекса. По условиям договора инвестор производит инвестирование в строительстве объекта с правом получения и оформления в свою собственность в качестве результата инвестиционной деятельности нежилого здания ориентировочной площадью 332,4 кв. м на земельном участке, принадлежащем заказчику-застройщику на праве аренды.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Исходя из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суды установили, что в пункте 6.4 договора определено, что в случае нарушения срока строительства объекта, заказчик-застройщик оплачивает инвестору штраф в размере 200 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Руководствуясь вышеизложенным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 17.08.2017 N 1 в части нарушения сроков по строительству объекта, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что срок окончания строительства и подписания акта приема-передачи объекта установлен пунктом 2.5 договора не позднее 30.11.2017. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком - не позднее 30.01.2018 с последующей выдачей инвестору (пункт 2.6 договора).

Из материалов дела следует, что при установленном в договоре сроке окончания строительства и подписания акта приема-передачи объекта не позднее 30.11.2017 фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.10.2018.

Обществом доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств в срок в результате действия непреодолимой силы не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям договора штраф начисляется не с момента ввода объекта в эксплуатацию, а с момента исполнения обязательства по окончанию строительства объекта, поскольку предприниматель Кузнецов С.Е. допустил арендатора общество "Элемент-Трейд" помещение для произведения подготовительно-ремонтных работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует об окончании строительства объекта в установленные договором сроки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд верно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о принятии истцом готового объекта у общества СК "Феникс-Гран" и исполнении последним всех обязанностей по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41472/2018 также установлено, что при 28.02.2018 предприниматель отказался от приемки объекта в связи с выявленными отклонениями от проектной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Элемент-Трейд", судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности общества "Элемент-Трейд" по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом в компетенцию суда кассационной инстанции не входит пересмотр и оценка действий суда нижестоящей инстанции относительно разрешения вопроса о судьбе ходатайства об отложении судебного заседания.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 N Ф09-336/21 по делу N А76-42249/2019 Арбитражного суда Челябинской области. По тексту резолютивной части следует читать: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФениксГран" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-42249/2019 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФениксГран" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФениксГран" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов