Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-730/21 по делу N А50-4070/2020

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А50-4070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-4070/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Сатюков С.П. (доверенность от 31.12.2019);

индивидуального предпринимателя Зеленина Валерия Ивановича (далее - предприниматель Зеленин В.И.) - Бердуахас А.Р.У. (доверенность от 14.02.2020);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Треногина К.В. (доверенность от 01.01.2020).

Предприниматель Зеленин В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" (далее - ответчик) о признании незаконным акта безучетного потребления электроэнергии (мощности) от 11.11.2019 N 1638 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "Пермэнергосбыт", закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что предприниматель Зеленин В.И присутствовал при составлении акта N1638, при этом подписывать его отказался, что в акте зафиксировано с указанием причин, при составлении акта велась видеофиксация, которая была представлена ответчиком в материалы дела. Таким образом, общество "МРСК Урала" считает, что право истца на уведомление о проверке не было нарушено сетевой организацией.

Кроме того, ответчик считает, что судами не дано надлежащей оценки заключению экспертизы общества "Силтэк" от 22.10.2019, которой установлено вмешательство в конструкцию пломбы завода-изготовителя. Вместе с тем, уведомление о проведении данной экспертизы и отказ потребителя в ней участвовать, зафиксировано видеозаписью.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с исследованием марок по фотоматериалам заводом-изготовителем.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушении норм статей 86, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отклонено ходатайство общества "МРСК Урала" о приобщении дополнительных доказательств (заключения экспертизы по результатам проведенного исследования марок по фотоматериалам) к материалам дела.

Общество "МРСК Урала" также отмечает, что истец ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не оспаривал факт установки спорной антимагнитной марки 26*0000466. Суд не истребовал доказательства, свидетельствующие о том, что спорная антимагнитная марка, повреждение которой вменяется предпринимателю Зеленину В.И., была ранее установлена ответчиком. таким образом, по мнению общества "МРСК Урала" истец соглашался с самим фактом вмешательства в работу прибора учета с его стороны, оспаривая только объем потребленной электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зеленин В.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель Зеленин В.И. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о передаче марки, снятой с прибора учета, в конкретное экспертное учреждение специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования, в связи с чем, довод истца о нарушении прав потребителя нашел свое объективное подтверждение. Вместе с тем, истец считает, что заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью проведения экспертизы, и для мирного урегулирования спора, является злоупотреблением процессуальным правом. Кроме того, представленное обществом "МРСК Урала" в суд апелляционной инстанции заключение экспертизы от 30.09.2020 N 486, не может являться доказательством вмешательства со стороны истца в работу прибора учета и искажения данных об объеме потребления электрической энергии, поскольку сделано на основании фотографий, без использования оригинальной пломбы, и не имеет статуса судебной экспертизы.

Обществом "КЭС-Мультиэнергетика" также представлен отзыв на кассационную жалобу, считает, что судебные акты подлежат отмене. Третье лицо отмечает, что суды в рассматриваемом случае не приняли во внимание тот факт, что потребитель под видеофиксацию выразил явное нежелание принимать участие в проводимом исследовании. Кроме того, по мнению общества "КЭС-Мультиэнергетика", заключением экспертизы от 30.09.2020 N 486, были установлены однозначные следы вмешательства в конструкцию спорной пломбы, что свидетельствует о безучетном потреблении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (поставщик) и предпринимателем Зелениным В.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.04.2018 N 10004153.

В соответствии с Приложением 1Б к договору от 16.04.2018, объектом электроснабжения является автостоянка, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 78.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект энергоснабжения истца, является общество "МРСК Урала".

Представителем общества "МРСК Урала" 09.10.2019 в присутствии потребителя произведен осмотр прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 78, по результатам которого был составлен акт от 09.10.2019 N 1, согласно которому прибор учета расположен в ЩВУ помещения автостоянки; состояние прибора учета "опломбировано: клеммная колодка счетчика марка 1SO486264, корпус счетчика 150486265 и 150486268 (марки), клеммы вводного автоматического выключателя марки 150486266 и 150486267 - все средства визуального контроля целые. Антимагнитная марка 26*000046 нарушена, а именно смята, между маркой и корпусом счетчика и рядом с маркой имеются следы клея. Вновь установлена 18*0001136. Снятая антимагнитная марка изъята и опломбирована для проведения экспертизы на предмет установления факта нанесения на тыльную сторону клея (лака). Прозрачный целлофановый пакет опломбирован марками 150426724 и 150426725.

Акт осмотра от 09.10.2019 N 1 подписан потребителем.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Силтэк" от 22.10.2019 об исследовании антимагнитной пломбы ИМП N 26*0000466 образец передан в пакете, опечатанном двумя пломбами-наклейками N 150426725, N 150426724. Целостность пакета и пломб-наклеек не нарушена. Представленная на экспертизу пломба оригинальная и изготовлена на производстве общества с ограниченной ответственностью "АльфаСилтэк". В конструкцию пломбы производилось вмешательство: была произведена попытка маскировки срабатывания индикатора и проявления контрольной надписи на наклейке с применением красящих веществ.

Представителями общества "МРСК Урала" составлен акт от 11.11.2019 N 1638 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), согласно которому потребителем нарушен порядок учета электроэнергии, установленный договором энергоснабжения и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, выразившийся в совершении действий, а именно в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которых возложена на потребителя (антимагнитная марка на счетчике нарушена), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что является безучетным потреблением электроэнергии. В ходе осмотра марка была изъята и направлена на завод-изготовитель для проведения экспертизы. По заключению экспертизы от 22.10.2019 установлено - в конструкцию производилось вмешательство.

Указанный акт потребителем не подписан, имеется отметка сетевой организации об отказе от подписания.

Ответчиком произведен расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии за период с 13.11.2018 по 09.10.2019 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. С учетом ранее оплаченного истцом объема электроэнергии по точке учета N 101 в рамках договора электроснабжения N 10004153 от 16.04.2018 объем безучетного потребления электрической энергии по данным ответчика составил 77 129 кВтч.

К оплате объема безучетного потребления электроэнергии общество "КЭС-Мультиэнергетика" предъявило счет от 21.11.2019 N 10004153 на оплату 77 129 кВтч на сумму 509 051 руб. 40 коп.

Направленное предпринимателем Зелениным В.И. письмом от 02.12.2019 заявление об отмене акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2019 N 1638 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считая акт неучтенного потребления электрической энергии от 11.11.2019 N 1638 незаконным ввиду недоказанности со стороны ответчика факта безучетного потребления электроэнергии потребителем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исковые требования предпринимателя Зеленина В.И. удовлетворил. Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств установки антимагнитной марки на приборе учета электроэнергии, а также принял во внимание нарушение прав потребителя при проведении проверки прибора учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о передаче марки в конкретное экспертное учреждение специалистам для согласования даты вскрытия пломб и непосредственного исследования, в связи с чем, довод истца о нарушении прав потребителя нашел свое объективное подтверждение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373 Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии действий (бездействия) со стороны потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также факт нарушения прав потребителя при проведении проверки прибора учета электроэнергии, исковые требования предпринимателя Зеленина В.И. удовлетворили полностью, признав акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 11.11.2019 N 1638 недействительным.

Судами верно указано, что акт от 11.11.2019 N 1638, составленный сетевой организацией по результатам проверки, не может служить доказательством безучетного потребления, поскольку в силу пунктов 172, 176, 193 Основных положений N 442, проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Вместе с тем, судами установлено, что актом осмотра от 09.10.2019 N 1 предприниматель Зеленин В.И. был уведомлен о том, что антимагнитная марта будет направлена для проведения экспертизы, что подтверждается подписью истца в указанном акте.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о передаче марки в конкретное экспертное учреждение специалистам для согласования даты вскрытия пломб и непосредственно исследования, в связи с чем довод истца о нарушении прав потребителя нашел свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что составленный в отношении предпринимателя Зеленина В.И. акт безучетного потребления от 11.11.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего предъявленный к взысканию объем и стоимость электроэнергии.

Доказательств того, что при проведении проверки истцом были зафиксированы иные нарушения порядка учета электрической энергии материалы дела не содержат, обратного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "МРСК Урала" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с исследованием марок по фотоматериалам заводом-изготовителем, несостоятелен, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями суда от 21.04.2020, 25.05.2020, 18.06.2020, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества "МРСК Урала". Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушении норм статей 86, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отклонено ходатайство общества "МРСК Урала" о приобщении дополнительных доказательств (заключения экспертизы по результатам проведенного исследования марок по фотоматериалам) к материалам дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "МРСК Урала", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или (и) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-4070/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова