Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-62/21 по делу N А60-63584/2019

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А60-63584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 3" (далее - ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 3") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-63584/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 3" - Шабанова Д.Н. (доверенность от 01.03.2021 N 30), Лаптева Е.А. (доверенность от 30.12.2020 N 100;

общества с ограниченной ответственностью "МСП Бизнес МИР" (далее - общество "МСП Бизнес МИР") - Вострецова Р.Э. (доверенность от 05.10.2018 б/н).

ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 3" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - рецензии N 45/08-20Р от 18.08.2020, подготовленной специалистом Мокшиным И.В.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

С учетом изложенного судом отклоняется заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, основания для приобщения рецензии специалиста отсутствуют.

Общество "МСП Бизнес МИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 3" о признании решения ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 3" от 17.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 160-44ЭА-2018 ИКЗ N 1826663024102668601001030-80014321000 от 30.01.2019 недействительным; о признании государственного контракта N 160-44ЭА-2018 ИКЗ N182666302410266860100103080014321000 от 30.01.2019 расторгнутым на основании решения ООО "МСП "БИЗНЕС МИР" N 64 МСП от 19.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скиф".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены. Решение ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 3" от 17.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 160-44ЭА2018 ИКЗ N 1826663024102668601001030-80014321000 от 30.01.2019 признано недействительным. Государственный контракт N 160-44ЭА-2018 ИКЗ N 1826663024102668601001030-80014321000 от 30.01.2019 признан расторгнутым на основании решения ООО "МСП "Бизнес Мир" N 64 МСП от 19.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке, просит их отменить. По мнению кассатора, заключение экспертов N 04-2020.04 от 16.04.2020 не является допустимым доказательством как полученное с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ссылается на рецензию N 45/08-20Р от 18.08.2020. Указал, что истец после заключения контракта на объект не выезжал, а фотографии, представленные обществом в обоснование своей позиции по делу, не являются надлежащим доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Указывает, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2019 не является надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказной корреспонденцией данное решение ответчику не направлялось. Считает, что подписав договор, подрядчик полностью согласился со всеми условиями аукционной документацией, ввиду чего положения сметы и рабочей документацией, акцептованные заявителем, не могут нарушать его права и выступать основанием для неисполнения контракта. Полагает, что положения статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, а указание подрядчика на невозможность исполнения контракта документально не подтверждено. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своими правами и ведет себя недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МСП Бизнес МИР" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N 160-44ЭА-2018 ИКЗ N 182666302410266860100103080014321000, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 3", расположенных по адресу г. Екатеринбург ул. Калинина дом 13 и ул. Ломоносова 6а. в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификации (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания сторонами контракта.

В пункте 5 приложения N 1 к контракту N 160-44ЭА-2018 от 30.01.2019 установлен перечень и объем выполнения работ: согласно проектов и смет.

В пункте 6 приложения N 1 к контракту N 160-44ЭА-2018 от 30.01.2019 определены требования к выполнению работ.

Заказчик 09.01.2019, неверно определив дату окончания подписания контракта без учета праздничных дней, признал истца уклонившимся от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.01.2019 N РНП-66-28 действия заказчика были признаны неправомерными, нарушающими положения части 13 статьи 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).

Как указывал истец, еще до заключения контракта исполнитель приступил к выполнению работ, осуществил частичный закуп материалов и оборудования, что подтверждается счет - фактурами N ЛУ 361-169 от 27.12.2018, N ЛУ 363066 от 19.12.2018, N ЛУ088-179 от 29.03.2019, N ЛУ088- 178 от 29.03.2019, N ДО 2000011 от 25.01.2019, N 1004 от 21.02.2019, ДО 20000362 от 27.02.2019, N 502/511775/502 от 28.02.2019, N 502/511792/502 от 07.03.2019.

Инженерами общества истца в присутствии представителей заказчика Инженера ПБ, Инженера ГО и ЧС, заведующей отделением проведены обследования объектов на месте по адресу: г. Екатеринбург ул. Калинина дом 13 и ул. Ломоносова 6а, внутренняя экспертиза локально-сметных расчетов и рабочей документации РД 016.09.2017-ПС1, РД 016.09.2017-ПС2, РД 016.09.2017-ПСЗ, РД 016.09.2017-ПС 4, РД 016.09.2017- ПС 5, на предмет проверки соответствия фактически требующихся для выполнения объемов работ и материалов с учетом объёмно-планировочных решений зданий, а также проверка рабочей документации на соответствие норм пожарной безопасности.

В результате обследования и проведения внутренней экспертизы установлено несоответствие объемов работ локального сметного расчета, рабочей документации объёмно-планировочным решениям здания (в зданиях произведена перепланировка), а именно: ГОСТ 21.501-2011, СП5.13130.2009, СП5.13130, расхождение в данных между сметой, спецификацией и фактически требуемых к выполнению объёмов работ, о чем было сообщено заказчику в письме от 29.03.2019 исх. N 53, полученным последним 01.04.2019.

В данном письме исполнитель просил принять решение по корректировке рабочей документации, по проведению дополнительных работ, в том числе комплектации дополнительного оборудования и материалов с целью выполнения полного и непрерывного комплекса мероприятий по монтажу и пуско-наладке, а также рассмотреть вопрос о проведении параллельно демонтажных работ старых извещателей с сохранением их работоспособности до ввода в эксплуатацию новой системы, с целью уменьшения количества шума и строительной пыли, а также возможности частичного использования для прокладки электро-кабелей в ранее смонтированных кабель-каналах.

Заказчик никаких действий не произвел, корректировки в рабочую документацию не внес, в письме от 08.04.2019 N 771/1 указал на необоснованность замечаний.

Заказчик 15.04.2019 направил в адрес истца дополнительный ответ на письмо N 53 от 29.03.2019, в котором признал обоснованность части замечаний, а именно: по пунктам 1.13. Количество дымовых извещателей выбрано с учетом площади и конструктивных особенностей помещений (балки, планировки и др.), определенных при предпроектном обследовании объекта на момент выполнения работ (сентябрь 2017 года) в соответствии с требованиями СП5.13130.2009.

Поскольку указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что исполнение обязанностей по контракту не будет произведено исполнителем качественно и в установленные сроки, обществом было принято решение о расторжении контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 19.04.2019 исх. N 64МСП исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ с 19.04.2019.

Решение направлено в адрес заказчика по электронной почте: epb3- public@mis66.ru 19.04.2019, а также заказным письмом.

Заказчик подтверждает получения письма исходящим письмом N 953 от 29.04.2019 о невозможности принятия в работу письма N 64МСП об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик не согласился с решением, потребовал приступить к работам.

Письмом от 08.05.2019 исх. N 79МСП общество "МСП Бизнес МИР" письмом указало на невозможность приступить к выполнению работ из-за отсутствия строительной готовности объекта.

Заказчик 17.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 11.4 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 18.06.2019.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 30.07.2019 было принято решение N РНП-066/06/104-2171/2019 о внесении сведений об обществе "МСП БИЗНЕС МИР" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку существенных оснований для расторжения контракта у общества "МСП БИЗНЕС МИР" не имелось, начало работ по контракту не доказано, не доказано наличие перепланировки в помещениях на объекте заказчика. Действия заказчика признаны правильными и законными.

Полагая, что действия ответчика по отказу принятия решения общества "МСП БИЗНЕС МИР" исх. N 19.04.2019 N 64МСП об одностороннем отказе от исполнения контракта являются недобросовестными, нарушающими права и интересы исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, учитывая, что условиями государственного контракта от 30.01.2019 N 160-44ЭА-2018 предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 716, 719, 740 ГК РФ, Федеральным Законом N 44-ФЗ, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта, поскольку переданная ему техническая документация не соответствовала требованиям законодательства и фактическому положению объекта, что является препятствием для проведения работ по контракту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 указанного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из анализа представленных в материалы отказов сторон от исполнения контракта следует, что заказчик отказался от контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение от 17.06.2019), исполнитель отказался от договора на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение от 19.04.2020 исх. N 64 МСП).

В целях установления возможности выполнения работ по имеющейся рабочей документации и достижения желаемого результата в случае выполнения работ по представленной заказчиком документации, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы "Гарантия".

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 04-2020.04 от 16.04.2020, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Рабочая документация "Автономная пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" разделы с 1 по 5, разработанная обществом "Скиф", требованиям нормативных документов не соответствует.

При наличии несоответствия техническим регламентам качественное выполнение работ невозможно, так как оно не будет соответствовать условиям контракта и законодательству. Качественное выполнение работ возможно при приведении в соответствие условий контракта, объемов строительно-монтажных работ, рабочей документации, сметных расчетов требованиям технических регламентов, а также приведением их в соответствие между собой.

Смонтированная система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на основании представленной судом рабочей документации, технического задания (приложение N 1 к контракту), не являлась бы работоспособной, а точнее, неправильно выполняющей функции по определению факторов пожара и взаимодействия с другими инженерными системами.

Невозможна надлежащая работа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием оборудования, указанного в спецификации, рабочей документации, а также оборудования, которое было ранее установлено на объекте.

Без корректного определения решении, объема материалов и оборудования надлежащая работа систем невозможна, объем решении и спецификации (и соответственно работ) определен экспертами как некорректный. Система не удовлетворяет требованиям определений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", как системы обеспечивающей функции безопасности.

В Техническом задании (приложение N 7 к контракту) указано, что необходимо интегрировать систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с существующим установленным на объекте программно-аппаратным комплексом "ОКО". Мероприятий по осуществлению интеграции рабочей документацией не предусмотрено, что приводит к противоречию предмета контракта и предполагаемых монтажных работ.

Также экспертами сделан выводы о том, что замечания подрядчика по рабочей документации, обозначенные в письме N 53 от 29.03.2019, являются препятствующими производству работ по контракту.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследования и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы судом первой инстанции были учтены квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, стаж работы, направление деятельности.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены копии дипломов экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ). С ходатайством о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны не обращались. Ответчиком не приведено безусловных доказательств нарушения экспертами при производстве экспертизы принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что рабочая документация не соответствовала действующему законодательству и фактическому положению объекта, что препятствовало выполнению работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения заказчиком контракта по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заказчик действий по устранению препятствий к выполнению работ не предпринял, установив обоснованность отказа истца от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-63584/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 3" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 3" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/759 от 25.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев