Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-720/21 по делу N А50-10669/2020

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А50-10669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис" (далее - ответчик, поставщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу N А50-10669/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к продавцу о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2019 N 101 (далее - договор поставки) в размере 1 481 823 руб. 25 коп., договорной неустойки в размере 357 962 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 398 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (судьи Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Признавая основной долг в полном объеме, полагает неверным принятый судами расчет неустойки, поскольку в настоящем случае договорную пени необходимо рассчитывать до момента расторжения договора поставки (10.04.2020). Признает неустойку в размере 203 852 руб. 79 коп. Указывает на наличие в материалах деле доказательств, подтверждающих готовность возместить задолженность путем поставки товара в объеме эквивалентном долгу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар, продукция), указанный в спецификации к договору (Приложение N 1) или Счете, выставленном на основании заявки покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Поставка товара по договору производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, а также иные условия определяются путем оформления счета (счетов) или подписанием спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, именуемые в дальнейшем "Счет" и "Спецификация", выставленные поставщиком покупателю, на основании принятой от покупателя заявки (в устной или письменной форме) и фактического наличия товара на складе поставщика (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны условились, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам или ТУ завода-изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате качества завода-изготовителя.

Стороны заключили к договору поставки спецификации от 30.10.2019 N 1 на сумму 5 200 000 руб., от 20.01.2020 N 2 на сумму 22 700 000 руб., от 02.03.2020 N 3 на сумму 5 287 110 руб.

Истцу выставлены счета на оплату от 21.11.2019 N 168 на сумму 5 200 000 руб., от 19.02.2020 N 18 на сумму 5 675 000 руб., 02.03.2020 N 25 на сумму 2 080 000 руб., от 11.03.2020 N 26 на сумму 3 225 000 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора поставки оплата товара по договору производится на условиях стопроцентной (100%) предоплаты от поставляемой партии. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае осуществления доставки продукции на склад покупателя автотранспортом поставщика, последний включает стоимость транспортных услуг в счет за продукцию или выделяет транспортные услуги в счете отдельной строкой.

Истец перечислил 15 781 693 руб. ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.11.2019 N 2166 на сумму 5 200 000 руб., от 20.02.2020 N 236 на сумму 5 597 468 руб., от 03.03.2020 N 307 на сумму 1 777 115 руб., от 12.03.2020 N 408 на сумму 3 207 110 руб.

Пунктом 3 каждой спецификации стороны предусмотрели отгрузку товара в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара произведена по универсальным передаточным документам от 02.12.2019 N 225 на сумму 1 164 800 руб., от 25.11.2019 N 220 на сумму 1 061 580 руб., от 25.11.2019 N 221 на сумму 1 068 860 руб., от 27.11.2019 N 222 на сумму 1 040 000 руб., от 23.01.2020 N 6 на сумму 787 228 руб., товарно-транспортным накладным от 25.11.2019 N 214, от 25.11.2019 N 215, от 27.11.2019 N 216, от 23.01.2020 N 6, от 25.02.2020 N 37 на сумму 1 079 285 руб., от 25.02.2020 N 27 на сумму 1 073 400 руб., от 25.02.2020 N 39 на сумму 1 036 110 руб., от 25.02.2020 N 40 на сумму 1 061 190 руб., от 25.02.2020 N 41 на сумму 1 122 130 руб., товарно-транспортным накладным от 25.02.2020 N 37, 38, 39, 40, 41, универсальному передаточному документу от 10.03.2020 N 43 на сумму 1 022 058 руб., товарно-транспортной накладной от 10.03.2020 N 43, универсальному передаточному документу от 16.03.2020 N 45 на сумму 963 092 руб. 50 коп., от 16.03.2020 N 46 на сумму 912 943 руб. 75 коп., от 16.03.2020 N 47 на сумму 907 192 руб. 50 коп., подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций.

По спорным универсальным передаточным документам товар поставлен на общую сумму 14 299 869 руб. 75 коп.

Стороны с участием независимой организации (общество с ограниченной ответственностью "Славянский двор", далее - ООО "Славянский двор") в лице Каменских О.В. 16.03.2020 составили акт о возврате бракованного товара. Представитель ответчика, начальник участка поставщика Гавриш Д.Н., сопровождающий товар до места выгрузки в Великом Устюге, от подписи в акте отказался. Акт о возврате бракованного товара составлен в присутствии представителя поставщика, водителя транспортной организации (общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр") и независимой организации (ООО "Славянский двор"). Согласно акту сумма товара, возвращенного ответчику, составила 874 811 руб. 25 коп.

На электронную почту shpunt-service@yandex.ru, указанную ответчиком в пункте 4.8 договора истец направил письмо об отказе от приемки некачественного товара от 17.03.2020 N 203 с актом от 16.03.2020 N 1 о возврате бракованного товара. Обязательство по поставки товара ответчиком не исполнено на сумму 1 481 823 руб. 25 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику о замене некачественного товара по накладной от 13.03.2020 N 44, допоставке шпунта в количестве 7,981 тонн, оплаченного по счету от 11.03.2020 N 26. При неисполнении требований истца, в претензии от 01.04.2020 N 248 истец уведомлял о намерении обратиться в суд о взыскании перечисленных денежных средств.

В ответном письме от 13.04.2020 N 46 ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору о полной оплате поставленной продукции, а также уведомлял о приостановлении поставки товара, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации о самоизоляции. Денежные средства ответчик не возвратил, допоставку товара не осуществил.

Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что перечисление покупателем спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата поставщиком не представлено, несоответствие части поставленного товара условиям спорного договора по качеству подтверждено, основания для удержания спорных денежных средств у поставщика отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки товара на общую сумму 14 299 869 руб. 75 коп. судами установлен, и сторонами не оспорен.

Поставка товара ненадлежащего качества на сумму 1 481 823 руб. 25 коп. подтверждена актом о возврате бракованного товара от 16.03.2020, составленном в присутствии представителя ответчика.

Доводы о нарушении порядка выявления брака рассмотрены судами и отклонены, как документально не подтвержденные.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 481 823 руб. 25 коп. предоплаты за недопоставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 357 962 руб. 32 коп., начисленной за период с 18.03.2020 - 01.06.2020, суды руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.2 договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что договорная неустойка на сумму недопоставленного товара 1 481 823 руб. 25 коп. подлежит начислению до даты расторжения договора (10.04.2020), суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позицией, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Апелляционная коллегия не приняла довод ответчика о наличии непредвиденных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности), поскольку в соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 5), при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить обязательство в разумный срок, чего ответчиком сделано не было.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу N А50-10669/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.В. Кангин