Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-334/21 по делу N А34-5031/2020

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А34-5031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 по делу N А34-5031/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кустова С.М. - Суханов С.М. (доверенность от 10.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - общество "Результат", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Кустова Сергея Михайловича (далее - предприниматель Кустов С.М.) принять товар на сумму 8 281 496 руб. 50 коп.; взыскании 1 281 496 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара и 17 043 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 15.10.2019 N 01/2019 за период с 28.12.2019 по 08.05.2020, а также неустойки за период с 09.05.2020 по день фактического погашения задолженности в сумме 1 281 496 руб. 50 коп.

В свою очередь предприниматель Кустов С.М. обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу "Результат" о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с общества "Результат" в пользу предпринимателя Кустова С.М. взысканы денежные средства в сумме 7 000 000 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Результат", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "Результат" не согласно с выводами судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Заявитель жалобы указывает, что направленное предпринимателем Кустовым С.М. письмо от 11.02.2020 на электронную почту общества "Результат", содержащее проект соглашения о расторжении договора поставки, не отвечает требованиям, предъявляемым к юридически значимым сообщениям, в частности: в письме отсутствует подпись, проект соглашения не подписан и не заверен печатью, кроме того, письмо от 11.02.2020 не направлялось по юридическому адресу общества "Результат".

Ссылаясь на часть 1 ст. 49, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание исковых требований при принятии постановления по делу, нарушив основополагающие принципы арбитражного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ). Общество "Результат" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о наличии на его стороне нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, полагает его противоречащим материалам дела, поскольку в письме от 11.02.2020 содержится указание на нецелесообразность проведения дальнейших работ. Согласно доводам заявителя, судом необоснованно применены положения статьи 487 и пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письмо от 11.02.2020 ошибочно судами истолковано как требование о возврате суммы предварительной оплаты. По мнению заявителя, судами не учтено, что на дату отправления названного письма срок поставки товара не истек, основания для требования о возврате предварительной оплаты отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кустов С.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, между предпринимателем Кустовым С.М. (покупатель) и обществом "Результат" (поставщик) подписан договор N 01/2019 от 15.10.2019 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить полный комплект железобетонных изделий серии КУБ-2,5 для строительства здания торгового центра (технические параметры - без подвала и без тех.этажа; этажность - 2 этажа, размеры в осях 60х84,8 м; фундаменты - свайные; ростверки железобетон, монолитные; конструкции - железобетонный каркас КУБ-2,5 с шагом колонн 6,0х6,0 м; ограждающие конструкции - железобетонные стеновые панели толщиной 120 мм; лестничные группы - согласно проекту; лифт - согласно проекту), расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Маршала Голикова - ул. Илизарова на земельном участке с кадастровым номером 45:25:02041018, площадью 14857 кв. м, категория земель: земли поселений (земли населеенных пунктов), для размещения торгового центра, а именно: сваи С 90.30-8, колонны (тип КП), надколонные панели (тип НП), межколонные панели (тип МП), средние панели перекрытия (тип СП), панели стеновые (тип ПС) (далее - продукция), а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию на условиях настоящего договора и подписанной соответствующей спецификации к нему, которая будет согласована и подписана по факту готовности всех разработанных технических параметров объекта, указанных в проектной документации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что номенклатура (ассортимент), количество и цена каждого вида железобетонных изделий, входящих в комплект, окончательно определяются сторонами по факту готовности проектной документации на объект и положительного заключения экспертизы проекта, согласовываются сторонами в соответствующей спецификации, являющейся приложением к названному договору и неотъемлемой частью.

Цена каждого вида продукции указывается в спецификациях в рублях РФ и согласуется сторонами названного договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость названного договора является фиксированной и неизменной, составляет 36 980 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), независимо от окончательной номенклатуры изделий, которая будет сформирована по факту готовности и утверждения экспертизой проектной документации на объект.

Срок поставки продукции согласовываются сторонами индивидуально, но ограничиваются строго периодом с октября 2019 года по март 2020 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2019 N 1) расчеты за поставленную продукцию производятся денежными средствами по следующему графику: в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора - 7 000 000 руб., до 27.11.2019 - 6 250 000 руб., до 27.12.2019 - 6 250 000 руб., до 31.01.2020 - 10 280 000 руб., до 28.02.2020 - 5 000 000 руб., до 30.03.2020 - 2 200 000 руб., итого: 36 980 000 руб.

Для перечисления предпринимателем Кустовым С.М. 7 000 000 руб. общество "Результат" выставило счет от 15.10.2019 N 1, содержащий указание на договор от 15.10.2019 N 01/2019. Оплата счета произведена предпринимателем Кустовым С.М. по платежному поручению от 18.10.2019 N 259 на сумму 7 000 000 руб.

Письмом от 23.01.2020 исх. N 1 истец уведомил ответчика о том, что с 25.11.2019 на складе хранятся изделия согласно приложению N 1 к данному письму и просит организовать приемку продукции с 28.01.2020. В приложении N 1 к письму поименована следующая продукция: НП 30-30-16-14 в количестве 44 шт., МП 30-30-16-10 в количестве 154 шт., МП 30-19-16-10 в количестве 72 шт., СП 30-30-16-8 в количестве 94 шт.

Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо получено ИП Кустовым С.М. 31.01.2020.

Письмом от 11.02.2020, направленном обществу "Результат" по электронной почте согласно пункту 11.3 договора, предприниматель Кустов С.М. сообщил о намерении расторгнуть договор поставки от 15.10.2019 N 01/2019, ссылаясь на его неисполнение сторонами договора, нецелесообразность проведения дальнейших работ по строительству здания торгового центра, просил в досудебном порядке урегулировать вопрос о возврате уплаченных 7 000 000 руб. в срок до 25.02.2020. К письму приложен проект соглашения о расторжении договора от 11.02.2020.

Претензией от 12.02.2020 исх. N 2 общество "Результат" повторно уведомило предпринимателя Кустова С.М. о готовности продукции к отгрузке и необходимости организации покупателем приемки продукции на строительной площадке, приложило товарную накладную от 23.01.2020 N1 на сумму 8 281 496 руб. 50 коп. с поименованием продукции. Относительно письма от 11.02.2020 общество "Результат" сообщило, что оснований для возврата денежных средств в сумме 7000000 руб. не имеется в связи с не наступлением обстоятельств, указанных в пункте 5.3 договора (проектная документация получила положительное экспертное заключение N 45-2-1-2-0385580-2019 от 27.12.2019).

К претензии приложена товарная накладная от 23.01.2020 N 1 на сумму 8 281 496 руб. 50 коп., в которой поименована следующая продукция: - НП 30-30-16-14 в количестве 44 шт. по цене 26 847 руб. 46 коп. за 1 шт., всего 1 181 288 руб. 24 коп.; - МП 30-30-16-10 в количестве 154 шт. по цене 23 745 руб. 76 коп. за 1 шт., всего 3 656 847 руб. 04 коп; - МП 30-19-16-10 в количестве 72 шт. по цене 18 193 руб. 22 коп. за 1 шт., всего 1 309 911 руб. 84 коп.; - СП 30-30-16-8 в количестве 94 шт. по цене 22 696 руб. 27 коп. за 1 шт., всего 2 133 449 руб. 38 коп.

Согласно описи вложения, почтовой квитанции претензия и товарная накладная направлены в адрес предпринимателя Кустова С.М. 14.02.2020.

Поскольку предприниматель Кустов С.М. не оплатил разницу (1 281 496 руб. 50 коп.) между стоимостью указанной продукции (8 281 496 руб. 50 коп.) и внесенной предоплатой (7 000 000 руб.), общество "Результат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Кустов С.М. подал встречное исковое заявление о взыскании с общества "Результат" 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, полагая, что договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием подписанной сторонами спецификации, определяющей номенклатуру (ассортимент), количество и цену каждого изделия из комплекта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции по результатам оценки условий договора пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 15.10.2019 N 01/2019 в виду несогласования существенного условия о предмете (ассортименте, количестве товара) и цене, и отсутствии в связи с этим правового основания для удержания суммы полученной предоплаты без встречного эквивалентного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора поставки, дал иную правовую квалификацию установленным обстоятельствам и пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете и о количестве поставки товара должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки стороны определили, что номенклатура (ассортимент), количество и цена каждого вида железобетонных изделий, входящих в комплект, окончательно согласовываются сторонами в соответствующей спецификации. Однако спецификация к указанному договору поставки сторонами подписана не была, соответствующие условия договора сторонами не соблюдены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из содержания вышеуказанных норм ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Апелляционным судом установлено, что договор поставки от 15.10.2019 N 01/2019 подписан его сторонами без замечаний и возражений, в том числе по условиям о предмете договора.

Так, в пунктах 1.1, 1.2, 2.1 договора его стороны согласовали, что спецификация, определяющая номенклатуру (ассортимент), количество и цену продукцию, согласовывается и подписывается сторонами по факту готовности всех разработанных технических параметров объекта, указанных в проектной документации на объект, и получения положительного заключения экспертизы проекта.

Включение таких условий в текст договора поставки обусловлено наличием оформленных между сторонами спора 17.10.2019 договоров строительного подряда N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в рамках которых общество "Результат" приняло на себя по заданию заказчика - предпринимателя Кустова С.М. обязательство по строительству здания торгового центра, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Маршала Голикова - улица Илизарова.

Требования к проектируемому объекту изложены в соответствующем задании, утвержденном предпринимателем Кустовым С.М. 25.10.2019, в том числе по части основных конструктивных решений и материалов несущих и ограждающих конструкций по серии КУБ-2,5 (пункт 13) и проектной документации (пункт 20).

В соответствии с указанным заданием разработана проектная документация, в том числе по разделу 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", переданная предпринимателю Кустову С.М., что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 27.12.2019 N 45-2-1-2-038580-2019, как того требует пункт 1.2 договора поставки.

В разделе 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации указаны спецификации элементов, необходимых для выполнения работ по строительству объекта, в частности указано наименование и количество каждого элемента.

Относительно спорной продукции, поименованной в товарной накладной от 23.01.2020 N 1, наименование, характеристики и количество товара также отражено в спецификации элементов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 АПК РФ, в совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что условия договора поставки сторонами согласованы, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договоров, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон в части предмета сделки - наименования и количества продукции, учитывая, что сведений о наличии условий, относительно которых какая-либо из сторон договора при его заключении заявляла о необходимости достижения соглашения, и в отношении которых такое соглашение достигнуто не было, материалы дела не содержат, доказательств несогласия сторон с отдельными пунктами договора, либо подписания договора с протоколом разногласий в материалы дела не представлено, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, согласно которой требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон; если неопределенности в определении условий договора не имеется, в этом случае условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поставки незаключенным.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о несогласованности условия о цене договора, как основания для признания договора незаключенным, апелляционный суд исходил из того, что условие о цене товара не является существенным условием договора поставки, с учетом положений пункта 1 статьи 485, пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, исследовав условия договора поставки, апелляционный суд установил, что стороны определили, что общая стоимость продукции по договору составляет 36 980 000 руб., которая является фиксированной и неизменной, независимо от окончательной номенклатуры изделий (пункт 3.2 договора), в связи с чем пришел к выводу, что отсутствие согласованной стоимости конкретной продукции не влияет на общую стоимость продукции по договору, а значит не влияет на решение вопроса о заключенности договора.

Суд также принял во внимание действия сторон договора по подписанию дополнительного соглашения от 12.11.2019 N 1 к нему по истечении месяца с начала действия договора поставки, действия сторон по выставлению счета от 15.10.2019 N 1 на оплату со ссылкой на договор поставки от 15.10.2019 N 01/2019 и перечислению денежных средств по платежному поручению от 18.10.2019 N 259 со ссылкой на такой счет в назначении платежа, действия предпринимателя Кустова С.М. по направлению письма от 11.02.2020 со ссылкой на условия договора в части обмена письмами по электронной почте и приложением соглашения о расторжении договора поставки, что так же свидетельствует о заключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено апелляционным судом, из условий договора поставки следует, что общество "Результат" приняло на себя обязанность по поставке в срок до конца марта 2020 года полного комплекта железобетонных изделий на общую сумму 36 980 000 руб. (пункты 1.1, 1.2), что также было подтверждено обществом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе в письменных объяснениях от 06.12.2020.

Комплект товаров представляет собой определенный сторонами договора набор предметов, которые функционально могут использовать отдельно друг от друга, но по желанию покупателя приобретаются вместе, либо совокупность товаров, которые функционально могут использоваться самостоятельно, но при этом составляют единый комплекс. Фактически комплект товаров означает приобретение товаров различного наименования, передаваемых вместе.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Результат" обязанность по поставке полного комплекта железобетонных изделий серии КУБ-2,5, необходимых для строительства здания торгового центра по заданию и в интересах предпринимателя Кустова С.М. не исполнена.

Поименованная в товарной накладной от 23.01.2020 N 1 продукция является лишь частью комплекта продукции, согласованного сторонами к поставке по договору от 15.10.2019 N 01/2019 (с учетом задания на проектирование и проектной документации).

Между тем, исходя из содержания статей 479, 480 ГК РФ, условие о комплекте товаров в большей степени защищает интересы покупателя, поскольку подтверждает, что он намерен приобрести определенный набор товар, и по отдельности товары из такого рода ему не нужны.

Согласно пункту 3 статьи 480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки либо поставки некомплектного товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

На основании положений вышеуказанных норм, установив, что ни в срок до конца марта 2020 года, ни в срок, указанный предпринимателем Кустовым С.М. в письме от 11.02.2020 со ссылкой на нарушение условий договора поставки (в том числе поставку некомплектного товара в нарушение пунктов 1.1 и 1.2 договора) для решения вопроса о возврате суммы предварительной оплаты, ни в ходе рассмотрения дела поставка полного комплекта продукции обществом "Результат" не произведена, учитывая пункт 11.1 договора о действии договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя Кустова С.М. и отказа в удовлетворении требований общества "Результат" по первоначальному иску.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, вышеизложенных выводов апелляционного суда не опровергают, основаны на неправильном толковании указанных норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылки заявителя на нарушение апелляционным судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об изменении судом предмета и оснований иска, несостоятельны.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; определяет какие обстоятельства установлены и не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Иная правовая квалификация спорных правоотношений не является изменением предмета и основания иска, а представляет собой применение нормы права к установленным фактическим обстоятельствам исходя из имеющихся в деле доказательств.

В случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 по делу N А34-5031/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева