Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-183/21 по делу N А50-35494/2019

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А50-35494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВА" (далее - общество "УК "ИВА", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу N А50-35494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "УК "Ива" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "Ива" (далее - истец, управляющая компания), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго", ответчик, региональный оператор) о взыскании 195 000 руб. убытков понесенных в связи с приобретением контейнеров (евробаков).

Решением от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Ива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами", далее -Правила N 641), пункт 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования N484), Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) от 02.11.2018 (далее - Соглашение), считает, что региональный оператор обязан обеспечить потребителей мусоросборниками (контейнерами), с целью дальнейшего транспортирования ТКО, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Кроме того, по мнению общества "УК "Ива", в тариф регионального оператора расходы на приобретение контейнеров для сбора ТКО заложены императивными (обязательными) нормами действующего законодательства, что также подтверждается ответом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 13.07.2020 N СЭД-46-01-23-249.

По мнению общества "УК "Ива" вышеизложенные нормы законодательства предусматривают, что приобретение контейнеров (бункеров) для накопления ТКО, их ремонт, возложены на регионального оператора и являются его прямой обязанностью и должны осуществляться исключительно за счет утвержденного тарифа, а не за счет дополнительных средств собственников и иных лиц.

Предприятием "Теплоэнерго" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Предприятие "Теплоэнерго" отмечает, что в типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, форма которого утверждена Правилами N 641, обязанность регионального оператора по установке контейнеров для складирования ТКО не предусмотрена, как и не предусмотрена положениями Закона N 89-ФЗ, постановления Правительства N 641 и Соглашением. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на пункт 13(1) Правил N 641, пункт 90 Основ ценообразования N 484, письмо Минприроды России от 18.01.2019 N 12-47/928, отмечает, что приобретение контейнеров допускается как организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (далее - МКД), так и региональным оператором, при условии включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора. Кроме того, предприятие "Теплоэнерго" полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что контейнеры приобретены управляющей компанией в соответствии с возложенными на нее обязанностями в силу пунктов 1.8, 3.7, 5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 2.5 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 N 309-п (далее - Порядок N 309-п).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УК "Ива" является управляющей компанией для многоквартирных домов по адресам: ул. Агатовая, 28, 32, 36, ул. Сакко и Ванцетти, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 117 (далее - МКД), что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений и договорами управления.

С 01.01.2019 на территории Пермского края Единым Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является предприятие "Теплоэнерго", в адрес которого истец направил заявку на заключение договора на вывоз ТКО.

Как указал истец, он обращался в адрес регионального оператора с просьбой установить контейнеры на оборудованных управляющей компанией и включенных в реестр местах (площадка) накопления ТКО, но ответ не был получен, поэтому истец вынужден был приобрести 25 контейнеров для накопления ТКО на общую сумму 195 000 руб.

Договор на предоставление контейнеров для складирования ТКО между региональным оператором и управляющей компанией не заключался.

Истец направил ответчику претензию с предложением выкупить контейнеры, получив отказ, обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате бездействия регионального оператора исходя из того, что в тариф регионального оператора заложены расходы на приобретение контейнеров в размере, не превышающем 1 процент необходимой валовой выручки за очередной год регулирования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 89-ФЗ, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039) и исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что приобретение контейнеров допускается как организациями, осуществляющими управление МКД, в рассматриваемом случае истцом, так и региональным оператором, при условии включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков обществом "УК "Ива" не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 195 000 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением контейнеров (евробаков) отказали.

Судами верно указано, что затраты истца, понесенные в связи с закупкой контейнеров для накопления ТКО, не могут являться его убытками и быть переложены на регионального оператора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приобретение контейнеров (бункеров) для накопления ТКО возложены на регионального оператора и являются его прямой обязанностью и должны осуществляться исключительно за счет утвержденного тарифа, а не за счет дополнительных средств собственников и иных лиц, судом кассационной инстанции отклоняются.

Сбор отходов - это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 10 Правил N 641 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование осуществляется потребителями в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Согласно пункту 13(1) Правил N 641 региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включает указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами N 1039.

Согласно письмам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.01.2019 N 12-47/928, от 07.03.2019 N 08-25-53/5268 "О приобретении контейнеров", а также Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 03.04.2019 N 11696-АО/06) следует, что контейнеры и бункеры могут приобретаться собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления ТКО, органами местного самоуправления; организациями, осуществляющими управление МКД, потребителями (собственниками помещений в МКД), региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на его услугу.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения норм действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приобретение контейнеров допускается как организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, так и региональным оператором.

Возложение императивной обязанности по покупке контейнеров, либо возмещения расходов региональной организацией, в случае приобретения их управляющей организацией, законом не предусмотрены.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на приобретение контейнеров для сбора ТКО заложены в тариф регионального оператора, судом кассационной инстанции отклоняются. Из материалов дела и мотивировочных частей обжалуемых судебных актов не следует, что судами устанавливался в необходимой валовой выручке регионального оператора факт учета расходов на приобретение контейнеров и бункеров, для накопления ТКО и их содержания, а также возможность в следующем за периодом регулирования периоде учета данных расходов на основании пункта 11 Основ ценообразования N 484.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "Ива", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Ива" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу N А50-35494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко