Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-9015/20 по делу N А50-8758/2019

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А50-8758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу N А50-8758/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фин Фактор" - Галкин Д.А. (доверенность от 01.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Вертикаль" - Старикова Е.В., доверенность от 11.01.2021 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Фин Фактор" (далее - ООО "Фин Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Инжиниринговый центр "Вертикаль" (далее - ООО "Инжиниринговый Центр Вертикаль", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 800 000 руб., неустойки за период с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 10.06.2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 819 101 руб., в том числе, задолженность в сумме 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 101 руб. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из суммы долга 800 000 руб. с применением ставки 0,01% в день, начиная с 22.12.2018 до уплаты долга, стоимость повторной экспертизы в размере 12 960 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, поскольку с учетом очевидных противоречий и нарушений, допущенных экспертами при проведении повторной и дополнительной экспертиз, выявленных двумя независимыми экспертными учреждениями, в случае удовлетворения этого заявления ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства по делу для установления всех фактических обстоятельств. Ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о заявленных ответчиком ходатайствах о вызове экспертов для дачи пояснений по составленным заключениям, о проведении дополнительной экспертизы, а также о причинах их отклонения судом, что не может быть признано правомерным с учетом требования ст. 170 АПК РФ. Вывод судов о том, что эксперт, проводивший первичную экспертизу, является заинтересованным лицом, а, следовательно, представленная ответчиком письменная консультация ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" не может быть принята во внимание судом, считает необоснованным. По мнению заявителя, показания свидетелей Абуткиной О.П., Шарифуллиной М.И. и Юрченко М.А. должны были быть критически оценены судом с точки зрения их объективности и достоверности, учитывая прямую заинтересованность данных лиц в исходе настоящего дела. Считает необоснованным и противоречащим материалам дела и имеющимся доказательствам вывод судов о доказанности истцом факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг. Ссылается на то, что директор ответчика не подписывал заявку от 05.12.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2018, направленный истцом ответчику, не содержит сведений о конкретном результате оказанных услуг, то есть не является доказательством оказания исполнителем услуги, предусмотренном п. 2.1. договора, а именно: получение заказчиком положительного решения о предоставлении финансирования; акт не был подписан заказчиком ввиду наличия мотивированных замечаний, которые не были устранены исполнителем. Ответчик также считает недоказанным факт принятия банком решения о предоставлении ему кредитной линии. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия истца па представление интересов ответчика в банке. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены его доводы о том, что он не был поставлен в известность о принятом банком решении о возможности предоставления кредита в декабре. Ссылается на то, что о существовании соответствующей заявки узнал только после подачи истцом искового заявления, заявку не подписывал; уведомление, содержащее принятое банком решение о предоставлении кредита, в адрес ответчика либо его представителей не направлялось. Указывает, что незаполненная Заявка впервые была направлена ответчику сотрудником истца после кредитного комитета (24.12.2018), то есть на основании этого документа 21.12.2018 не могло состояться заседание Правления банка; окончательное решение о кредитовании ответчика 21.12.2018 принято не было, таким образом, решение о кредитовании ответчика, указанное в Выписке от 21.12.2010, представленной истцом, являлось неисполнимым, ответчик не имел возможности воспользоваться указанными условиями финансирования, получить денежные средства. Заявитель также ссылается на отсутствие оснований считать неустойку, начиная с 22.12.2018. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов о совершении им действий, свидетельствующих о намерении изменить условия договора; указывает, что отсутствие документа с условиями получения кредита, отличными от условий, указанных в договоре оказания услуг от 19.11.2018 свидетельствует об отсутствии воли клиента на изменение условий получения кредита, согласованных с истцом в договоре; в случае изменения условий стороны обязаны были подписать дополнительное соглашение к договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО "Инжиниринговый Центр Вертикаль" (заказчик) и ООО "Фин Фактор" (исполнитель) заключен договор N ЮЛ-1811-01, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему информационно-консалтинговые услуги по привлечению суммы финансирования в пользу заказчика в соответствии с заявкой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает исполнителю оказать услуги, связанные с привлечением денежных средств в виде финансирования по следующим параметрам: желаемая сумма финансирования - не менее 50 000 000 руб., форма предоставления кредита - кредитная линия на выполнение контрактов, годовая процентная ставка - до 13,5% годовых. Пунктом 2.4.1 договора стороны предусмотрели сроки оказания услуг: начало - дата подписания договора, окончание - дата получения заказчиком положительного решения о предоставлении финансирования от финансирующей организации либо дата подписания заказчиком договора о предоставлении финансирования; подтверждением получения положительного решения является предоставление документа (уведомления), подтверждающего выполнение исполнителем своих услуг по договору в полном объеме.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется осуществлять поиск потенциального кредитора, заинтересованного в предоставлении суммы финансирования заказчику, консультировать заказчика по вопросам подбора подходящей заказчику программы финансирования и согласовать с ним выбранный вариант, представлять интересы заказчика перед кредитором в случае необходимости (на основании доверенности), оказать заказчику помощь в формировании и оформлении документов, необходимых для получения финансирования, согласно требованиям соответствующего кредитора, уведомить заказчика о принятом кредитором решении по установленной форме в течение 1 рабочего дня с момента получения информации от кредитора о принятом решении.

Пунктом 3.3 договора определены обязанности заказчика: предоставить исполнителю всю информацию и документы, необходимые для получения финансирования, оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора, принять оказанные исполнителем услуги, подписать акт приемки-сдачи услуг, при необходимости самостоятельно подать пакет документов кредитору.

По условиям п. п. 4.1, 4.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 2% от суммы финансирования, одобренной кредитором и/или фактически полученной заказчиком в соответствии с условиями договора; услуги подлежат оплате в течение 3 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае уклонения заказчика от подписания акта - в день получения от исполнителя уведомления о положительном решении кредитора о предоставлении финансирования.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если финансирование заказчика осуществлено либо заказчик получил одобрение об осуществлении такого финансирования после начала оказания услуг исполнителем, а заказчик отказывается от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг или нарушает срок его подписания, акт считается подписанным, а услуги - оказанными и принятыми. Договором в п. 7.2 также предусмотрено начисление исполнителем заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,01% от суммы вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта исполнения надлежащим образом и в полном объеме обязательств по договору на сумму 800 000 руб. ООО "Фин Фактор" представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2018, счет на оплату N 24 от 26.12.2018, заявку на предоставление кредита в ПАО КБ "Уральский финансовый дом" от 05.12.2018, выписку из Протокола N 1221-18 заседания Правления ПАО КБ "Уральский финансовый дом" от 21.12.2018.

ООО "Инжиниринговый Центр Вертикаль" 16.01.2019 направило в адрес ООО "Фин Фактор" претензию (исх. N 14) с требованием надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя. В ответ на претензию от 16.01.2019 исполнитель направил письмо об отказе в удовлетворении претензии заказчика ввиду надлежащего исполнения договора и необоснованности требований заказчика в рамках условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору, наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате в размере 800 000 руб., правомерности начисления неустойки с 22.12.2018 до момента уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что факт заключения договора, а также то обстоятельство, что истец исполнял договор, в том числе осуществлял поиск потенциального кредитора, заинтересованного в предоставлении суммы финансирования ответчику, консультировал ответчика по вопросам подбора подходящей ему программы финансирования, согласовывал с ним варианты программ, оказывал ответчику помощь в формировании и оформлении документов, необходимых для получения финансирования, согласно требованиям соответствующего кредитора, ответчик не оспаривает (ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор истцом не был исполнен, так как в результате оказания истцом услуг не был достигнут результат в виде возможности привлечения денежных средств (финансирования) по параметрам, указанным в договоре: желаемая сумма финансирования - не менее 50 000 000 руб., форма предоставления кредита - кредитная линия на выполнение контрактов, годовая процентная ставка - до 13,5% годовых. Заявитель также ссылался на то, что истец не исполнил договор в части уведомления ответчика как заказчика о принятом банком решении по установленной форме в течение 1 рабочего дня с момента получения информации от кредитора о принятом решении. По мнению ответчика, данные обстоятельства исключают возникновение обязательств по оплате услуг.

Между тем судами установлено, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрены сроки оказания услуг: начало - дата подписания договора, окончание - дата получения заказчиком положительного решения о предоставлении финансирования от финансирующей организации либо дата подписания заказчиком договора о предоставлении финансирования; подтверждением получения положительного решения является предоставление документа (уведомления), подтверждающего выполнение исполнителем своих услуг по договору в полном объеме (п. 2.4.1 договора). Согласно п. 5.3 договора в случае, если финансирование заказчика осуществлено либо заказчик получил одобрение об осуществлении такого финансирования после начала оказания услуг исполнителем, а заказчик отказывается от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг или нарушает срок его подписания, акт считается подписанным, а услуги - оказанными и принятыми.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от подписания направленных истцом в его адрес экземпляров актов сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2018, счета на оплату N 24 от 26.12.2018, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по их оплате.

Судами также принято во внимание, что во исполнение условий договора истцом получено положительное решение банка - ПАО АКБ "Урал ФД", оформленное выпиской из протокола N 1221-18 от 21.12.2018 заседания Правления Банка; ответчиком в банк направлена заявка на предоставление кредита, что свидетельствует о его согласии с достигнутым истцом в ходе исполнения договора результатом.

Согласно представленной истцом выписке правлением ПАО АКБ "Урал ФД" 21.12.2018 было принято решение о предоставлении ООО "Инжиниринговый центр "Вертикаль" кредитной линии (контрактное кредитование) с лимитом задолженности 40 000 000 руб., сроком предоставления денежных средств - по 30.11.2019, с целевым использованием, на срок по 31.01.2020, процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых, с ежемесячной уплатой процентов, с обеспечением в виде заключения договора уступки прав (требования) по договору на поставку химической продукции, залога простого векселя, поручительства Пестова С.Л. В ответ на судебное определение об истребовании доказательств банком представлена в суд выписка из протокола от 21.12.2018, заверенная секретарем Правления ПАО АКБ "Урал ФД" и скрепленная печатью Банка.

Ссылка на то, что представленные в дело истцом и банком выписки из протокола не являются идентичными, отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная.

Кроме того, Банком представлен оригинал заявки ООО "Инжиниринговый центр "Вертикаль" на предоставление кредита от 14.12.2018. Из содержания заявки следует, что ответчик просит банк предоставить кредит (кредитную линию) в сумме 40 000 000 руб. на срок по 30.11.2019 под годовой процент 12% годовых с целью финансирования затрат по исполнению договора на поставку химической продукции от 28.11.2018 с предоставлением обеспечения возврата кредита в виде частичной уступки прав требования по указанному договору поставки, залогом простого векселя. На заявке проставлена подпись руководителя ответчика Пестова С.Л., печать ответчика с указанием даты заполнения 05.12.2018, даты получения банком 14.12.2018, подписью сотрудника банка Шарифуллиной М.И.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были предприняты меры к проверке заявления ответчика о фальсификации названного доказательства.

Проверив названное заявление с учетом совокупности собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его необоснованным ввиду следующего. Совокупностью доказательств (показаний свидетелей Абуткиной О.П., Шарифуллиной М.И., Юрченко М.А. и заключений повторной почерковедческой и дополнительной технической экспертиз) подтверждены приведенные истцом доводы о том, что руководителем ответчика Пестовым С.Л. была подписана и передана работнику ПАО АКБ "Урал ФД" наряду с другими документами, необходимыми для получения кредита, соответствующая заявка. Судом выводы эксперта Зайцевой В.М. о выполнении подписи в заявке не Пестовым С.Л., а иным лицом с подражанием его подписи, во внимание не приняты, поскольку, как указано в заключении повторной экспертизы, при проведении первичной экспертизы экспертом не были выявлены в полном объеме и оценены имеющиеся совпадающие признаки; большая часть признаков, отмеченных в первичной экспертизе как различающиеся, в действительности являются устойчивыми совпадениями; выделенные совпадающие признаки свидетельствуют о выполнении подписи самим Пестовым С.Л., а не являются признаками подражания его почерку. Также суд счел выводы эксперта по повторной экспертизе верными по причине представления эксперту для проведения экспертизы большего количества образцов подписи Пестова С.Л., нежели представленных эксперту при первичной экспертизе. Доказательств передачи истцу чистых листов с подписью руководителя и печатью ответчиком не представлено (в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что чистые листы с подписью руководителя и печатью организации истцу ответчиком не передавались).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими обстоятельствам дела им имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя относительно необходимости критической оценки показаний свидетелей Абуткиной О.П., Шарифуллиной М.И. и Юрченко М.А., о том, что судом первой инстанции в решении не отражены сведения о разрешении его ходатайств, о том, что он не был поставлен в известность о принятии банком решения о возможности предоставления кредита, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг во исполнение заключенного договора на сумму 800 000 руб.

Приняв во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена условиями договора в зависимость от факта получения заказчиком кредита, по условиям п. 4.1, 4.2 договора вознаграждение исполнителя определяется в процентном соотношении от суммы финансирования, в том числе, одобренной кредитором; в случае уклонения заказчика от подписания акта - услуги подлежат оплате в день получения от исполнителя уведомления о положительном решении кредитора о предоставлении финансирования, а также отсутствие доказательств на момент рассмотрения дела доказательств оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования в данной части.

Поскольку в договоре стороны также предусмотрели начисление исполнителем заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,01% от суммы вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 7.2), учитывая, что обязательства по уплате вознаграждения ответчиком были нарушены, суды обоснованно взыскали с заявителя неустойку, в том числе, до момента уплаты вознаграждения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу N А50-8758/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инжиниринговый центр "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин